Дело № 2-696/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства города Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла», Администрации города Орла о понуждению к заключению договора социального найма и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г. Орла», Администрации города Орла о понуждению к заключению договора социального найма и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 и ФИО3, которые приходилось ему (ФИО4) бабушкой и отцом соответственно, были нанимателями квартиры по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО4) в периоды с 1991 по 1994 годы и с 2012 по 2016 годы проживал в спорной квартире, как член семьи нанимателей. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца к ответчикам о заключении с ним договора социального найма результата не дало, в связи с отсутствием части документов. Вместе с тем, истец полагает, что у него, как у члена семьи, умершего нанимателя, возникло право на заключение договора социального найма на спорную квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд обязать надлежащего ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что с 1994 года после развода родителей, он проживал вместе с матерью и ее новым супругом по адресу 

<

адрес>, где и был зарегистрирован. В 2007 году, из-за плохих отношений с отчимом, он (ФИО4) выехал из указанной квартиры, и до 2011 года проживал у друга, обучаясь в техникуме. В 2011 году он был призван на срочную службу, а после демобилизации по предложению своего отца вселился в спорную квартиру, где и проживал до весны 2018 года, пока по предложению сотрудника МКУ «УКХ г. Орла» не передал ключи от квартиры.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора социального найма.

Представитель Администрации города Орла в судебном заседании, поддерживая позицию представителя другого ответчика, кроме того, полагал, что Администрация города Орла является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключает договоры социального найма жилых помещений.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования к МКУ «УКХ г. Орла» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении к Администрации города Орла следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ). Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в том числе, супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

По смыслу указанных норм и разъяснений, лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Дети нанимателя подлежат отнесению к членам семьи при соблюдении требования о совместном проживании.

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположена двухкомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности. 24 февраля 1989 года на указанную квартиру был выдан ордер на имя ФИО2 и ФИО3 (л.д.10-11). Истец приходится сыном ФИО3 и внуком ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.15-17). Мать истца - ФИО5, до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Согласно объяснениям истца и показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6, истец с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ года проживал с родителями в спорной квартире. После расторжения брака родителей, истец остался проживать с матерью сначала у нее (ФИО6), а затем, после замужества матери в квартире по адресу 

<

адрес>. Так же свидетель ФИО6 показала, что поступив в техникум, истец, из-за сложных отношений с отчимом, выехал из указанной квартиры и до призыва на военную службу проживал у своего друга. После возвращения из армии истец по предложению отца вселился к нему в квартиру, где и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме объяснений истца и показаний свидетеля ФИО6 факт проживания истца в спорной квартире подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, актом передачи ключей от спорной квартиры (л.д. 22), обстоятельства составления, которого подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10 Так же на указанное обстоятельство указывает письменное обращение истца к ответчикам с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры (л.д. 19-21).

Оценив приведенные выше данные, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность заключения договора социального найма с истцом на спорную квартиру, поскольку истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи.

Отсутствие регистрации истца по месту проживания с отцом и бабушкой и наличие регистрации в квартире, в которую он был вселен, будучи несовершеннолетним, не может являться определяющим обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у гражданина регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации города Орла, суд исходит из того, что указанный ответчик не является надлежащим, поскольку Постановлением Главы Муниципального образования «Город Орел» от 23 января 2009 года № 175/1 полномочия наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда переданы МКУ «УКХ г. Орла», которое и является надлежащим ответчиков в спорном правоотношении.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В спорном правоотношении истец защищает свои имущественные права, кроме того, Жилищное законодательство не содержит специальных норм, позволяющих компенсировать моральный вред, применительно к спорному правоотношению. Так же, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В настоящем споре требования истца обусловлены отсутствием у него необходимых документов, а не нарушением права со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства города Орла» о понуждению к заключению договора социального найма и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства города Орла» заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Орла отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2018 года

Судья Н.В Швецов