Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Миллер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Демуриной И.Н., Черемисина В.Н.,

при секретаре Роот К.Ю.,

помощнике судьи Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 18-ый 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес> по 13-ому Бронному переулку в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, избрав объектом преступного посягательства ценное имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном в 

<

адрес> по 13-ому Бронному переулку.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и, желая этого, подошел к нежилому помещению, расположенному в 

<

адрес> по 13-ому Бронному переулку, имеющимся при нем металлическим прутом отогнул окно, так что оно открылось, после чего залез через окно внутрь, тем самым незаконно проник в нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени в вышеуказанном нежилом помещении, воспользовавшись тем, что в данном помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв, тайно похитил:

шуруповерт «Девольт» стоимостью 7 000 руб.;

перфоратор «BOSCH» GBH 2-26 DRE в кейсе стоимостью 12 000 руб.;

перфоратор «Хилти» стоимостью 12 000 руб.;

алюминиевую лестницу стоимостью 5 000 руб.;

2 удлинителя на катушке по 40 метров каждый стоимостью 3 500 руб. за 1 штуку, на сумму 7 000 руб.;

нивелир в корпусе желтого цвета стоимостью 15 000 руб.;

пистолет для монтажной пены стоимостью 1 500 руб.;

степлер мебельный «MILES» TS-5592 стоимостью 1 000 руб.,

коробку с петлями алюминиевыми для дверей в количестве 24 штук с заглушками в количестве 24 штук в комплекте, стоимостью 2 000 руб.;

полимерный пакет белого цвета «LEROY MERLIN», полимерный пакет синего цвета «Лента», скобы для мебельного степлера «tulips», в количестве 1000 шт., бобину широкого прозрачного канцелярского скотча, нож канцелярский, неполный тюбик со смазкой для буров «Зубр», сверла № в количестве 13 штук для перфоратора, не представляющие материальной ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ч, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, таким образом, Ч ущерб на общую сумму 62500 руб., который в дальнейшем был частично возмещен путем возврата похищенного.

Потерпевшей Ч заявлен гражданский иск на сумму 39000

рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не согласен с перечнем похищенного, поскольку взял только чемодан с перфоратором «Бош», катушку, лестницу алюминиевую, пистолет для монтажной пены, степлер мебельный, один удлинитель на катушке, какие-то коробки, в которые не заглядывал, сколько было коробок – не помнит, и какую-то мелочь, какую именно, не помнит. Поскольку работал по отделке помещений, полагал, что указанное имущество понадобится ему для работы. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что шуруповерт он не брал, перфоратор «Хилти» не видел, нивелир не помнит. Окно было открыто, он его пытался палкой «подснять». Проникал в магазин и выходил из него через окно, предварительно выставив сумки. Вынес все имущество за один раз, в помещение больше не возвращался. Имущество выносил в двух сумках, которые взял там же в помещении. В одну сумку все не вошло, поскольку чемодан с перфоратором был большим. Считает, что не смог бы вынести весь указанный объем имущества. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он был дома, распивал алкоголь, ни от чего не отказывался. Допрашивали его в нетрезвом состоянии, без адвоката. У него заболел желудок, вызывали врача. Оперативному работнику он дал объяснение так, как тот ему продиктовал. Содержание объяснения не помнит.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года имел временные заработки. Недалеко от его дома строился магазин. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, проходя мимо строящегося здания, увидел в нем открытое на проветривание окно, которое располагалось на расстоянии выше метра от земли, решил совершить кражу из данного помещения, полагая, что может найти там что-либо ценное. Свет в окне не горел, он подошел к окну, надавил на раму двумя руками, отчего створка окна открылась, он залез на подоконник и через открытое окно проник внутрь помещения. Свет в помещении не включал. Рядом находится дорога, светят фонари. Внутри помещения было много закрытых дверей, переноски, сумки, чемоданы, какие-то коробки, стремянка. Найдя в помещении большие сумки с двумя ручками, в одну из них он положил одну переноску – катушку на большой бобине, пистолет для монтажной пены, степлер мебельный, картонную коробку с какой-то мелочью, болтами, уголками, не помнит, были ли там петли; в другую положил большой синий чемодан с перфоратором «Бош», возможно коробку положил рядом с ним в сумку, других инструментов не брал. Какой-то инструмент оставался в помещении. Выходил из помещения также через окно. Насколько помнит, сначала выставил лестницу, затем выставил две сумки и выбрался сам, пошел за угол с сумками, которые поставил там, вернулся за лестницей. Его никто не видел. Похищенное принес по месту своего жительства, лестницу поставил около сарая во дворе дома, переноску, чемодан, степлер мебельный и мелкие вещи, коробку занес в дом, оставил в своей комнате, собирался делать ремонт в доме, для чего использовать похищенное, продавать не собирался, кроме того, что было у него изъято, он ничего не похищал.

Вечером дома выпивал алкоголь с братом, на следующий день утром он пошел в магазин, а когда вернулся, увидел оперативного работника, затем пришел сосед в качестве понятого, в присутствии которого все похищенное имущество у него изъяли. Братьям, с которыми совместно проживает, сказал, что данное имущество он заработал.

Наряду с изложенным, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не знает, какой инструмент оставался в помещении, то имущество, которое он похитил, находилось в одной куче, предметы не разглядывал, по помещению долго не ходил, побоявшись быть обнаруженным, подергал двери имевшихся в помещении комнат, хотел узнать, что в них находится, но двери были закрыты, вход на второй этаж не видел. Находился в этот момент в состоянии опьянения, полагает, что «перебрал», перед этим в течение двух дней употреблял различного вида алкоголь. Если бы был трезвым, то преступление бы не совершил. Несмотря на состояние опьянения, события он помнит.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никаких предметов для открытия окна не использовал, просто навалившись плечом на окно, об использовании им для этого какой-то железки ему сказал оперативный работник, с чем он согласился, поскольку ему стал заламывать руку какой-то молодой работник полиции.

В содеянном раскаивается. Гражданский иск не признает, поскольку то, что он похитил, у него было изъято, но готов оплатить сумму ущерба, если ему предоставят работу.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 55-58), ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо строящегося здания по 13-му Бронному переулку, увидел, что пластиковое окно, расположенное на первом этаже данного здания, открыто на проветривание. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, он предположил, что в здании может находиться что-либо ценное. С этой целью он подобрал рядом валявшийся металлический прут и им подогнул окно, таким образом, что оно открылось. В этот момент он был одет в темную куртку с бело-красными полосками на плечах, кепка темного цвета. Проникнув в помещение, он нашел две матерчатые сумки «Лента» и «ЛеруаМерлен» в которые стал складывать инструмент, который нашел в помещении, а именно он взял перфоратор «Бош» в кейсе зеленого цвета, удлинитель на катушке, еще какие-то мелочи, что именно, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, до того пил водку. Также из помещения через окно он выставил алюминиевую раздвижную лестницу, из окна, через которое проник, выставил две сумки с инструментами. После чего, сумки он перетащил за здание и спрятал, второй раз вернулся за лестницей и также перенес ее в то же место. После чего за два раза перенес похищенное к себе домой по адресу 

<

адрес> по 18-ый 

<

адрес>, планировал оставить себе похищенное имущество и использовать по работе. Братьям, которые проживают с ним вместе, он ничего не пояснял, по поводу принесенного домой, сказал, что этим с ним рассчитались за работу. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, в его присутствии и с его согласия был произведен осмотр его дома, в ходе осмотра была изъято похищенное им имущество и его куртка, в которую он был одет в момент совершения преступления. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 64-65) ФИО1 пояснил, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен и согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает полностью и настаивает на них, добавить к ним ничего не желает. Дальнейшие показания, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, давать не желает.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 147-149) ФИО1 пояснил, что ранее сказанное подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя о том, где находится имущество, помимо изъятых у него дома сумок «Лента» и «Леруа Мерлен», кейса с перфоратором «Бош», тюбика со смазкой, сверл в количестве 13 шт., удлинителя на катушке, степлера мебельного, скоб для степлера, ножа канцелярского, скотча канцелярского, петель алюминиевых для дверей в коробке, пояснил, что это все, что он похитил из 

<

адрес> по 13-му Бронному переулку, более он ничего не брал. На вопрос следователя, куда он складировал похищенное им имущество, пояснил, что лестницу облокотил на сарай, остальное лежало дома в комнате. Брату Николаю он сообщил, что этим имуществом с ним расплатились за подработку. С тогда дома не было, и он не видел, что он принес. 

После предъявленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления, ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он, одетый в темную куртку с бело-красными полосками на плечах, где он совершает хищение, себя он узнает отчетливо, что он вылезает через окно из помещения, с собой вытаскивает две сумки с инструментом. Он пьян, поэтому его шатает. На втором видео он возвращается к дому 105 по 13-му Бронному переулку и забирает металлическую лестницу, которую он также похитил из помещения.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158) ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении указанного преступления признает частично. Признает, что действительно совершил хищение имущества Ч, проникнув в помещение 

<

адрес> по 13-му Бронному переулку, однако не согласен с объемом похищенного, не похищал шуруповерт «Девольт», перфоратор «Хилти», два удлинителя на катушке, он взял только 1 удлинитель, нивелир, пистолет для монтажной пены. В остальном с обвинением согласен. 

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, в отделе полиции у него заболел желудок, ему вызывали врача, затем он поднялся в кабинет к оперативному работнику, который купил ему пиво, сам составлял документы, после чего пришел адвокат. Показания ДД.ММ.ГГГГ им были даны в состоянии опьянения, поскольку до задержания утром с братьями выпил две бутылки водки. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого читал, затем пришел адвокат, он расписался, и его увезли в ИВС. С перечнем похищенного имущества, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он был ознакомлен, точно не знал, что там было, был в нетрезвом виде, хотел быстрее расписаться и ехать. Он физически не мог унести все указанное имущество, в сумки бы оно не уместилось, и считает, что указанного имущества там и не было.

Также ФИО1 пояснил, что говорил при допросе его на предварительном следствии, что не брал нивелир, а следователь записал двояко. В судебном заседании говорил, что не помнит, брал ли нивелир, потому что его у него не было, если бы он его взял, то запомнил бы это, при этом пояснил, что «сильно не разбирался», что увидел, то и взял.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, наряду с частичным признанием вины, установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевшая Ч в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, помещение, расположенное по 13-му 

<

адрес>, принадлежит ей, предназначалось для сдачи в аренду под магазин. Дату не помнит, ей позвонила администратор Д, фамилию ее не помнит, и сказала, что в помещении магазина произошло хищение инструментов. Не помнит, выезжала ли на место хищения, из перечня похищенного помнит лестницу, перфоратор, два удлинителя, шуруповерт, дрель. При допросе у следователя часть похищенного ей была возвращена. Размер ущерба, а также стоимость возвращенного имущества на данный момент не помнит, были возвращены лестница, удлинитель, степлер был строительный. Остальное имущество не помнит, поскольку не разбирается в инструментах, передавали их рабочим для ремонта помещения магазина.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ч, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95) следует, что, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сфера деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. У нее в собственности имеется помещение, расположенное в 

<

адрес> по 13-ому Бронному переулку в 

<

адрес>. В апреле 2020 года для сдачи указанного помещения в аренду, ею была нанята бригада рабочих для проведения отделочных работ. При проведении отделочных работ рабочими использовался принадлежащий ей инструмент, который те по окончанию рабочего дня оставляли в строящемся помещении. ДД.ММ.ГГГГ ей со слов управляющей Д стало известно, что из вышеуказанного помещения были похищены принадлежащие ей инструменты, а именно:

шуруповерт «Девольт» в корпусе желтого цвета, который она приобретала года за 7000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей. Отличительных особенностей шуруповерт не имел, был в хорошем состоянии;

перфоратор «Бош» в корпусе зеленого цвета, который приобретала в менее одного года назад за 15 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 12 000 рублей, отличительных особенностей перфоратор не имел, был в хорошем состоянии;

перфоратор «Хилти» в корпусе красного цвета, который приобретала менее одного года назад за 17 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 12000 рублей, так как тот был в хорошем состоянии, отличительных особенностей не имел;

- алюминиевая трехсекционная раздвижная лестница, которую приобретала два года назад за 6 500 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей;

2 удлинителя на катушке по 40 м каждый, которые она приобретала год назад за 5 000 рублей каждый, оценивает по 3 500 рублей каждый, то есть в 7000 рублей за два удлинителя;

нивелир в корпусе желтого цвета, который она приобретала год назад за 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает его 15 000 рублей, отличительных особенностей не имеет;

пистолет для монтажной пены в корпусе красного цвета, который она приобретала два года назад за 3 500 рублей, в настоящее время оценивает его в 1 500 рублей;

степлер мебельный «MILES» в корпусе из металла серого цвета, который она приобретала около 1,5 лет назад за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает его в 1 000 рублей, со скобами, не представляющими материальную ценность;

коробка с петлями алюминиевыми для дверей в количестве 24 штук с заглушками в количестве 24 штук в комплекте, которые она оценивает в 2000 рублей.

Кроме того, среди похищенного также был мелкий строительный инструмент, не представляющий материальной ценности: начатая бобина широкого прозрачного канцелярского скотча, нож канцелярский в корпусе желто-черного цвета, неполный тюбик бело-красного цвета со смазкой для буров «Зубр», сверла № в количестве 13 штук для перфоратора.

Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось, предоставить не сможет, однако все вышеперечисленное сможет с уверенностью опознать, так как помнит очень хорошо визуально.

Явившись по вызову следователя, она вошла в кабинет отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, где увидела на стуле и около него следующие предметы: алюминиевую лестницу серого цвета, перфоратор «BOSCH» GBH 2-26 DRE в корпусе синего цвета, сверла № в количестве 13 штук, не полный тюбик бело-красного цвета со смазкой для буров «Зубр», петли для алюминиевых дверей в количестве 24 штук с заглушками в количестве 24 штук, нож канцелярский, скотч канцелярский прозрачный, степлер мебельный «MILES» TS-5592, скобы для мебельного степлера «tulips», в количестве 1000 шт., удлинитель на катушке длиной 40 м. С уверенностью может сказать, что вышеперечисленное принадлежит ей, так как очень хорошо все помнит визуально, сомнений у нее не возникло.

Данные предметы ей были следователем все возвращены, таким образом причиненный ущерб на сумму 62 500 рублей ей в настоящее время полностью не возмещен. До настоящего времени остается не возмещенным ущерб на сумму 39000 рублей, просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму.

Из показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126) следует, что ранее сказанное подтверждает в полном объеме, уточнила, что ранее ошибочно указала на дату совершения преступления, то есть преступник проник в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по 13-ому 

<

адрес>, согласно просмотренной видеозаписи около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, а не в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что были выходные, она запуталась в датах. Помещение, в котором производился ремонт, расположенное в 

<

адрес> по 13-ому 

<

адрес>, находится у нее в собственности, предназначалось для последующей сдачи в аренду. Сумка «Леруа Мерлен», сумка «Лента» материальной ценности для нее не представляют, кейс из-под перфоратора «Бош» входит в стоимость данного перфоратора. Документов на них нет.

Ущерб, причиненный ей на сумму 62500 рублей, является для нее значительным, так как ее общесемейный доход составляет 80000 рублей, на иждивении двое маленьких детей. Ранее похищенное имущество приобреталось ею последовательно за несколько лет, целенаправленно для проведения ремонта в помещении дома 

<

адрес> по 13-ому 

<

адрес> Данное помещение готовилось под офис, находится на стадии строительства и не предназначено для временного или постоянного проживания людей.

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевшая Ч в судебном заседании подтвердила, пояснила, что инструментом рабочие пользовались каждый день, после того, как уходили рабочие, инструмент оставляли на рабочем месте, его наличие контролировала администратор Д, которая находилась в помещении постоянно, закрывала помещение и сдавала его на сигнализацию. Заявленные исковые требования на сумму 39 000 рублей поддержала, пояснила, что на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что работает управляющей у ИП Ч. В тот момент, когда произошло хищение в помещении по 13-ому Бронному переулку, 105, там велось строительство магазина. Данное здание нежилое помещение, там производились внутренние работы, находился инструмент, среди которого были шуруповерт, лестница, дрель, какие-то кабели, нивелир, удлинитель строительный на катушке, остальное помнит плохо. О хищении инструмента ей сообщили рабочие, которые позвонили и сказали, что пришли на работу и обнаружили, что в помещение проникли через окно и вынесли инструмент, который предоставила собственница магазина. Когда она приехала к помещению, работников полиции уже не было, она сняла показания с видеокамеры, и отвезла их в полицию. Видеокамера расположена в магазине, дальней угловой комнате. У нее в телефоне имеется программа, при помощи которой она может просматривать видеозапись. Она смотрела видеозапись, события произошли ночью, мужчина залез через окно, которое находилось на проветривании. С рамы окна снимали отпечатки. В помещении магазина видеозапись не ведется, только по периметру магазина. Не помнит, видела на видеозаписи как мужчина выходит из магазина. Видеозапись в полном объеме была предоставлена следователю. Сумму ущерба на данный момент не помнит, считали с учетом износа. Как выглядел мужчина, проникший в магазин, не помнит. Наличие инструмента в магазине всегда проверял прораб В, который контролировал рабочих, докладывал о работе, закрывал помещение, а она ставила помещение на сигнализацию. Бригада работала с начала строительства магазина, с ДД.ММ.ГГГГ года, они всегда работали этим инструментом, если им не хватало своего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102) свидетель Д пояснила, что она неофициально трудоустроена в должности управляющей в ИП «Ч». Ч занимается сдачей в аренду помещений, у нее имеется помещение, расположенное в 

<

адрес> по 13-ому Бронному переулку в 

<

адрес>. В ее обязанности входит контроль за строительным объектом и движением стройки. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в данном помещении бригадой рабочих проводились отделочные работы в указанном помещении при этом работы ими проводились инструментом, принадлежащим ИП Ч, старшим среди рабочих был прораб В, который организовывал работу рабочих. ДД.ММ.ГГГГ ей от В стало известно, что из строящегося помещения через окно, которое находилось на проветривании, был похищен инструмент, принадлежащий ИП «Ч», а именно: шуруповерт «Девольт» в корпусе желтого цвета, перфоратор «Бош» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Хилти» в корпусе красного цвета, алюминиевая трехсекционная раздвижная лестница, 2 удлинителя на катушке по 40 м каждый, нивелир в корпусе желтого цвета, пистолет для монтажной пены, степлер мебельный «MILES» в корпусе из металла серого цвета, со скобами, коробка с петлями алюминиевыми для дверей в количестве 24 штук с заглушками в количестве 24 штук в комплекте, начатая бобина широкого прозрачного канцелярского скотча, нож канцелярский в корпусе желто-черного цвета, неполный тюбик бело-красного цвета со смазкой для буров «Зубр», сверла № в количестве 13 штук для перфоратора.

Документов на похищенное имущество у нее нет, предоставить не может. По данному факту она сразу же сообщила Ч и в полицию. Кроме того, В сообщил, что с работы последний раз тот уходил ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, при этом помещение закрыл на замок, однако оставил окно в помещении в режиме «проветривание», в помещении никого больше не оставалось. На работу В пришел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов и обнаружил, что пропал вышеуказанный инструмент, при этом на улице имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре которых они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестный мужчина, одетый в брюки, черную куртку с белокрасными лампасами на рукавах, на голове бейсболка, проникает в помещение через окно, открытое в режиме «проветривания», после чего также через окно вылазит обратно с лестницей и двумя пакетами: синим «Лента» и белым «LEROY MERLIN» в которых находился похищенный инструмент, после чего тот уносит все похищенное за здание.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128) свидетель Д пояснила, что ранее сказанное подтверждает в полном объеме, уточнила, что ранее ошибочно указывала на дату совершения преступления с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, так как о совершении самой кражи ей стало известно около 10 час. утра ДД.ММ.ГГГГ от В, однако, когда те были в помещении 

<

адрес> по 13-ому 

<

адрес>, она ошиблась с датой, так как были рабочие там ДД.ММ.ГГГГ и уходил последний В около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ. Сам же В сообщил ей, что также ошибся с датой, когда давал показания, пояснив, что были выходные и тот действительно уходил последним из помещения, где производили ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятницу. А уже около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража инструмента, неизвестным ей мужчиной в темной куртке с краснобелыми полосками на плечах, согласно просмотренной ими видеозаписи. Видеозапись на улице по периметру дома ведется в режиме реального времени, без задержек по времени и по дате.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Д в судебном заседании подтвердила, пояснила, что на тот момент лучше помнила события. Что именно и какой инструмент находился в сумках, которые вынес мужчина, на записи видно не было. Не помнит, были ли сумки полными. Работники ответственны за инструмент, за него также отвечал прораб ДМ. Когда обнаружили хищение, указали тот инструмент, которого не хватало.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России, подсудимый ФИО1 проживает на административном участке, который он обслуживает, знаком с ним по роду служебной деятельности, он задерживался по подозрению в совершении хищения по 13-ый Бронный, 105. Согласно сводке, произошло проникновение в строящееся здание путем подлома пластикового окна. Была предоставлена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на этом здании, он визуально опознал Садовского, пришел по месту его проживания, его дома не было, был его брат, и в доме была обнаружена часть похищенного имущества, лестница стояла возле дома на улице. Пока вызвали следователя, группу, пришел ФИО1, который изначально пояснял, что не совершал хищение. По месту его проживания был проведен осмотр и обнаружена часть похищенного имущества, среди которого была лестница, пакет электрическими приборами. Насколько помнит, ФИО1 и после обнаружения похищенного имущества говорил, что ничего не брал. Видеозапись была представлена с того момента, как Садовский подошел к зданию, видно, как он подламывает окно, проникает внутрь, потом выкидывает сумки, лестницу и уходит, более не возвращался.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что точного периода времени не помнит, в составе бригады выполнял работы у ИП Ч по внутренней отделке помещения. При работе пользовались инструментом, как собственным, так и предоставленным собственником помещения: перфораторами, шуруповертами, нивелирами, переносками. Инструмент хранился внутри помещения. Ушли из помещения около 22 часов, с собой инструмент не забирали, он оставался внутри помещения, на рабочем месте каждого работника, инструмент электриков в комнате наверху. Точно не помнит, возможно, помещение приезжала закрывать собственница, но ключи были и у него. Уходя, окно помещения оставили на проветривании - был приоткрыт верх окна. Придя утром на работу, около 09-10 час. обнаружил сломанное пластиковое окно, которое вывалилось из-за того, что на него надавили. Открыв помещение, обнаружили, что нет инструмента, оторваны кабели. На здании имеется видеонаблюдение, которое просмотрели и увидели, как человек, одетый в красную куртку, сначала подошел, заглянул в окно, потом ушел, вернулся, руками выдавил окно, пролез в него, около часа находился внутри помещения, затем вынес через окно лестницу, их пакеты, в которые укладывали инструменты перед тем, как закончить работу. Пакеты были полные, он два раза возвращался. Изнутри помещение можно открыть только ключом. Ответственной за инструмент была каждая бригада, которая с ним работала. Было два или три перфоратора, один из перфораторов - «Бош» был в кейсе, двумя работали они, одним - электрики; шуруповерт, две или три переноски длиной по 40 м, маленький нивелир. Инструмент лежал в разных местах: инструмент электриков, перфоратор «Бош» около окна, где проник подсудимый. Инструмент их бригады лежал около стен и на втором этаже. Все перфораторы находились внизу, вдоль стен, шуруповерты - наверху, где подвешивали кабель. Все инструменты вынесли, остались коробки от инструмента, кейсы. Все оборудование профессиональное, очень легкое - шуруповерт, перфоратор весят 3-4 кг. Видеозапись просматривали, в том числе, и тот период, после того, как подсудимый уже ушел из помещения. Никто из рабочих не мог вернуться в помещение, поскольку ключи только у него, у собственника, и у электриков, которые там работали, с электриками они работали в одно время, они сами закрывали помещение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19), из которых следует, что он неофициально подрабатывает в качестве разнорабочего строительной бригады, которая занимается отделкой строящегося помещения по 13-ому Бронному переулку, 

<

адрес>. Бригада занимается отделочными работами, используя в своей деятельности инструменты, принадлежащие ИП «Ч». Так ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он последним уходил из отделываемого помещения и закрывал его. Инструменты лежали внутри помещения на полу. Пластиковое окно в помещении было оставлено в режиме проветривания. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришёл на работу и увидел, что окно открыто полностью, осмотрев помещение, он обнаружил, что пропал электроинструмент, а именно: шуруповерт «Девольт» в корпусе желтого цвета, алюминиевая выдвижная лестница, 2 удлинителя по 40 метров, нивелир в корпусе желтого цвета, пистолет для монтажной пены, перфоратор «Бош» в корпусе и кейсе зеленого цвета, а также мелкий строительный инструмент. Похищенное имущество принадлежит ИП «Ч», поэтому он не может его оценить. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установленных на фасаде здания, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещение через окно проникает мужчина, одетый в темные брюки, темную куртку с лампасами- полосками на плечах, по внешнему виду мужчины видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина дважды проникает в помещение, вытаскивает две матерчатые сумки и алюминиевую лестницу, которые за два раза уносит, скрываясь из поля зрения камер.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель В в судебном заседании подтвердил, пояснив, что была просмотрена видеозапись за весь день, камеры направлены и на дверь и на окно, в помещение больше никто не возвращался, в том числе и электрики.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что подсудимый Садовский приходится ему родным братом, проживают в одном доме с ним и еще одним братом. Дома имеется электроинструмент, но он им не пользуется. В апреле у них дома появился перфоратор, кому он принадлежит, ему не известно, у братьев не спрашивал, общается с ними редко. Приезжали сотрудники полиции, забрали перфоратор и лестницу, название перфоратора не помнит. Ему известно, что у брата болит рука, он обращался к травматологу. Семьи брат не имеет, употребляет алкоголь, занимался подработкой на Бронных переулках, отчего имел доход.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 137-139), следует, что по 

<

адрес> он проживает со своими братьями Николаем и Павлом. Однако они ведут раздельное хозяйство, так как ранее они втроем отбывали наказания в местах лишения свободы за разные преступления, поэтому они разной «масти», но вынуждены жить вместе в одном доме. Павел освободился из мест лишения свободы в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, где отбывал наказание за имущественное преступление. Чем тот стал заниматься в дальнейшем, он не знает, но как тот сам говорил, подрабатывает разнорабочим. В конце апреля, точную дату не помнит, он вышел в общую комнату, где обнаружил перфоратор «Бош» и еще какой-то инструмент, который не принадлежал им. Он спросил у братьев, чье это, Павел пояснил, что это его, что инструментом с ним расплатились за подработку, за какую и кто именно, он не интересовался. Он лишь спросил у Николая, знает ли тот, что-либо по данному поводу, тот ответил, что ничего не знает и не причастен к появлению данных вещей в их доме. Спустя пару дней к ним в дом приехали сотрудники полиции и изъяли указанный строительный инструмент и лестницу из огорода, пояснив, что Павел это все похитил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, они в это время спали, а Николая дома не было, где тот был, не помнит. Об обстоятельствах совершенного Павлом преступления ему ничего не известно.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель С в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении от В, в котором последний сообщил о совершенном преступлении, указав, что работает разнорабочим по адресу 13- ый 

<

адрес>. По данному адресу они занимаются отделкой помещения внутри помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он последний покинул данный объект. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он пришел к данному объекту и, заходя, увидел, что открыто окно. Зайдя в помещение, обнаружил, что отсутствует строительный инструмент, а именно шуруповерт «Девольт» в желтом корпусе, 2 перфоратора «Хилти» в красном корпусе, «Бош» в корпусе зеленого цвета, лестница выдвижная алюминиевая, два удлинителя по 40 метров, нивелир в корпусе желтого цвета, пистолет для монтажной пены. На настоящее время он сумму ущерба затрудняется назвать (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение 

<

адрес> по 13-му Бронному переулку 

<

адрес>. Вход в помещение осуществляется через пластиковые двери. На момент осмотра двери повреждений не имеют. При входе в помещение обнаружено помещение, в котором проводятся ремонтные работы. Окна на момент осмотра закрыты. На раме обнаружен след материи, который изъят на 1 отрезок клейкой ленты, упакованный в бумажный пакет. В самом помещении находятся электроинструменты для ремонтных работ, столы и стулья. На столе № находится диск с видеозаписью, на котором со слов В имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с моментом хищения имущества ИП «Ч». В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 8-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является частный полуразрушенный 

<

адрес> по 18-му Бронному переулку в 

<

адрес>. При входе в дом имеются сени, далее кухня, в которой на полу обнаружен удлинитель с черным проводом длиной 40 м на катушке. Далее небольшой коридор, ведущий в две смеженные комнаты, в комнате № два дивана в разложенном виде, на одном из которых обнаружен кейс зеленого цвета с перфоратором «БОШ», куртка матерчатая мужская черного цвета с красно-белыми лампасами на плече, на полу также обнаружена картонная коробка с набором петель для алюминиевых дверей, строительный степлер, скобы для степлера в картонной коробке, скотч, нож для резки бумаги. Также в комнате на полу обнаружено две матерчатые сумки для покупок «Леруа Мерлен» и «Лента», в которые упакованы обнаруженные вещи. На улице прислоненной к стене дома обнаружена алюминиевая раздвижная лестница. В ходе осмотра места происшествия изъяты: перфоратор «Бош» в кейсе, удлинитель на катушке, куртка мужская, строительный степлер, скобы, скотч, нож канцелярский, две сумки, лестница алюминиевая, коробка с набором петель, сверла в количестве 13 шт., тюбик бело-красный со смазкой, заглушки круглой формы в количестве 24 шт. (т. 1 л.д. 20-22);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

алюминиевая лестница серого цвета с биркой с пояснительной надписью «изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 18-ому Бронному переулку 

<

адрес>». Каркас лестницы и ступени выполнены из алюминия, на момент осмотра имеют помятости и потертости от использования. Лестница имеет 14 ступеней, на момент осмотра лестница сложена пополам. На концах лестницы имеются вставки из пластика черного цвета для опоры лестницы. На боковых поверхностях лестницы имеются наклейки, на которых указано наименование товара «лестница алюминиевая трехсекционная», производитель, срок гарантии, краткая характеристика и правила использования.

полимерный пакет синего цвета «Лента», ручки которого связаны нитью белого цвета с биркой, на которой имеется пояснительная надпись «изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 18-ому Бронному переулку 

<

адрес>». При вскрытии пакета, внутри него находится:

кейс из пластика синего цвета, на крышке которого имеется надпись «BOSCH» буквами красного цвета. При открытии кейса, внутри него находится перфоратор «BOSCH» GBH 2-26 DRE в корпусе синего цвета, по бокам которого указано наименование «BOSCH» буквами красного цвета. На передней стороне перфоратора имеется переключатель для регулировки работы перфоратора. На ручке перфоратора имеется кнопка красного цвета для включения перфоратора. На момент осмотра перфоратор видимых повреждений не имеет.

кроме того, в пакете находится полимерный пакет, в котором находятся сверла в количестве 13 штук, на которых указан размер №, выполнены из металла серого цвета, на краях которых имеются остатки материала от использования. При визуальном осмотре сверла видимых повреждений не имеют.

в отделе кейса находится пластиковый тюбик бело-красного цвета со смазкой для буров объемом 125 г. На момент осмотра тюбик не полный, по всей поверхности имеет потертости, царапины и загрязнения от использования.

полимерный пакет белого цвета «LEROY MERLIN», ручки которого связаны нитью белого цвета с биркой, на которой имеется пояснительная надпись «изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. 18-й 

<

адрес>».

при вскрытии пакета, внутри него находится куртка черного цвета с лампасами белого-красного цвета по обоим рукавам, с приведением описания внешнего вида, размера и пр.

полимерный пакет белого цвета, в котором находится коробка из картона синего цвета, на которой белыми буквами указано «Петля для алюминиевых дверей». При вскрытии коробки внутри нее находятся петли для дверей, выполненные из металла, покрытого краской коричневого цвета в количестве 24 штук, также в коробке находятся заглушки круглой формы из пластика черного цвета в количестве 24 штук.

нож канцелярский в корпусе из пластика желто-черного цвета с лезвием из металла черного цвета. На передней стороне ножа имеется регулятор длины лезвия. На момент осмотра нож видимых повреждений не имеет, имеет потертости по корпусу от использования.

скотч канцелярский прозрачный, намотанный на бобину из картона округлой формы, на момент осмотра бобина скотча начатая.

степлер мебельный «MILES» TS-5592, выполненный из металла серого цвета с ручкой из металла черного цвета. Посередине корпуса имеется сквозное отверстие для держания, внутренняя сторона которого покрыта резиной розового цвета от скольжения. На момент осмотра степлер по всему корпусу имеет потертости от использования.

коробка из картона черного цвета в которой находятся скобы для мебельного степлера «tulips», размер 8мм, тип 53, в количестве 1000 шт.

удлинитель на катушке из пластика черного цвета длиной 40 м., со шнуром черного цвета и вилкой белого цвета, намотанные на бобине из металла, окрашенного краской черного цвета с ручкой черного цвета. Сбоку на бобине имеются три розетки круглой формы, кроме того приклеена табличка с краткой характеристикой. На момент осмотра удлинитель имеет потертости, сколы и царапины по всему корпусу от использования (т. 1 л.д. 74-76), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами вышеуказанного и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому осмотрены: диск DVD+R, при воспроизведении данного диска на мониторе отображается два файла с видеозаписью «VID-20200623- WA0006» и «VID-20200623-WA0007».

При воспроизведении файла «

<

данные изъяты>» на экране отображается видеозапись с камер ночного видения. В левом нижнем углу отображается дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 01:14:58, продолжительность видеозаписи 00:11. При воспроизведении видеозаписи на экране монитора отображается улица около строящегося помещения, расположенного по 13- му Бронному переулку, 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи видно, как мужчина, одетый в светлые брюки, куртку черного цвета до пояса с лампасами бело-красного цвета на рукавах, на голове бейсболка темного цвета, на руках перчатки темного цвета, худощавого телосложения, поднимает два пакета: синий «Лента» и белый «LEROY MERLIN», взваливает их себе на плечи и уходит за здание вправо. По видеозаписи видно, что пакеты тяжелые, из пакета «LEROY MERLIN» торчит нивелир, при этом у мужчины неустойчивая походка. На этом видеозапись прерывается.

При воспроизведении файла «

<

данные изъяты>» на экране отображается видеозапись с камер ночного видения. В левом нижнем углу отображается дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 01:15:32, продолжительность видеозаписи 00:04. При воспроизведении видеозаписи на экране монитора отображается улица около строящегося помещения, расположенного по 13- му Бронному переулку, 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи видно, как мужчина, одетый в светлые брюки, куртку черного цвета до пояса с лампасами бело-красного цвета на рукавах, на голове бейсболка темного цвета, на руках перчатки темного цвета, худощавого телосложения, берет правой рукой металлическую лестницу серого цвета и уходит с ней за здание вправо. На этом видеозапись прерывается.

После осмотра диск упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 86-87);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD+R диска с видеозаписями (т. 1 л.д.89);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь А, которая пояснила, что допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого. Допрос производился в присутствии адвоката, ФИО1 никаких жалоб, в том числе и о состоянии здоровья не высказывал, запаха алкоголя от него не исходило, речь была внятная. При наличии признаков алкогольного опьянения, следственное действие переносится. На тот момент такой необходимости не было, сомнений в состоянии ФИО1 не было, препятствий для его допроса не имелось. 

Также ею в присутствии двух понятых проводился осмотр жилища, в ходе которого была изъята матерчатая сумка «Лента» или «Ашан» с инструментами, какими, точно не помнит. Данная сумка была запечатлена на видеозаписи. На сколько помнит, Садовский пояснял, что после совершения хищения похищенное он не сразу перенес домой, а сначала прятал в кустах, откуда в дальнейшем переносил домой, помещение, откуда было совершено хищение, расположено недалеко от его дома, похищенное переносил за несколько раз. Не помнит, пояснял ли он, успел ли он что-то сбыть или продать. При допросе Садовского оперативный сотрудник не присутствовал, адвокат присутствовал с начала и до конца допроса. 

Садовский пояснял, что преступление им было совершено в состоянии сильного алкогольного опьянения, был ознакомлен с протоколом своего допроса, читал его и подписывал, дополнений не имел, никаких вопросов ни со стороны Садовского, ни со стороны его защитника не поступало. 

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей.

Так, суд принимает за основу приговора показания потерпевшей Ч по обстоятельствам хищения принадлежащего ей имущества - шуруповерта «Девольт» в корпусе желтого цвета, перфоратора «Бош» в корпусе зеленого цвета, перфоратора «Хилти» в корпусе красного цвета, алюминиевой трехсекционной раздвижной лестницы, двух удлинителей на катушке по 40 м каждый; нивелира в корпусе желтого цвета, пистолета для монтажной пены в корпусе красного цвета, степлера мебельного «MILES» в корпусе из металла серого цвета, со скобами, коробки с петлями алюминиевыми для дверей в количестве 24 штук с заглушками в количестве 24 штук в комплекте, всего на общую сумму 62500 рублей, а также мелкого строительного инструмента, не представляющего материальной ценности: начатой бобине широкого прозрачного канцелярского скотча, ножа канцелярского в корпусе желто-черного цвета, неполного тюбика бело-красного цвета со смазкой для буров «Зубр», сверла № в количестве 13 штук для перфоратора, из строящегося помещения, расположенного по 13-му Бронному переулку, 

<

адрес>, что указанное имущество использовалось бригадой рабочих при проведении отделочных работ для сдачи помещения в аренду.

С показаниями потерпевшей Ч согласуются показания свидетеля Д, пояснившей, что является управляющей ИП Ч, которая занимается сдачей в аренду помещений, у нее имеется помещение по 13-му Бронному переулку, 

<

адрес>, в котором бригадой рабочих проводились отделочные работы инструментом, принадлежащим ИП Ч. ДД.ММ.ГГГГ ей со слов прораба В стало известно, что из вышеуказанного строящегося помещения через окно, которое было оставлено на проветривании, был похищен инструмент и вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП Ч, о чем она сразу сообщила Ч и в полицию. При этом от В ей стало известно, что с работы тот ушел ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, при этом помещение закрыл на замок, где никто не оставался, а придя на работу утром, обнаружил пропажу вышеуказанного инструмента. На улице имеются камеры видеонаблюдения, зафиксировавшие, как неизвестный мужчина проникает в помещение через окно, открытое в режиме проветривания, также через окно вылезает назад с лестницей и двумя пакетами с имуществом, которые уносит за здание.

С показаниями потерпевшей Ч и свидетеля Д согласуются показания свидетеля В, из которых было установлено, что при отделке помещения по 13-му Бронному переулку, 

<

адрес> их бригадой использовался инструмент, принадлежащий ИП Ч, который по окончанию рабочего дня оставили в отделываемом помещении, закрыв на ключ, оставив пластиковое окно на проветривание, а утром обнаружил сломанное пластиковое окно, которое вывалилось, открыв помещение обнаружили, что нет инструмента: шуруповерта «Девольт» в корпусе желтого цвета, алюминиевой выдвижной лестницы, двух удлинителей на катушке по 40 метров, нивелира в корпусе желтого цвета, пистолета для монтажной пены, перфоратора «Бош» в корпусе и кейсе зеленого цвета, а также мелкого строительного инструмента. Из просмотренной записи камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время мужчина в темной куртке с лампасами на плечах вытащил из помещения две матерчатые сумки и алюминиевую лестницу, которые унес за два раза. При этом из показаний свидетеля В также было установлено, что видеозапись просматривалась за весь день, камеры были направлены и на двери и на окно помещения, в помещение из работников после закрытия помещения на ключ по окончанию рабочего дня более никто не возвращался. Было похищено профессиональное, легкое по весу оборудование, лежавшее в разных местах помещения.

Не противоречат показаниям вышеуказанных лиц и показания свидетеля С – брата подсудимого, пояснившего, что в апреле у них дома появился перфоратор и еще какой-то инструмент, который им не принадлежал, при том брат Павел пояснил, что данным имуществом с ним расплатились за подработку. Указанное имущество, а также лестница из огорода, спустя пару дней были изъяты сотрудниками полиции.

Наряду с изложенным из показаний свидетеля – оперуполномоченного Г было установлено, что после просмотра видеозаписи, предоставленной с камер видеонаблюдения, размещенных на здании по 13-му Бронному переулку, 

<

адрес>, где было совершено хищение путем подлома пластикового окна, он узнал Садовского, с которым ранее сталкивался в силу служебных обязанностей. На видеозаписи было видно, как Садовский подошел к зданию, подламывает окно, проникает внутрь, затем выставляет сумки, лестницу и уходит. При проверке по месту проживания часть похищенного имущества была обнаружена у Садовского дома, лестница стояла возле дома на улице. При этом ФИО1 изначально пояснял, что не совершал хищение.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, с признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами такими, как протоколы осмотра места происшествия – 

<

адрес> по 13-му Бронному переулку, где было совершено хищение имущества, а также 

<

адрес> по 18-ому Бронному переулку – по месту проживания подсудимого, где была обнаружена часть похищенного имущества, протоколом осмотра предметов и видеозаписи, и другими исследованными приведенными в приговоре доказательствами. 

Кроме того, как следует из показаний следователя ФИО2, что в ходе предварительного расследования было установлено, что похищенное имущество ФИО1 до того, как перенести к себе домой, прятал в кустах, откуда в дальнейшем частями переносил домой, что, по мнению суда, объясняет то, что по месту жительства подсудимого был обнаружен не весь объем похищенного имущества.

Кроме того, ФИО1, поясняя в судебном заседании о том, что среди похищенного был пистолет для монтажной пены, однако при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал хищение указанного пистолета, при осмотре жилища ФИО1 он обнаружен и изъят не был, соответственно, исходя из показаний ФИО1 в данной части, не отрицавшего хищение указанного имущества, он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что довод подсудимого ФИО1 о том, что им были похищены только чемодан с перфоратором «Бош», один удлинитель на катушке, лестница, пистолет для монтажной пены, степлер мебельный, коробки, количество и содержимое которых не помнит, опровергается совокупностью вышеприведенных принятых судом доказательств. 

Более того, суд отмечает, что показания ФИО1 в судебном заседании являются противоречивыми. 

Так, в судебном заседании подсудимым было заявлено о том, что он указал о признании вины, поскольку на него было оказано давление оперативным работником, данных которого он не знает.

Однако, при этом, в материалах дела имеется первоначальное объяснение ФИО1, данное оперативному работнику Г (т.1 л.д. 42), из которого следует, что ФИО1 указывал о том, что ничего противоправного он не совершал, о чем пояснял и свидетель Г в судебном заседании.

Исходя из чего, отсутствуют основания полагать, что на ФИО1 оперативными работниками было оказано какое-либо воздействие, с целью дачи последним признательных показаний.

В судебном заседании подсудимый пояснил о том, что не помнит, похищал ли он нивелир, а равно пояснил и о том, что похищенные предметы не разглядывал, что увидел, то и брал, признавал в судебном заседании хищение среди прочего пистолета для монтажной пены, отрицая данное имущество при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии.

Наряду с изложенным, как было установлено, в момент совершения хищения ФИО1 находился в значительной степени алкогольного опьянения, исходя из количества употребленного им алкоголя, установленного из пояснений самого подсудимого, что, по мнению суда, оказало влияние на запоминание событий подсудимым.

Более того, в судебном заседании ФИО1, несмотря на непризнание заявленных потерпевшей исковых требований, выразил намерение о возмещении ущерба, в случае предоставления ему работы.

При этом суд учитывает и то, что данные ФИО1 показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, какого-либо несогласия, в том числе и с объемом похищенного он не выражал, в связи с чем его доводы относительно объема похищенного, того, что он был допрошен следователем в состоянии опьянения, а адвокат лишь подписывал документы, суд считает недостоверными, в связи с чем не может принять во внимание, поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании следователя А было установлено, а также подтверждается и материалами дела, что в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен с соблюдением его права на защиту, его состояние позволяло производить его допрос, признаков опьянения у него установлено не было, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в том числе и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего его отказа от них, вину признавал в полном объеме, был ознакомлен с протоколом его допроса, каких-либо заявлений, жалоб от него не поступало, при его допросе от начала и до его завершения присутствовал защитник, оперативные работники при допросе ФИО1 не присутствовали, в связи с чем вышеприведенные доводы ФИО1 в судебном заседании опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, суд полагает их недостоверными и расценивает их как способ защиты.

С учетом вышеизложенного суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласующиеся с иной приведенной в приговоре совокупностью доказательств, согласно которым он признавал вину в полном объеме, ссылался на то, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог назвать полный перечень похищенного имущества, а в дальнейшем, ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, в котором был приведен объем похищенного, также указал о полном признании вины и раскаянии в содеянном. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый, не имея на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества, отогнув приоткрытое на проветривание окно, проник через него в нежилое помещение, расположенное в 

<

адрес> по 13-ому Бронному переулку, откуда похитил имущество, принадлежащее Ч

Наряду с изложенным, по убеждению суда, из обвинения ФИО1 подлежит исключению признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу уголовного закона, хищение с причинением значительного ущерба гражданину означает, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину и как следствие данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае посягательства на собственность гражданина, то есть физического лица.

Поскольку из приведенных стороной обвинения доказательств, в частности из показаний потерпевшей Ч, было установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сфера деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. У нее в собственности имеется помещение, расположенное в 

<

адрес> по 13-ому Бронному переулку, для сдачи указанного помещения в аренду, ею была нанята бригада рабочих для проведения отделочных работ, при которых рабочими использовался инструмент, который приобретался последовательно за несколько лет, целенаправленно для проведения ремонта в вышеуказанном помещении. 

Кроме того, из показаний свидетелей Д – управляющей ИП Ч было установлено, что в ее обязанности входит контроль за строительным объектом и движением стройки, что бригадой рабочих по вышеуказанному адресу проводились отделочные работы инструментом, принадлежащим ИП Ч А из показаний свидетеля В было установлено, что его бригада занималась отделочными работами строящегося помещения ИП Ч, с использованием инструментов, принадлежащих указанному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, поскольку ущерб действиями подсудимого был причинен индивидуальному предпринимателю Ч в связи с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения и квалификации действий подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако степень указанных психических нарушений выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его в период совершения противоправного деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий не обнаруживал ФИО1 и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он был ориентирован в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были последовательны и целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.169-170).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, правила ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у него и его близких ряда тяжелых заболеваний, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

При этом суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, после употребления значительного количества различного вида алкоголя, что повлияло на его поведение. С учетом изложенного, суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей Ч обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ущерб от преступления, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшей в оставшейся сумме 39000 рублей подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу последней.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению об оставлении по принадлежности потерпевшей Ч: полимерного пакета белого цвета «LEROY MERLIN», полимерного пакета синего цвета «Лента», алюминиевой лестницы серого цвета, перфоратора «BOSCH» GBH 2-26 DRE в корпусе синего цвета, свёрл № в количестве 13 штук, не полного тюбика бело-красного цвета со смазкой для буров «Зубр», петель для алюминиевых дверей в количестве 24 штук с заглушками в количестве 24 штук, ножа канцелярского, скотча канцелярского прозрачного, степлера мебельного «MILES» TS-5592, скоб для мебельного степлера «tulips» в количестве 1000 шт., удлинителя на катушке длиной 40 м.; передаче по принадлежности подсудимому ФИО1 куртки черного цвета с лампасами белого-красного цвета по обоим рукавам «SPORTS»; хранении в материалах уголовного дела DVD+R диска с видеозаписями.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Демуриной И.Н. на предварительном следствии в размере 4500 рублей (т. 1 л.д. 225), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, при этом подсудимый выразил согласие на возмещение указанных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ч удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в пользу Ч 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

полимерный пакет белого цвета «LEROY MERLIN», полимерный пакет синего цвета «Лента», алюминиевую лестницу серого цвета, перфоратор «BOSCH» GBH 2-26 DRE в корпусе синего цвета, свёрла № в количестве 13 штук, не полный тюбик бело-красного цвета со смазкой для буров «Зубр», петли для алюминиевых дверей в количестве 24 штук с заглушками в количестве 24 штук, нож канцелярский, скотч канцелярский прозрачный, степлер мебельный «MILES» TS-5592, скобы для мебельного степлера «tulips» в количестве 1000 шт., удлинитель на катушке длиной 40 м. - оставить потерпевшей Ч по принадлежности;

куртку черного цвета с лампасами белого-красного цвета по обоим рукавам «SPORTS» - передать по принадлежности подсудимому ФИО1;

DVD+R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника Демуриной И.Н. - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах уголовного дела №