Председательствующий: Владимирцева С.Н. Дело № 22-1204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., адвокатов:

- Центральной коллегии адвокатов Ларионова А.А., представившего удостоверение № 2019 и ордер № 008759 от 21.02.2020 года - в защиту интересов осужденного ФИО1;

- Центральной коллегии адвокатов Шишулина А.В., представившего удостоверение № 1412 и ордер № 008632 от 21.02.2020 года - в защиту интересов осужденного ФИО2;

- Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Бабенко Н.В., представившей удостоверение № 1513 и ордер № 104/20 от 21.02.2020 года - в защиту интересов осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО4 и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, неработающий, со средним образованием, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее судимый: - 15.05.2019 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

Осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 15.05.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 15.05.2019 года с момента задержания - с 01 февраля 2019 года и до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работавший в 

<

данные изъяты>, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу г. 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 03.11.2017 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 12.11.2019 г. по отбытии наказания, 

Осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа; с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена;

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 11.04.2008 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярск от 21.10.2011 года) по п. «г» ч. 4 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 11.07.2007 года – судимость по которому погашена ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы – освобожден условно-досрочно по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 04.05.2009 года на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 19 дней;

- 02.07.2010 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2011 года и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 11.04.2008 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 24.09.2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2011 года и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 (8 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 02.07.2010 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы – освобожден 22.07.2014 года условно-досрочно по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 11.07.2014 года на не отбытый срок 2 месяца 6 дней; 

- 22.12.2017 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 10.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69, 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 22.12.2017 г ода) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

- 17.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 10.04.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору от 17.07.2018 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу - взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 17.07.2018 года и времени административного ареста с 05.02.2018 года по 15.02.2018 года, а также с 10.04.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления адвокатов Бабенко Н.В., Ларионова А.А. и Шишулина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 25 ноября 2014 года на территории г. Железногорска Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Железногорск ФИО4 не оспаривая доказанность вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и квалификацию содеянного ими, указывает, что суд при наличии у ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», о чем указал в мотивировке отсутствия оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, одновременно, при назначении наказания, указал, что у каждого из них отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

При назначении наказания ФИО3 учел не два установленных у него отягчающих обстоятельства, а одно.

В связи с чем, просит приговор суда изменить: 

- учесть при назначении наказания ФИО1 наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», указав, что в его действиях усматриваются смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, и усилить наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

- учесть при назначении наказания ФИО2 наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», указав, что в его действиях усматриваются смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, и усилить наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- учесть при назначении наказания ФИО3 наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств «рецидив преступлений» и «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в его действиях усматривается совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и усилить наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд указал о совершении им преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 13.12.2010 года, тогда как на момент совершения им преступления срок условно-досрочного освобождения истек. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и снизить срок наказания, либо его вид на более мягкий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, установлена и подтверждается: - признательными показаниями всех осужденных, согласно которым в ноябре 2014 года по предложению ФИО5 они договорились сжечь автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После этого, 25 ноября 2014 года около 03 часов ФИО2 приготовил канистру с бензином и поместил ее в багажник автомобиля ФИО6, вместе с которым они втроем приехали к месту стоянки указанного автомобиля – на дороге у 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ФИО3 вылил бензин из канистры на лобовое стекло и капот, а также на воздухозаборник, положил канистру на капот автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поджог бензин зажигалкой. После этого, ФИО6 на личном автомобиле вместе с ФИО2 и ФИО3 уехали.

Аналогичные обстоятельства указали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в своих явках с повинной, которые полностью подтвердили в судебном заседании. 

При проведении проверки показаний ФИО3 на месте подтвердил ранее данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых был совершен поджог автомобиля;

- показаниями потерпевшего ОАА, согласно которым в 2014 году он проживал по адресу: 

<

адрес> в собственности имел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который парковал на обочине дороги напротив 

<

адрес> края. В ночь с 24.11.2014 года на 25.11.2014 года около 04 часов он проснулся и, выглянул в окно, увидел, что указанный автомобиль горит, рядом уже стоит пожарная машина. Автомобиль выгорел почти полностью и восстановлению не подлежит, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 582 000 рублей;

- потерпевшей ШВА, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который она иногда паркует вдоль проезжей части по 

<

адрес> возле 

<

адрес> края. В ночь на 25.11.2014 года ее автомобиль был припаркован в указанном месте, в тот же день она обнаружила, что автомобиль имеет повреждения от возгорания - обгорели дверь багажного отделения, задний бампер, правая задняя фара, кожух запасного колеса, лакокрасочное покрытие двери багажного отделения, чем ей, как не работающей, причинен значительный материальный ущерб на сумму 28440 рублей;

- показаниями свидетеля КАВ - эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 ИПЛ МЧС России», согласно которым 

<

дата> около 03 час. 11 мин. поступило сообщение о том, что произошло возгорание легкового автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного на проезжей части возле 

<

адрес> края, в указанное место выехала пожарная бригада. На момент его прибытия горение указанного автомобиля уже было ликвидировано и было установлено, что в результате пожара огнем уничтожено все подкапотное пространство, капот и передняя часть автомобили, а также правая сторона автомобиля, также в ходе осмотра автомобиля было установлено, что очаг пожара находится в передней части автомобиля на наружной поверхности крышки капота и с правой стороны. В очаге пожара отсутствовали приборы устройства или их остатки способные послужить возможным источником зажигания, также не было обнаружено каких-либо транзитных трасс электрической проводки, которые могли являться источником зажигания. Была установлена причина пожара – поджог;

- протоколами осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на дороге по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе которого был зафиксирован факт поджога автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на котором имелись технические повреждения: подкапотное пространство выгорело полностью, повреждены лобовое стекло, передние крылья, передний бампер, капот, правая передняя и задняя правая дверь, правый порог, передняя левая дверь, переднее правое, переднее левое и заднее правое колесо, стекла передних дверей, пассажирское кресло, панель приборов, обивка крыши, коробка передач. Также был зафиксирован факт повреждения огнем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного вплотную к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого имелись технические повреждений в виде: повреждение лакокрасочного покрытия накладки задней двери кожуха запасного колеса, повреждение заднего бампера, повреждения задней правой фары;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому непосредственной причиной пожара в легком автомобиле «

<

данные изъяты>», явилось воспламенение горючих материалов (предметов) на наружной поверхности кузова, инициированное источником зажигания в виде открытого пламени большой мощности от интенсификаторов горения в виде ЛВЖ/ГЖ, при этом очаг пожара один, локальные границы которого сосредоточены в передней части автомобиля на наружной поверхности крышки капота и с правой стороны - с учетом очага пожара, механизма возникновения и развития горения наиболее вероятная версия возникновения пожара – поджог;

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, до поджога составляет 582000 рублей; в результате рыночных цен и произведенных расчетов, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, на дату повреждения, составляет 28440 рублей;

- вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, установлены на основании доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом были проверены и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в его совершении, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, выводы о квалификации в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности каждого из них, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как правильно указывает в своем представлении прокурор, при наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», суд при мотивировке отсутствия оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ указал, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что является явной технической ошибкой.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при назначении наказания учтены все отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, как то рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о необоснованном указании судом о совершении им А.С. преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 13.12.2010 года.

Так, из материалов уголовного дела видно, что по приговору 24.09.2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска ФИО3 был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 (8 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 02.07.2010 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11.07.2014 года ФИО3 освобожден 22.07.2014 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года постановлено считать ФИО3 условно-досрочно освобожденным от назначенного наказания на 02 месяцев 06 дней.

Следовательно, срок условно-досрочного освобождения по приговору 24.09.2010 года, считая с определенной даты освобождения 22.07.2014 года, истек 28.09.2014 года. 

Преступление, за которое ФИО3 осужден оспариваемым приговором по настоящему уголовному делу, он 25 ноября 2014 года, то есть, по истечении срока условно-досрочного освобождения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что указание суда о совершении ФИО3 преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 13.12.2010 года, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд первой инстанции не выполнил требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, - во вводной части приговора суд, указав, что ФИО3 судим: - 02.07.2010 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 11.04.2008) (с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г. Красноярск от 21.10.2011) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; - 24.09.2010 Октябрьским районным судом г. Красноярск по п. «а» ч.3 ст. 158 (8 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 02.07.2010) (с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г. Красноярск от 21.10.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 

При этом, суд не учел, что эти приговоры были изменены постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 года и наказание по данным приговорам было сокращено, соответственно, до 3 лет 4 месяцев и до 4 лет 4 месяцев.

Также суд первой инстанции не учел, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 года внесены изменения в постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 11.07.2014 года и постановлено считать ФИО3 условно-досрочно освобожденным на 2 месяца 6 дней. 

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению.

Все вносимые изменения в приговор суда не влияют на законность и обоснованность осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и оно является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для усиления, либо снижения наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО3 судим: - 02.07.2010 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2011 года и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 11.04.2008 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; - 24.09.2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2011 года и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 (8 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 02.07.2010 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 

Внести во вводную часть приговора сведения об условно-досрочном освобождении ФИО3 по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 11.07.2014 года – 22.07.2014 года на не отбытый срок 2 месяца 6 дней. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств; - указание о совершении ФИО3 преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 13.12.2010 года;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО4 и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов