Дело № 12-6/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов 19 марта 2021 года 

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Батяркина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 21АА1251879 от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 с дополнениями к жалобе представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, - - - года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, паспорт - - , выданный 

<

данные изъяты> - - - , 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 27.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ признал полностью.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное с нарушением требований закона, поскольку материалы дела исследованы не в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, на личном участии не настаивал, в связи с чем суд в силу статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме, представив дополнения к ней, указав, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с существенными нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, а именно: медицинское освидетельствование проведено врачом не имеющем право проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, так как в акте не указан документ дающий такое право; ФИО2 по требованию врача дул в прибор 2 раза, но к акту не приложен чек с первым отрицательным результатом (пункт 11 Правил); не был отобран у ФИО2 биологический материал для направления на химико-токсикологическое исследование (пункт 12 Правил); в акте не перечеркнуты незаполненные пункты (пункты 25, 27 Правил); в акте страницы не пронумерованы и не подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и акт заверен печатью для рецептов и справок, а не печатью медицинской организации (пункт 26 Правил). Указанные нарушения делают акт недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 не управлял транспортным средством в момент его задержания инспекторами ДПС, от управления транспортным средством не отстранялся. Так, согласно рапорта инспектора ДПС при проверке сообщения о наезде на дорожный знак, произошедшего примерно в 07 ч. 50 мин. 27.12.2020, в 08 ч. 50 мин. 27.12.2020 около дома 

<

адрес> было обнаружено транспортное средство марки «Лада Ларгус», водителя которого, ФИО2, ни в салоне, ни около автомобиля не было. ФИО2 находился на своем рабочем месте. Поскольку отстранение от управления транспортным средством не производилось, то все последующие действия инспектора ДПС (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) незаконны. Исходя из изложенного факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в 07 ч. 50 мин. 27.12.2020 не установлен, поэтому просит суд постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из расписки ФИО2 копия постановления мирового судьи от 27.01.2021 им получена 27.01.2021 (л.д. 25). Жалоба ФИО2 подана в суд, уполномоченный её рассматривать, через мирового судью 03.02.2021, т.е. срок на обжалование не пропущен.

Дополнение представителя ФИО1 к жалобе ФИО2 представлено в ходе рассмотрения дела 11.03.2021 и 19.03.2021.

Заслушав представителя, изучив доводы жалобы с дополнением, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно статье 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 27.12.2020 в 07 час. 50 мин. ФИО2, на пересечении ул. Ленинская, - - с пер. Л. Толстого г. Ардатов Республики Мордовия в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтверждены как самим ФИО2, так и следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 196791 от 27.12.2020, в котором указаны, приведенные выше обстоятельства, а также объяснения ФИО2 об употреблении им в 05 ч. 00мин. 1 литра алкогольного пива (л.д. 5);

- чеком прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер 003795 тест № 00934 от 27.12.2020 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 13 АО 044325 от 27.12.2020 согласно которых у водителя автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 в выдохе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,971 мг/л, освидетельствование произведено в зоне видимости видеорегистратора патрульного автомобиля, с результатом которого ФИО2 не согласен (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 020749 от 27.12.2020 в зоне действия видеорегистратора, с которым ФИО2 согласен, и из которого следует, что основаниями направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 194 от 27.12.2020, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (1 исследование в 09 ч. 40 мин. – 0,760 мг/л, 2 исследование в 09 ч. 57 мин. – 0,825 мг/л) (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД России Ж. согласно которого при проверке сообщения о повреждении дорожного знака на пересечении ул. Ленинская, - - с пер. Л. Толстого г. Ардатов Республики Мордовия, в районе 

<

адрес> было обнаружено транспортное средство марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Далее установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, измена окраска кожных покровов. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получен результат 0,971 мг/л, с которым ФИО2 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № 194 от 27.12.2020 установлено состояние опьянения, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

-схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2020, согласно которой 27.12.2020 водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и 2.1. «Главная дорога», установленные на пересечении ул. Ленинская, - - с пер. Л. Толстого г. Ардатов Республики Мордовия (л.д. 9);

-объяснением ФИО2 от 27.12.2020 о том, что при управлении автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 27.12.2020 совершил наезд на дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и 2.1. «Главная дорога», установленные на пересечении ул. Ленинская,- - с пер. Л. Толстого г. Ардатов Республики Мордовия (л.д. 11);

-протоколом об административном правонарушении 13 АП № 196793 от 27.12.2020, согласно которого водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 в 07 ч. 50 мин. 27.12.2020 совершил наезд на дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и 2.1. «Главная дорога», установленные на пересечении ул. Ленинская,- - с пер. Л. Толстого г. Ардатов Республики Мордовия, за что предусмотрена административная ответственности по статье 12.33 КоАП РФ (л.д. 12);

-протоколом об административном правонарушении 13 АП № 196792 от 27.12.2020, согласно которого водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 в 07 ч. 50 мин. 27.12.2020 не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за что предусмотрена административная ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 13);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятом в отношении ФИО2 судебном акте.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное довод жалобы ФИО2 о неполном исследовании мировым судьей доказательств по делу при рассмотрении протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашел.

Довод представителя ФИО1 о том, что инспектор ДПС не отстранял ФИО2 от управления транспортным средством и не составлял об этом протокол в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, поэтому все последующие действия инспектора ДПС незаконны суд отклоняет в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 в 07 ч. 50 мин. 27.12.2020 совершил наезд на дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и 2.1. «Главная дорога», установленные на пересечении ул. Ленинская,- - с пер. Л. Толстого г. Ардатов Республики Мордовия, за что привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.. 

Он же привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде штрафа к размере 1000 руб., за то, что управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 07 ч. 50 мин. 27.12.2020 не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Административные штрафы ФИО2 оплачены. 

В акте медицинского освидетельствования № 194 от 27.12.2020 со слов ФИО2 указано, что 26.12.2020 он выпил 2 л. пива. В протоколе об административном правонарушении от 27.12.2020 ФИО2 собственноручно указал, что в 5 ч. выпил 1 л. алкогольного пива. 

Учитывая, что ФИО2 полностью признал факт наезда на дорожные знаки в 07 ч. 50 мин. 27.12.2020, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия на работу, где и был обнаружен инспекторами ДПС в 08 ч. 50 мин. 27.12.2020, соответственно им признан факт управления транспортным средством. Поскольку в момент обнаружения ФИО2 инспектором ДПС он автомобилем не управлял, то протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка представителем ФИО2-ФИО1 представленных доказательств об отсутствии состава либо события административного правонарушения не свидетельствует.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и вопреки доводам представителя ФИО1 нарушений данного порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, не установлено.

Так положениями пункта 9 указанного Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (2 и 4 абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из содержания пункта 15 указанного выше Порядка, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № 194 от 27.12.2020 усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01», имеющего свидетельство о поверке от 16.01.2020, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования в 09 ч. 40 мин. – 0,760 мг/л, в результате повторного в 09 ч. 57 мин. - 0,825 мг/л. (л.д. 4).

Учитывая тот факт, что вывод о состоянии опьянения ФИО2 сделан в соответствии с пунктом 15 Порядка при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения, то не отбор у него биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование, не влияет на вывод о наличии у него опьянения вследствие употребления алкоголя.

Из представленного по запросу суда чека на бумажном носителе с результатом первого теста следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования в 09 ч. 40 мин. – 0,760 мг/л, что и было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что первое исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха имеет положительное значение, соответственно имелись основания для повторного исследования в связи с чем довод ФИО1 о том, что ФИО2 необоснованно потребовали продуть в прибор второй раз суд отклоняет.

Оснований согласиться с предположениями представителя ФИО1 о фальсификации медицинским учреждением бумажного чека с результатом первого теста ФИО2 у суда не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления времени внесения записи данных освидетельствуемого лица в бумажный чек первого теста ФИО2.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно лицензии № ДО-13-01-001197 от 16.12.2020 ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» имеет на право предоставления услуг по медицинскому освидетельствованию граждан на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено врачом- хирургом ГБУЗ РМ «Ардатовская районная больница» С., прошедшей 12.02.2020 года в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается свидетельством № 3448а.

Принимая во внимание вышеприведенные сведения, представленные ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» по запросу суда, суд, вопреки доводам представителя ФИО1, не считает существенным нарушением Порядка и соответственно основанием для исключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств по делу не приложение к акту чека на бумажном носителе с результатом первого теста ФИО2, и не указание в чеке второго теста данных об освидетельствуемом лице ФИО2 и подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование хирурга С..

Отсутствие на первой странице акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения печати организации, данных о сертификате и подписи врача, а также наличие неперечеркнутых незаполненных пунктов (пункты 14, 15 акта) не влечет признание его недопустимым доказательством, так как не является существенным недостатком, поскольку акт медицинского освидетельствования изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование-хирургом С. в специально отведенной графе бланка за № 18 «подпись врача (фельдшера)», заверен печатью медицинской организации в графе бланка обозначенной как «М.П.», имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, отбор биологического материала у освидетельствуемого не производился, поэтому какие-либо недостоверные данные в пункты 14 и 15 акте не внесено.

Ссылка ФИО1 о не ознакомлении ФИО2 с актом медицинского освидетельствования и не вручении ему экземпляра указанного акта, объективного подтверждения по материалам дела не находит, притом что последний при составлении протокола об административном правонарушении соответствующих замечаний не отразил, а оформление факта вручения данного документа освидетельствуемому под роспись законодательно не предусмотрено.

Приводимые ФИО1 в дополнениях к жалобе ФИО2 доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ, при этом мировой судья, верно учел наличие смягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства – признание вины, и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

В силу статей 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2, в том числе по доводам изложенным его представителем ФИО1 в дополнениях к жалобе –без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 с дополнениями к жалобе представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина 

Дело № 12-6/2021