дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Горлова А.С., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» г/н № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Форд» г\н №, под управлением ФИО5

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в компании ответчика, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна».

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Хендай» г/н №, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом его износа составляет 101349,82 руб. 

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 96700 руб., неустойку в размере 96700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» г/н № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Форд» г\н №, под управлением ФИО5

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в компании ответчика, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в компании ответчика, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна».

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

30.08.2018г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответчик выплату страхового не произвел.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы выполненной ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 96707,69 руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения с учетом произведенных выплат страховой компанией, а также уточненных исковых требований, в размере 96707 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка согласно уточненным требованиям истца составляет 96700 рублей, однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 руб.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 48350 рублей, из расчета: (96700х50%), суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взыскать с АО «МАКС» судебные расходы: на производство досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые услуги в размере 700 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3101 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96700 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы: на производство досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые услуги в размере 700 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 3101 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: