Дело № 2-1828/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

17 мая 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. 

Требования мотивированы тем, что 15.07.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор № «краткосрочного займа под залог автотранспортного средства», по которому заемщику на возвратной и возмездной (платной) основе были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с возможностью дальнейшей пролонгации. Пунктом 3.5. Договора установлена плата за пользование займом (процентная ставка) в размере 20 % от суммы займа за 30 календарных дней, взимаемая кратно сроку. Согласно п. 3.6. Договора, сумма процентов, подлежащих оплате, составляет - 6 000 рублей. Датой возврата суммы займа и установленных процентов, согласно п. 3.4 договора, является 13 августа 2015г. Пунктом 1.2 договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного займа и уплаты начисляемых на основании условий договора процентов, заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль: марки MAZDA 3, 2004 год выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова серебристый, г/н №, ПТС № выдан: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 29.11.2004 г., Свидетельство о регистрации № № выдано: РЭО ГИБДД УВД Г. НОВОКУЗНЕЦК КЕМ. ОБЛ. 01.07.2015.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании задолженности по неисполненным обязательства за период до 12.10.2016 года - включительно. 

18.11.2016 года, Центральным районным судом г. Новокузнецка и апелляционным определением от 09.02.2017г., по указанному иску, постановлено взыскать с ответчика задолженность в размере 171 000 рубля, а также судебные расходы в размере 6410 рубля. По настоящее время, в нарушение положений Договора ФИО2, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и установленных процентов не исполняются. По состоянию на 22.04.2017 года, задолженность Ответчика перед истцом, за период: с 13.10.2016 г. по 22.03.2017, согласно расчета, составляет 147 200 рублей, в том числе: задолженность по процентам: 32 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга: 96000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку возврата процентов 19200 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа в размере 64 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 120 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 15.07.2015г. между сторонами был заключен договор № краткосрочного займа под залог автотранспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, кредитор (ФИО1) предоставляет заемщику (ФИО2) краткосрочный заем в сумме 30000 руб. Согласно п. 3.2 договора основной срок пользования займа составляет 30 календарных дней. Пунктом 3.4 договора предусмотрена дата возврата основной суммы займа и начисленных процентов – 13 августа 2015г.

В соответствии с п. 3.5 договора займа, заем выдается под 20% от суммы займа за 30 календарных дней и равной 0,67% от суммы займа за один день, что составляет 243,3% годовых, и взимается ежедневно кратно фактическому сроку пользования займом. Согласно п. 3.6 сумма процентов, установленных на дату возврата, составляет 6000 рублей. Сумма процентов, начисляемых за один день пользования займом, составляет 200 руб.

Согласно п. 3.7 договора, по соглашению сторон срок возврата суммы займа может быть пролонгирован (продлен) только при условии надлежащей и своевременной оплаты установленных процентов за пользование займом за истекший период, при этом оформляется дополнительное соглашение. 

Согласно п. 3.8 договора, стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа, или уплаты установленных процентов за пользование займом, кредитор вправе требовать от заемщика, заключившего настоящий договор, уплаты неустойки, которую заемщик уплачивает кредитору в следующем размере:

- в виде единовременного штрафа в размере 50% от общей суммы задолженности на текущую дату;

- в виде повышенных процентов в размере 2% от суммы задолженности, взимаемых за 1 календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки и до полного устранения просрочки заемщиком;

- в случае просрочки установленных сроков возврата суммы займа или уплаты начисленных процентов за пользование займом, более чем за 10 дней, заемщик обязан уплатить кредитору единовременный штраф в размере 20000 руб.;

- в случае просрочки установленных сроков возврата суммы займа или уплаты начисленных процентов за пользование займом, более чем на 20 дней, заемщик обязан уплатить кредитору единовременный штраф в размере 20000 руб.;

- в случае просрочки установленных сроков возврата суммы займа или уплаты начисленных процентов за пользование займом, более чем 30 дней, заемщик обязан уплатить кредитору единовременный штраф в размере 20000 руб.

Согласно п. 6.5 договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Передача денег истцом ответчику подтверждается заявлением на предоставление денежных средств в безналичной форме от 15.07.2015г. на банковские реквизиты ФИО2, а также банковским ордером № от 17.07.2015г. (л.д. 10, 11).

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 72 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 360 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марки MAZDA 3, 2004 год выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова серебристый, г/н №, ПТС № выдан: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 29.11.2004 г., Свидетельство о регистрации № № выдано: РЭО ГИБДД УВД Г. НОВОКУЗНЕЦК КЕМ. ОБЛ. 01.07.2015. Установить начальную продажную стоимость в размере 30 000 рублей, способ продажи-публичные торги».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2017г. заочное решение от 18.11.2016г. изменено в части размера взысканных процентов по договору краткосрочного займа, а также в части размера взысканных расходов на уплату госпошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей – основной дог, 91 000 рублей – проценты за пользование займом, 50 000 рублей – неустойка, а всего 171 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6 410 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Как видно из решения суда, апелляционного определения, задолженность по договору № от 15.07.2015 года в сумме 171000 руб. была взыскана по состоянию на 12.10.2016г. Решение суда вступило в законную силу 09.02.2017г. 

В настоящем процессе истцом заявлены требования о взыскании задолженности ответчика по выплате процентов за пользование суммой займа и неустойки за период с 13.10.2016г. по 22.03.2017 г.

Определенные сторонами в пункте 3.5 договора займа от 15.07.2015 г. проценты за пользование суммой займа в размере 20 % от суммы займа, что составляет 243,3 % годовых, являются договорными процентами и в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с 13.10.2016 г. по 22.03.2017 г. (160 дня) составляет 32 000 руб. (200 руб. (сумма процентов в день)*160 дней). С учетом требований, предъявленных истцом, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 32 000 руб.

Также за период с 13.10.2016 г. по 22.03.2017 г. у ответчика сложилась задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга - 96 000 руб., по неустойке за просрочку возврата процентов -19 200 руб. Истцом самостоятельно снижен общий размер неустойки до 32000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, обстоятельства просрочки возврата займа, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку как основного долга до 7 000 рублей, так и неустойки за просрочку возврата процентов до 1 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон. 

С учетом того, что ответчиком доказательств погашения суммы долга не представлено, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 13.10.2016 г. по 22.03.2017 г. в сумме 32 000 руб. и неустойки в общем размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 2120 руб. (л.д.2).

С учетом приведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору краткосрочного займа под залог автотранспортного средства № от 15.07.2015г. за период с 13.10.2016 г. по 22.03.2017 г. в общей сумме 40 000 руб., из которых задолженность по оплате процентов 32 000 руб. и неустойка в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 2 120 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сальникова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.