Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дубровской Ж.И. при секретаре Янышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/18 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска к ИП АЮГ о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между ИП АЮГ и МОА был заключен договор поставки б/у товара в виде двигателя внутреннего сгорания. Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме в размере 55000 рублей. 

<

Дата обезличена> истцом направлена телеграмма ответчику с требованием о передаче ему оплаченного товара, которая была получена АЮГ лично. До настоящего времени товар истцу не поставлен. Предложение о расторжении договора было направлено ответчику ценным письмом 

<

Дата обезличена>, которое оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ИП АЮГ оплаченные по договору денежные средства в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 336 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец МОА не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ИП АЮГ в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой, переданной ответчику по номеру телефона, указанному в договоре поставке и полученной АЮГ О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом выраженного в письменном заявлении согласия представителя истца на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из смысла п. 5 ст. 454 договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются нормы о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ИП АЮГ - «поставщик» и МОА - «покупатель» заключен договор поставки бывшего в употреблении товара – ДВС АКПП 35-СЕ, фактически являющийся договором купли-продажи. Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить двигатель внутреннего сгорания, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Данное обстоятельство подтверждается договором поставки б/у товара от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 3.2. Договора от 

<

Дата обезличена> стоимость поставляемого б/у товара составляет 55000 рублей.

В счет оплаты по договору поставки б/у товара - двигателя внутреннего сгорания от 

<

Дата обезличена> истцом передана ИП АЮГ денежная сумма в размере 55 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить б/у товар от 14 дней с момента внесения предоплаты.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из пояснений представителя истца ФИО5 и доводов иска следует, что по настоящее время ИП АЮГ не исполнено обязательство по договору поставки б/у товара от 

<

Дата обезличена>, двигатель ДВС АКПП 35-СЕ МОА не поставлен. 

<

Дата обезличена> МОА в адрес ответчика направлена предложение-претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, в которой истец отказывается от Договора поставки б/у товара, просит считать указанный договор расторгнутым с момента получения претензии, а также вернуть остаток денежных средств в размере 45000 рублей. Факт направления данного требования подтверждается почтовой квитанцией от 

<

Дата обезличена>, описью вложения в ценное письмо от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> истцом ответчику была направлена телеграмма, с требованием в течение 7 дней передать товар по договору поставки от 

<

Дата обезличена>, а также в срок до 

<

Дата обезличена> ответить на предложение о расторжении указанного договора, которая, согласно сведениям о доставке, была вручена АЮГ лично 

<

Дата обезличена>. Факт направления телеграммы подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что по договору поставки б/у товара от 

<

Дата обезличена> истцу ответчиком по настоящее время не передан товар в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная по договору, подлежит возврату истцу в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из доводов иска и пояснений представителя истца, установлено, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу сумму по договору поставки в размере 10000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг перед истцом по договору поставки б/у товара от 

<

Дата обезличена> составляет 45 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ИП АЮГ в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания в течение длительного времени, договор от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ИП АЮГ и МОА, подлежит расторжению, при этом суду учитывает что истцом ранее было направлено в адрес ответчика о расторжении договора, с чем ответчик согласился, выплатив часть денежных средств, полученных в счет оплаты по договору. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Рассматривая требование МОА о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании судебных расходов истца в размере 336 рублей (подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>) за отправлении телеграммы, связанной с расторжением договора. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 22 500 рублей (45 000/2). Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в соответствии ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОА удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки бывшего в употреблении товара от 

<

Дата обезличена>. Заключенный между МОА и Индивидуальным предпринимателем АЮГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя АЮГ в пользу МОА оплаченные по договору денежные средства в размере 45000 рублей и штраф в размере 22500 рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя АЮГ в пользу МОА судебные расходы в размере 336 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя АЮГ в пользу МОА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7550 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Председательствующий: