Дело №12-8/2025

УИД 91RS0010-01-2024-001575-69

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Красноперекопска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного выше постановления, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и прекращении производства по делу. Указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подписан лицом, составившим протокол, в качестве понятых привлечено одно заинтересованное в исходе дела лицо – потерпевший ФИО2, протокол об административном правонарушении составлен спустя 8 месяцев. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ и не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник – адвокат Зелинская О.Я. жалобу поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указала, что при назначении медицинских экспертиз была нарушена процедура назначения, стороны не были ознакомлены с определениями об их назначении. Также указала, что протокол об административном правонарушении изначально не был подписан лицом, его составившим.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Выслушав доводы заявителя, защитника-адвоката Зелинской О.Я., потерпевшего ФИО2, опросив свидетеля ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, послужил вывод мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО2 два удара в область лица в левую сторону, чем причинил телесное повреждение, которое не повлекло за собой вреда здоровью и последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировой судья указал, что приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами мирового судьи не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении дела не было учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (абз. 3 п. 18абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Из материалов дела усматривается, что мировой судья в качестве доказательств по делу принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что основанием производства экспертизы является постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что основанием производства экспертизы является постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы материалы дела не содержат, мировым судьей не истребованы.

Таким образом, ФИО1, как лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу, а также потерпевший ФИО2 до направления постановления эксперту для исполнения не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, им не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы перед экспертом. Мнение ФИО1 и ФИО2 о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать права при назначении экспертизы им не была предоставлена.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 и потерпевшему ФИО2 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными, материалы дела также не содержат.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона, что мировым судьей при рассмотрении дела должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило и не учтено, повторная судебно-медицинская экспертиза по делу не назначена.

Указанное нарушение установленного законом порядка назначения экспертизы является существенным и влечет невозможность использования в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В силу ч. ч. 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Однако, в материалах дела определение о продлении срока проведения административного расследования по данному делу отсутствует, доказательств направления либо вручения копии определения о продлении срока проведения административного расследования лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшему, не имеется.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, в связи с чем, вынесенный им судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм являются существенными, что в силу приведенной правовой нормы является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесенного по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения в дела в суде апелляционной инстанции двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное выше, проверить должным образом доводы участников производства по делу, принять меры по установлению обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Никишенко