Дело №

УИД 23RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 августа 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

переводчика ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Афганистан, гражданина Исламской Республики Афганистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Исламская 

<

адрес>, провинция Баглан, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей официально не трудоустроенного, не военнообязанного в РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Объединенных Арабских Эмиратов, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, положений ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой основанием для пропуска лиц через Государственную границу является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, понимая, что в результате их совершения им будет незаконно пересечена Государственная граница Российской Федерации, не имея при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (визы), следуя из Объединенных Арабских Эмиратов в Российскую Федерацию, пассажиром авиарейса № FZ 971 сообщением «Дубай (Объединенные Арабские Эмираты) – Сочи (Российская Федерация)», пересёк Государственную границу Российской Федерации и прибыл в воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Сочи», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется пограничный контроль, заключающийся в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, и в этот же день в 14 часов 27 минут при прохождении паспортного контроля предъявил сотруднику пограничных органов ФСБ России в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и действительного документа – паспорт гражданина Исламской Республики Иран № V65768495, с указанным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (ASGHARI DAVOD HEIDAR), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовленный способом частичной подделки, что подтверждается заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения личного досмотра ФИО1 и досмотра вещей, находящихся при нём, действительных документов, дающих ему право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (визы) не обнаружено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не зарегистрирован, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие пятерых малолетних детей, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства его совершения, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 322 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы иные виды наказания.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 является иностранным гражданином, которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются (п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода от работы по найму.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением его из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Исламской Республики Иран № V65768495, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (ASGHARI DAVOD HEIDAR), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дело об административном правонарушении №А/2186-25 по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении гражданина Исламской Республики Афганистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; посадочный талон на авиарейс № FZ 971, следующий ДД.ММ.ГГГГ сообщением Дубай (Объединенные Арабские Эмираты) – Сочи (Российская Федерация) на имя ФИО2 (Asghari Davod); оптический диск №B4240011180537, содержащий видеозапись прохождения ФИО1 паспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Сочи», - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.В. Суслова