Председательствующий по делу Дело № 10-39/2023

Судья Бакшеева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 16 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аникиной Л.С.

при секретаре Есиной Е.И.

с участием:

частного обвинителя ФИО9

оправданного ФИО1 

защитника адвоката Австрийской Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

оправдан за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1, обвинявшегося частным обвинителем ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ постановлен оправдательный приговор.

ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО9 в умышленном нанесении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут около подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений рукой по лицу ФИО9 не менее 4-5 ударов по лицу, затем в нанесении 5 ударов рукой по голове в область макушки, что причинило физическую боль и моральные страдания, сотрясение головного мозга, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признавал, пояснял, что никаких ударов ФИО9 не наносил. Действительно в указанное время проходил мимо нее с супругой и сделал ФИО9 замечание по поводу того, что она выбрасывает мусор под его окна, требовал убрать его, но ФИО9 стала грубить, обзывать, вести себя неадекватно, поэтому он ушел домой. Никаких ударов ФИО9 не наносил. В этот момент был трезвый. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО9 просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, т.к. вина ФИО10 полностью доказана, а личность его установлена, т.к. супруга его назвала адрес и сказала, что он ее муж. Суд не полностью установил фактические обстоятельства и не полностью оценил представленные ею доказательства виновности ФИО10, исказил факты. На самом деле она зашла сразу после преступления в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и оттуда вызвала полицию, которая прибыла к ФИО10. Также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, у которого хорошее зрение, он хорошо видел ФИО10 и опознал его. Обзор из ее окна для ФИО13 был хороший, обзор не был ничем закрыт. Следственный эксперимент не проводился. Утверждение о том, что ее избил неизвестный мужчина является неправдой, т.к. супруга ФИО10 назвала номер квартиры. ФИО10 неверно показал, что она выбрасывала мусор. Мусор на самом деле, как видно на фото с осмотра места происшествия, лежит аккуратно в стороне от прохода. ФИО10 не был от нее на расстоянии 2 метров, а стоял рядом и избил ее, ФИО14 и ФИО10 говорят неправду. Свидетель ФИО15 вообще мимо не проходил. Свидетели защиты ФИО16 не могли из своих окон видеть обстановку, т.к. их окна находятся над козырьком подъезда, который закрывает обзор. Также ФИО17 ранее участковому говорила, что не видела, куда пошла потерпевшая, а в суде сказала уже, что та зашла в подъезд. Свидетель ФИО6 неверно пояснила, что она, ФИО9, была без верхней одежды, зашла в подъезд. Свидетель ФИО18 и другие показали, что она была в верхней одежде. Свидетель ФИО19 не мог верно показать окно на фото в суде, т.к. качество фото было плохое, да и свидетель не наблюдал квартиру снаружи, не знал покомнатное расположение окон со стороны двора. В приговоре неверно указано, что свидетель ФИО20 не выходил из квартиры, на самом деле он выходил. На самом деле диагноз ее не стоит под знаком вопроса, как неверно указано в приговоре. Суд приобщил видеозапись, сделанную ФИО10 на придомовой территории, но не осмотрел ее. ФИО10 стал избивать ее около мусора, потом оттащил к люку и продолжил избиение. Показания свидетелей защиты разные, суд неверно счел их последовательными, все они близкие родственники и друзья ФИО10. Судья была заинтересована в вынесении оправдательного приговора.

В данном судебном заседании частный обвинитель ФИО9 свою апелляционную жалобу поддержала, просит ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее избил именно ФИО10, а не неизвестное лицо. Показания ФИО10 и его свидетелей ложные. 

Оправданный ФИО21. просит приговор оставить без изменения, т.к. он преступление не совершал, ФИО9 дает ложные показания. Свидетель ФИО22 не мог видеть то место, о котором говорит частный обвинитель. 

Адвокат Австрийская Ж.В. просит апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения. ФИО9 дает ложные показания. ФИО9 изначально указывала на иное лицо, также говорила, что били двое, а потом сказала, что жена оттаскивала ФИО10. Невиновность ФИО10 подтверждена. ФИО9 проинструктировала свидетеля ФИО23, подделала медицинскую справку, что подтвердила врач. 

Проверив материала дела, заслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом, которому оно подсудно.

Вопреки доводов частного обвинителя, материалы дела, протокол судебного заседания не содержат сведений, свидетельствующих о заинтересованности суда первой инстанции в исходе рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

В основу оправдательного приговора положены доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам дела. Дана полная оценка доказательствам, представленным частным обвинителем, а также доказательствам стороны защиты, мотивированы выводы суда и в части того, почему суд принял доказательства, представленные стороной защиты и отверг доказательства частного обвинителя. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно установил то, что ФИО24 какие-либо удары ФИО9 не наносились, следовательно, сотрясение головного мозга было получено ФИО9 не вследствие действий ФИО10.

Представленные суду стороной защиты доказательства в отличие от доказательств, представленных частным обвинителем не противоречивы, стабильны, согласуются между собой, с показаниями самого ФИО10. 

Так, свидетели ФИО25, ФИО10 и ФИО26 каждый показали суду о том, что конфликт между ФИО9 и ФИО10 был, однако ФИО27 потерпевшей ударов не наносил, действий насильственного характера не совершал, конфликт был только словесный. 

При этом, свидетель ФИО28, как следует из ее показаний, наблюдала конфликт практически с самого начала.

Кроме того, вопреки доводов частного обвинителя ФИО9 о том, что свидетели не могли наблюдать происходящее из-за козырька подъезда, свидетели ФИО29 убедительно пояснили суду, как могли увидеть происходящее, т.к. конфликт происходил в месте перед подъездом, куда обзор козырьком не был закрыт.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что указанные свидетели не наблюдали конфликт, не могли его видеть по тем или иным причинам, суду частным обвинителем не было представлено. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не было. Тем более, данные свидетели, допрошенные каждый отдельно друг от друга, рассказали об обстоятельствах произошедшего аналогично друг другу, а также показаниям самого ФИО30 в противоречии друг с другом не находятся.

Тогда как показания частного обвинителя ФИО9 не стабильны, противоречивы, она каждый раз меняла свои показания, в том числе и указывала на иное лицо, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. 

Так, показания ФИО9 противоречат материалам уголовного дела. Так, вопреки показаниям ФИО9, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ее в полицию в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, как следует из телефонограммы (л.д.24), в полицию обратился уже работник травмункта ФИО31 после обращения ФИО9 за медицинской помощью. 

Указанное опровергает доводы ФИО9 об указании ею сразу же как на лицо совершившее преступление – на ФИО10. Тем более, изначально она заявляла о ФИО2, а не о ФИО10.

Также показания ФИО9 сами по себе не стабильны, противоречивы, каждый раз она показывала разные обстоятельства нанесения ей ударов.

В заявлении (л.д.70-73). о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО9 при описании обстоятельств обвинения, указала, что, услышав за спиной голоса, повернулась лицом к ФИО32 после чего в ходе конфликта последний нанес ей 1 дар кулаком в область лба, после чего она не успела отойти. Когда ФИО33 ей 5-6 ударов сверху вниз по макушке.

Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) ФИО9 указала о том, что мужчина после начала конфликта подошел к ней, натянул вниз ей ее шапку и нанес около 4 ударов по лицу.

В судебном заседании ФИО9 изменила свои показания, указав, что ФИО10 набросился на нее сзади, развернул ее за шиворот, нанес правой рукой удар в лоб ей, после чего кулаком правой руки нанес ей 5 ударов по голове сверху вниз, всего 6 ударов.Затем, в ход судебного следствия ФИО9 вновь изменила свои показания, заявляя ходатайство о допросе свидетеля ФИО34 указала уже, что ФИО10 нанес ей 5-6 ударов по голове и около 2 ударов по лицу (л.д.236).

Впоследствии, после допроса ФИО35 после осмотра фотографий для выяснения вопроса о том, мог ли свидетель ФИО36 наблюдать происходящее около мусора, ФИО9 уже пояснила, что избиение было около люка, куда ее оттащил ФИО10, взяв за шиворот (л.д.268).

В прениях же ФИО9 описала иные действия ФИО10: кулаком правой руки как бы схватил ее, потащил, нанес удар прямо в лицо в область лба, далее она немного отошла, и ФИО10 нанес ей 5-6 ударом по голове сверху вниз (л.д.272).

Кроме того, показания частного обвинителя ФИО9 не стабильны и в части наличия доказательств с ее стороны.

Изначально, с ДД.ММ.ГГГГ она не указывала на наличие свидетелей с ее стороны, также в начале судебного разбирательства говорила, что у нее свидетелей нет, единственный свидетель был ее муж, который умер (л.д.195). Однако, впоследствии, после допроса свидетелей защиты в судебном заседании, ФИО9 заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, который якобы видел, как ей были нанесены удары (л.д.236). 

Помимо этого, частный обвинитель ФИО9 при первоначальном обращении к мировому судье с заявлением указывала как на лицо, совершившее в отношении нее преступление на ФИО2, а не на ФИО37. При выяснении этого обстоятельства в судебном заседании частный обвинитель ФИО9 убедительных причин изменения своей позиции в этой части пояснить не смогла. Напротив, в ходе допроса, меняла свои показания. Так, пояснив сначала, что фамилию «ФИО2» ей назвал секретарь суда, когда она звонила в суд, а затем, после обращения ее внимания на то, что это именно она указал эту фамилию в своем заявлении в суд, ФИО9 пояснила, что ошиблась. 

То, что частный обвинитель изначально указывала на иное лицо, как на лицо совершившее в отношении нее преступление, затем изменила свою позицию, стала указывать на ФИО10, каждый раз рассказывала иные обстоятельства причинения ее телесных повреждений, увеличивая количество ударов, изменяя в своих пояснениях обстоятельства, а также место их нанесения, обоснованно не позволяли суду первой инстанции признать показания ФИО9 о совершении преступления ФИО10 достоверными, соответствующими действительности. 

Кроме того, частным обвинителем заявлено о нанесении ей неоднократных ударов с силой по голове и лицу, однако материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО9 видимых телесных повреждений, кроме указания на ушиб в лобной области. 

Оснований доверять свидетелю ФИО38 у суда первой инстанции не было, т.к. данные им показания обоснованно вызвали у суда сомнения в том, что он находился в квартире ФИО9 и наблюдал за происходящим из окна.

О сомнительности показаний ФИО3 и ФИО9 свидетельствует то, что ФИО9 заявила о нем только в конце судебного следствия, сам ФИО39, неверно указал место расположение квартиры ФИО9 на лестничной площадке, тогда как по показаниям ФИО9 ее квартира находится с противоположной стороны.

Также ФИО9 и ФИО3 описывают разные обстоятельства конфликта и количество нанесенных ударов.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО7 - врача, наблюдающего ФИО9, последняя страдает таким заболеванием, которое не исключает наложения разных лиц и разных событий друг на друга, что не противоречит тому обстоятельству, когда изначально ФИО9 обвиняла в совершении преступления мужчину с иными анкетными данными, а не ФИО10.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующих о сомнительности доказательств, представленных ФИО9, при стабильной позиции ФИО40 и стабильных показаниях представленных стороной защиты свидетелей, не позволяли суду первой инстанции установить причастность ФИО10 к причинению ФИО9 легкого вреда здоровью при указанных последней обстоятельствах.

Судом первой инстанции принимались меры к устранению возникших сомнений, что результата не дало.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Частным обвинителем ФИО9 доводы защиты не опровергнуты, не представлено совокупности стабильных и не противоречивых доказательств. 

В связи с этим одного единственного доказательства - заключения судебной медицинской экспертизы, свидетельствующего о наличии у ФИО9 сотрясения мозга, недостаточно для установления факта совершения преступления ФИО10, т.к. отсутствует совокупность доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности ФИО10 к совершению преступления.

Все доводы частного обвинителя направлены на переоценку доказательств, каких-либо достоверных данных о причинении ФИО10 ФИО9 телесных повреждений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Обстоятельства, касающиеся того, аккуратно или не аккуратно лежал мусор, имел ли право ФИО10 делать замечание или нет, обсуждению не подлежат, выходят за пределы судебного разбирательства.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы частного обвинителя о том, что приобщенное по ходатайству защиты видео не было осмотрено, не состоятельны. Согласно протокола судебного заседания (л.д.269), видео осматривалось, после чего выяснялось мнение сторон о его приобщении. 

Оснований для проведения эксперимента не имелось у суда первой инстанции.

Вместе с тем, установив верно непричастность ФИО10 к совершению преступления, суд первой инстанции неверно указал основания оправдания – отсутствие признаков преступления. 

В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ, в резолютивной части приговора при указании решения об оправдании, не указано на решение суда о признании ФИО10 невиновным, отсутствует ссылка на соответствующие статьи Уголовно-процессуального Кодекса РФ, предусматривающие основания оправдания со ссылкой на соответствующие процессуальные нормы.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора о том, что ФИО10 признается невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и подлежит оправданию по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ

Кроме того, исключению из резолютивной части приговора подлежит указание о признании за ФИО10 права на реабилитацию, т.к. в соответствии с ч.2, 2.1 ст.133 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и постановление оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства. Причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Постановление оправдательного приговора при указанных обстоятельствах не порождает обязанность государства возместить вред, причиненный оправданному, и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о признании ФИО42 невиновным и оправдании его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании за ФИО43 права на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.