Мировой судья Привалова М.А. Производство № 12-442/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Чернышов В.В. (

<

...>), при помощнике судьи Фомченковой К.А., с участием заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев протест заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 03.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 03.10.2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвращено прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения его недостатков.

В протесте заместитель прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондарева Д.А. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что 17.09.2025 прокуратурой района осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО3 и уведомление о явке в прокуратуру вручено супругу ФИО2 Кроме того, 24.09.2025 ФИО3 посредством мессенджера «MAX» на номер телефона +№, принадлежащей последней, направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру к 14 час. 00 мин. 26.09.2025 для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Указанное извещение получено ФИО3, что подтверждается отметкой о прочтении сообщения в мессенджере «MAX», выраженной в наличии двух галочек. Считает, что сведения о необходимости явиться в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении до ФИО3 были доведены, что подтверждается соответствующими скриншотами в мессенджере «MAX». Кроме того, что в адрес ФИО3 неоднократно направлялись по адресу регистрации уведомления заказным почтовым отправлением о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что прокуратурой предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО3 о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО3, представитель потерпевшей ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора, а именно по телефонограмме 23.10.2025, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1, 25.2 КоАП РФ с целью соблюдения разумного срока рассмотрения протеста, суд определил рассмотреть протест без их участия.

Заместитель прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондарева Д.А. протест поддержала и пояснила, что в адрес прокуратуры поступили многочисленные обращения ФИО5 относительно оскорбления ее чести и достоинства со стороны ФИО3. По данному факту в адрес ФИО3 неоднократно отправлялись уведомления заказными почтовыми отправлениями о необходимости явки в прокуратуру района для дачи объяснений. Данные уведомления ею не получались, в связи с чем прокуратурой района принято решение вручить уведомление о явке для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ по адресу ее регистрации. В момент вручения дома находился ее муж, который сообщил, что ФИО3 дома нет, получил повестку, кроме того, уведомления ей направлялись и в различные мессенджеры, сообщения она не читала. В назначенные даты ФИО3 не являлась. Единственный мессенджер, где было прочитано сообщение был мессенджер МАХ, однако в указанную в сообщении дату, ФИО3 не явилась. Также неоднократно направили уведомления о явке, на которые ФИО3 также не явилась. Прокуратура предприняла все возможные меры, чтобы уведомить лицо о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что ФИО3 злоупотребляет предоставленным ей правом и, кроме того, после направленных уведомлений, она продолжала оскорблять заявителя в различных соц.сетях, писать различные оскорбления в ее адрес, никаких выводов она не сделала, продолжала совершать указанные действия. Просит определение мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что считает, что справедливость должна восторжествовать, если она нарушила закон, неужели все это должно остаться безнаказанным. Отдали повестку ее мужу, он ей точно передал повестку, она в этот же вечер взяла и написала и потом еще написала, недели через две.

Выслушав объяснения потерпевшей и заместителя прокурора района, исследовав материалы дела и доводы протеста, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2025 заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 без участия последней (л.д. 2-5).

В обоснование извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении представлена копия письма и.о. прокурора района от 23.09.2025, на котором имеется рукописный текст: «На руки получил ФИО2 17.09.25» и подпись, а также скриншоты мессенджера «MAX», согласно которых на номер +№ 24.09.2025 направлена копия вышеуказанного копия письма прокурора района от 23.09.2025, а также копия списка №39 внутренних почтовых отправлений от 11.09.2025, согласно которой ФИО3 прокуратурой Промышленного района г.Смоленска направлена почтовая корреспонденция.

При этом, согласие ФИО3 на уведомление путем СМС-извещения в материалах дела отсутствует.

Из письма ООО «РоСт» от 26.09.2025 следует, что контактным телефоном ФИО3 является № (л.д. 17).

Вышеуказанное дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №53 в г.Смоленске.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правильно пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не извещено о месте и времени разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно принял решение о возвращении настоящего дела об административном правонарушении прокурора Промышленного района г.Смоленска для устранения его недостатков.

Доводы протеста заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А. являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что 26.09.2025 заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А. без участия ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

То обстоятельство, что 17.09.2025 супругу ФИО2 вручено извещение, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о получении ФИО3 извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и не позволяет контролировать получение ею указанного извещения.

Ссылки в протесте на то, что 24.09.2025 ФИО3 посредством мессенджера «MAX» на номер телефона +№ направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру к 14 час. 00 мин. 26.09.2025 для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, также не может быть расценено как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, так как ФИО3 не давала согласие на уведомление таким способом на указанный выше номер телефона.

Доводы протеста о том, что ФИО3 направлялось по адресу регистрации уведомление заказным почтовым отправлением, что следует из списка №39 внутренних почтовых отправлений от 11.09.2025, также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанное почтовой отправление по состоянию на 14.10.2025 ожидало адресата в месте вручения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095613952729.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит, что у заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А. на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отсутствовали данные о надлежащем извещении последней о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные недостаток препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья обоснованно вернул дело об административном правонарушении прокурору района для его устранения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 03.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Бондаревой Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Чернышов