Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 22-331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А., 

адвоката Череповой А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ильинского района Пермского края Дубова К.А. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 октября 2020 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года к 11 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Череповой А.М. о частичном удовлетворении представления и мнение прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей изложенные в нем доводы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 сентября 2020 года в г. Чермозе Ильинского района Пермского края.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ильинского района Пермского края Дубов К.А. не согласен с принятым судебным решением, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывая на наличие у ФИО1 на момент постановления приговора неснятой и непогашенной судимости по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, считает необходимым отразить ее во вводной части приговора. Кроме того, ставит вопрос о признании смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку ребенок осужденного – К. не достиг четырнадцатилетнего возраста, а мотивы, по которым его наличие не признано смягчающим обстоятельством, в приговоре не приведены. Просит внести в обжалуемое судебное решение соответствующие изменения и снизить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Однако суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенном при назначении осужденному наказания. 

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания судом учтены цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены способствование расследованию преступления и признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеется малолетний сын – К., дата рождения, в отношении которого осужденный не лишен родительских прав.

Несмотря на исследование в судебном заседании данного обстоятельства, оно не было принято во внимание. Каких-либо суждений в приговоре относительно указанного смягчающего обстоятельства не приведено вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать не только анализ доказательств, но и мотивы решений суда по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет снижение размера основного наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нужным уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, поскольку она не является снятой либо погашенной в установленном законом порядке и в соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», должна быть отражена во вводной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих вмешательство в обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

указать во вводной части на то, что ФИО1 судим 1 октября 2020 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

снизить ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания с наказанием по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев 20 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись