Судья Низаева Е.Р. № 22-4491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Шаврина А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Максимова А.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

19 ноября 2020 года Куединским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 января 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Куединского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, окончательно назначен 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания, зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. 

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей. 

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления адвоката Шаврина А.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного наказания и применении положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроен, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, вину признал, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что не представляет опасности для общества, в связи с чем суд мог назначить иной вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А. также ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке, имеет крупные кредитные обязательства, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы ставит его семью в затруднительное материальное положение. Принимая во внимание личность ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, адвокат просит назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, который полностью признал вину в содеянном, и свидетеля К., подтвердившего факт управления автомобиля 18 марта 2021 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; а также акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 18 марта 2021 года; протоколах о задержании транспортного средства, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с участием ФИО1 и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Решение суда о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, а не особом, как об этом ходатайствовал осужденный, является законным и обоснованным, принятым с учетом позиции всех участников судебного заседания и обстоятельств дела. 

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении осужденного являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который по месту жительства и по месту работы в целом характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Доводы осужденного об активном способствовании раскрытию преступления и явке с повинной являются необоснованными, поскольку сам факт признания вины и дачи уличающих показаний по обстоятельствам содеянного сразу после задержания сотрудниками полиции в связи с совершением преступного деяния не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и явке с повинной, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо данных о том, что осужденный ФИО1 обратился с явкой с повинной, материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы защитника об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными. 

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, которые ему были понятны, при этом осужденный от услуг назначенного судом защитника не отказался. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку фактов его имущественной несостоятельности судом не установлено, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты либо снижения суммы взысканных процессуальных издержек не имеется.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, осужденный ФИО1 является трудоспособным, не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

Наличие у осужденного кредитных обязательств не может являться основанием для освобождения ФИО1 от судебных издержек, понесенных по уголовному делу, а также для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Максимова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись