Дело № 1-43/2020 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Ак-кыс А.В., 

с участием: государственного обвинителя Ю.Т.В., 

подсудимого К.А.В.,

защитника - адвоката П.А.В., представившего удостоверение № и ордер № Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.О.А., 

при секретаре С.С.С., переводчике Н.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в гражданском браке, имеющего 

<

данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 

- приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

К.А.В. тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, К.А.В., находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», светло-серебристого металлического цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности М.П.В., двигавшегося по 

<

адрес> Республики Тыва, на заднем пассажирском сидении рядом с К.С.Э.., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которую они подвозили до ее дома, увидел в правом кармане куртки сидевшей рядом ранее ему незнакомой С.О.А. сотовый телефон, также увидел еще один сотовый телефон, который находился на полу салона автомобиля в непосредственной близости от С.О.А.., из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно увиденных им сотовых телефонов, принадлежащих С.О.А.. для последующего личного пользования. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, К.А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения С.О.А. которая в силу своего сильного опьянения не следила за своим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, двигавшегося по 

<

данные изъяты>, умышлено, тайно похитил из правого кармана куртки С.О.А. сенсорный сотовый телефон марки «Nokia 2» модели «Nokia 2 DS ТА-1029», стоимостью 3 491 рублей, также умышленно, тайно похитил находившийся в непосредственной близости от потерпевшей С.О.А. на поверхности пола салона вышеуказанного автомобиля сотовый телефон марки «Sonу Ericsson», стоимостью 500 рублей, после чего, когда С.О.А. покинула салон автомобиля, а К.А.В. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями К.А.В., причинил потерпевшей С.О.А. имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 3 991 рублей. 

В судебном заседании подсудимый К.А.В. вину в предъявленном обвинении признал, однако показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, С.О.А., М.П.В. на автомашине М.П.В. возвращались из магазина 

<

адрес> в дом С.О.А., увидели идущую пьяную девушку, которую по его предложению решили подвезти до дома. В машине девушка, назвав свою улицу, уснула, у ее улицы она вышла, они уехали. После чего на полу салона машины он обнаружил телефоны, один простой кнопочный, а второй сенсорный, которые сами видимо выпали из карманов куртки девушки, он подобрал их, положил в карман. В доме О. используя найденный сотовый телефон, перечислил, используя услугу «900» со счета в телефоне 

<

***> рублей на счет супруги О., картой супруга О., они купили бензин, и уехали в 

<

адрес>. Телефоны он оставил дома, которые он собирался вернуть, в случае обращения к нему. Он телефоны не крал из карманов куртки потерпевшей, они выпали, он подобрал, и в случае обращения к нему, он собирался вернуть.

Однако, виновность подсудимого К.А.В. тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании. 

Оглашенными показаниями К.А.В., которые он давал следователю в качестве подозреваемого, что С.О.А. была в сильном алкогольном опьянении. Увидев торчавший из кармана куртки сотовый телефон белого цвета, также на полу салона машины увидев простой кнопочный телефон черного цвета, понял, что он тоже принадлежит девушке, он решил украсть телефоны, так как девушка ничего не соображала. Когда она опять начала засыпать, он вытащил незаметно телефон из ее кармана и положил себе в карман. Он был сенсорный, белого цвета, марки Нокиа, потом он поднял незаметно с пола салона автомобиля второй кнопочный телефон, который выпал видимо из ее рук, и положил к себе в карман. Девушка потом проснулась, попросила остановиться и вышла из машины, он вышел вслед за нею, она начала искать что-то в карманах и говорить, что не может найти свои телефоны, на что он ответил, что ничего не знает, сел в машину, они уехали (т.1 л.д. 62-65).

Показаниями потерпевшей С.О.А. в судебном заседании о том, что с подсудимым К.А.В. она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного вместе с К.А., в доме К-Д.Ш., А. ее проводила до 

<

адрес>, дальше она ничего не помнит. Наутро обнаружив пропажу телефонов, которые находились в кармане ее куртки, выясняла у К-Д.Ш., полагая, что они похитили их у нее, на что они отрицали. Используя ее телефон, через 900 у нее были сняты со счета 

<

***> рублей. В настоящее время два телефона ей возвращены, однако она не согласна с тем, что подсудимый отрицает факт кражи телефонов из карманов ее куртки. 

Показаниями свидетеля М.Р.Б. в суде о том, что после того, как приходил следователь, который сообщил, что ее зять К.А.В. в 

<

адрес> причастен к краже телефона, на ее вопросы К.А.В. ответил, что взял один телефон, хотел отдать телефон, но девушка была пьяная. 

Показаниями свидетеля М.П.В. в суде о том, что в январе 2020 года, когда он вместе с К.А.В. и С.О.А. ехали на его автомашине от магазина в 

<

адрес> домой, увидели пьяную девушку, по предложению К.А.В. подвезти ее, остановились около нее, девушка села на заднее пассажирское сидение, рядом в К.А.В., показала куда ехать, доехав до своей 

<

адрес>, девушка вышла, они уехали. К.А.В. говорил, что у девушки выпали телефоны. Дома он не интересовался с сотовыми телефонами. К.А.В. никому не дарил телефон. 

Оглашенными показаниями свидетеля М.П.В., данными следователю в части противоречий, что после того, как отвезли девушку и приехали домой к С.О.А., К.А.В. вынул сотовый телефон, сенсорный, белого цвета, узнав о том, что у супруги С.О.А. С. имеется банковская карта с прикрепленной услугой «900» Сбербанка, попросил назвать номер телефона, она назвала, К.А.В. используя этот сотовый телефон перевел деньги на счет С., взял ее банковскую карту и они, он, К.А.В. и С.О.А. поехали, купили в магазине сигареты и заправили машину 5 л. бензином на АЗС в конце 

<

адрес>, за который расплачивался банковской картой К.А.В. Вернувшись в дом С.О.А., К.А.В. подарил ему простой кнопочный телефон, черного цвета, сказав, что это его старый телефон, после этого он с К.А.В. уехали в 

<

адрес>. О том, что указанные телефоны краденые, и деньги были перечислены со счета девушки, которую они подвозили, он узнал со слов К.А.В., в 20 числах февраля 2020 года, когда он ему говорил, что в отношении него возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.203-206). 

Свидетель М.П.В. подтвердил оглашенные показания. 

Показаниями свидетеля К-М.Ш.С. в судебном заседании о том, что в этом году, зимой, когда они выпивали, к ним в гости зашли С.О.А. и А., которые с ними выпили и ушли. Наутро К.С.Э. вернулась и начала требовать вернуть ее сотовые телефоны. Она ответила, что не знает. Потом их забрали в полицию. 

Показаниями свидетеля К.Ч.В. в суде о том, что в этом году, С.О.А. пришла вместе с А. к ней домой, они покурили, выпили, Потом С.О.А. с А. ушли. На следующий день С.О.А. подозревала их в пропаже своих телефонов, один сенсорный, другой кнопочный. Они объяснили К.Ч.В., что не брали ее телефоны. 

Показаниями свидетеля К.А.Ш. в суде о том, что после распития с С.О.А. спиртного, они зашли к К-М.Ш., где покурили, выпили, потом она заснула, проснувшись, они ушли домой, она проводила К.С.Э.. По факту пропажи телефонов, ничего не знает. С.О.А. говорила, что потеряла телефоны, что выпали из кармана, простой телефон, и второй телефон она не знает. Эти телефоны она не видела. 

Показаниями свидетеля С.С.В. в судебном заседании о том, что в декабре прошлого года к ним в гости из города приехал К.А.В. вместе с М.П.В., посидели, выпили. Потом К.А.В., ее муж С.О.А. и М.П.В. уехали в магазин. Приехав, спросили у нее, есть ли услуга Сбербанка «900» к карте, она ответила, что да. Тогда К.А.В. по 900 перевел ей деньги на счет в размере 

<

***> рублей, попросил ее банковскую карту, они купили бензин. По 900 ей приходило уведомление, но она не читала от кого. В то время у К.А.В. сотовые телефоны она не видела. 

Оглашенными показаниями свидетеля С.С.В., данными следователю в части противоречий, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов перечислил на ее счет в Сбербанке, используя услугу «900» 

<

***> рублей, после чего по просьбе К.А.В. отдала мужу свою банковскую карту, используя которую К.А.В. и М.П.В. купили бензин, и уехали, при этом К.А.В. подарил ее супругу С.О.А. кнопочный простой телефон (т.1 л.д.174-176). 

Свидетель С.С.В. по поводу оглашенных показаний пояснила, что у К.А.В. был кнопочный телефон, что он звонил кому-то. С.О.А. К.А.В. не дарил телефон, у ее мужа был свой телефон. Показания не внимательно прочитав, подписала. 

Показаниями свидетеля С.О.А. в судебном заседании о том, что в январе к нему в гости из города приехал брат К.А.В. Он, К.А.В. и М. втроем поехали в магазин за сигаретой. Обратно по дороге они увидели девушку пьяную в снегу. К.А.В. предложил им подвезти ее к дому, так как она замерзнет. Они посадили ее в машину. Девушка указала им дорогу, брат К.А.В. проводил ее до дома. Приехав, домой, К.А.В. спросил у его супруги про услугу 900 на телефоне. На счет его супруги К.А.В. перевел 

<

***> рублей, на которые они купили бензин, и вернулись обратно домой. Он не знал, что девушка потеряла телефоны. Он не помнит, чтобы К.А.В. ему говорил, что у девушки выпали в салоне машины телефоны. 

Показаниями свидетеля С.Д.Ш. в судебном заседании о том, что 6-ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. заявила о пропаже сотовых телефонов. В ходе розыскных мероприятий они установили причастность К.А.В., который проживал в 

<

адрес>, и показал, что украл телефоны из карманов девушки. Психического и физического давления на него не оказывали. В ходе следствия подсудимый сотрудничал с полицией. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.Л.Л., которые он давал следователю что, ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного у него дома им, К-М.Ш.., ее подругой К.Ч.В., в гости пришла С.О.А. и А., с которыми они также распивали спиртное. На следующий день С.О.А. приходила и скандалила, требуя у них свои сотовые телефоны и угрожая написать заявление в полицию (т.1 л.д.168-170). 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность К.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.В. изъят сотовый телефон с надписью Nokia корпуса белого цвета с IMEI 1:№, IMEI 2: № (т.1 л.д.115-118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.В.П. изъят автомобиль марки ВАЗ21093 светло серебристого металлического цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1 л.д.212-216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон с надписью Nokia корпуса белого цвета с IMEI 1:№, IMEI 2: №, постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.136-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> светло серебристого металлического цвета с государственным регистрационным знаком №, постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.217-225).

Расширенной выпиской по счету Сбербанка России С.О.А. по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России на С.О.А..; справкой по операции Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на С.О.А. по карте Visa classic **** **** **** 3943, сформированной через Сбербанк онлайн (т.1 л.д. 16, 191, 192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расширенная выписка по счету Сбербанка России С.О.А. по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операция по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России на С.О.А..; справка по операции Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на С.О.А. по карте Visa classic **** **** **** 3943, сформированное через Сбербанк онлайн, постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-202).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость с учетом износа на январь 2020 года: сенсорного сотового телефона марки Nokia 2 модели «Nokia 2 DS TA-1029» составили – 3491 рубль, стоимость сотового телефона марки «Soni Ericsson» составила 500 рублей (т.1 л.д. 156-157). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого К.А.В. в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний самого К.А.В., которые он дал следователю о том, что, увидев, торчавший из кармана куртки сотовый телефон белого цвета, также на полу салона машины простой кнопочный телефон черного цвета, поняв, что он тоже принадлежит девушке, он решил украсть телефоны, так как девушка ничего не соображала. Поэтому, когда она опять начала засыпать, он вытащил незаметно телефон из ее кармана и положил себе в карман. Он был сенсорный, белого цвета, марки Нокиа, потом он поднял незаметно с пола салона автомобиля второй кнопочный телефон, который выпал видимо из ее рук, и положил к себе в карман.

Вышеуказанные показания подсудимого К.А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с которыми он ознакомился и подтвердил их своей подписью в протоколе допроса. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей С.О.А.., что после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в доме К-М.Ш.С. вместе с К.А.Ш.., возвращаясь домой, имея в карманах пуховика два сотовых телефона, на следующий день обнаружила их пропажу, а также то, что с ее счета перечислили 

<

***> рублей, используя услугу 900 Сбербанка России, прикрепленную к ее номеру телефона, показаниями свидетелей М.В.П., С.О.А., что в январе 2020 года они на машине М.В.П., а также К.А.В. подвозили к дому пьяную девушку, которая села в их машину на заднее сиденье, где находился также К.А.В., после чего в доме С.О.А. К.А.В. перечислил на счет супруги С.О.А. 

<

***> рублей, используя сенсорный сотовый телефон белого цвета, на которые они приобрели сигареты и бензин, а второй кнопочный телефон К.А.В. подарил С.О.А., показаниями свидетеля С.С.В., что К.А.В. съездив в магазин на машине вместе с М.В.П., и ее супругом С.О.А., попросил назвать ее номер телефона, после этого используя услугу Сбербанка «900» перечислил ей на счет 

<

***> рублей, на которые используя ее банковскую карту приобрел бензин, К.А.В. подарил ее супругу простой кнопочный черный телефон и уехал вместе с М.В.П., показаниями свидетелей К-М.Ш.С.., К.Ч.В., ФИО1, Н.Л.Л. в части обстоятельств распития спиртного вместе с потерпевшей С.О.А.., и подозрениями С.О.А. в краже ими ее сотовых телефонов, а также письменными доказательствами, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, выпиской по счету Сбербанка России С.О.А.., историей операций по дебетовой карте Сбербанка России на С.О.А.., справкой по операции Сбербанка онлайн на С.О.А.. по карте Visa classic **** **** **** 3943, заключением судебной товароведческой экспертизы. 

Оценивая вышеуказанные показания, суд берет за основу приговора показания подсудимого К.А.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей С.О.А. и показания свидетелей М.В.П., С.О.А., С.С.В. поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей и подвергать их сомнению по доводам подсудимого у суда не имеется, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает К.А.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого К.А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах нарколога и психиатра не состоял (том 1, л.д.100), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым. 

Психическая полноценность подсудимого К.А.В. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым К.А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Подсудимый К.А.В. характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения сумона «

<

данные изъяты>» с положительной стороны (т. 1, л.д.102, 105), МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» характеризуется с отрицательной стороны (т. 1, л.д.107), ранее судим (т. 1, л.д. 69-71, 90-92), состоит в гражданском браке, имеет 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 104, 111, 112, 113), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т. 1, л.д.193).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К.А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит плохое состояние его здоровья, и состояния здоровья членов его семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие 

<

данные изъяты>, то, что он является кормильцем семьи, участвует в общественной жизни села. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого К.А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ им совершено умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание, совершение К.А.В., преступления против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и фактические обстоятельства дела, личность К.А.В., имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, признанного отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить К.А.В. наказание в виде лишения свободы, с реальным его исполнением, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества, не заменяя его на принудительные работы. 

В связи с вышеуказанным, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.А.В. преступления и возможность применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд не установил.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершение преступления.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Вместе с тем, при определении срока наказания К.А.В. суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание менее одной третьей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции статьи. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, во время предварительного расследования, дополнительное наказание по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд счет возможным подсудимому К.А.В. не назначать. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не установил. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому К.А.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого К.А.В., представляющую опасность для общества, наличия достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым изменить его меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания К.А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания К.А.В. в виде лишения свободы, необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу, снять ограничения по его хранению с сотового телефона марки «NOKIA 2», модели «NOKIA 2 DS ТА-1029» с IMEI 1: №; IMEI 2: № переданного потерпевшей К.Ч.В. С.Э. под ответственное хранение и с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, переданного М.П.В. под ответственное хранение. Расширенную выписку по счету Сбербанка России С.О.А. по счету №, историю операций по дебетовой карте Сбербанка России на С.О.А., справку по операции Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на С.О.А. по карте Visa Classic, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката П.А.В., назначенного подсудимому К.А.В. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания К.А.В. в виде 1 (одного) года, 6 (шести) месяцев лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания К.А.В. в виде лишения свободы, зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении К.А.В., изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу, снять ограничения по его хранению с сотового телефона марки «NOKIA 2», модели «NOKIA 2 DS ТА-1029» с IMEI 1: №; IMEI 2: № переданного потерпевшей С.О.А. под ответственное хранение и с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, переданного М.П.В. под ответственное хранение. Расширенную выписку по счету Сбербанка России С.О.А. по счету №, историю операций по дебетовой карте Сбербанка России на С.О.А., справку по операции Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на С.О.А. по карте Visa Classic, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката П.А.В., назначенного подсудимому К.А.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий Ак-кыс А.В.