Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО5 городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, ООО Управляющей организации «Наш дом» о взыскании солидарно ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО5 городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Эдем-Тур» был заключен договор об оказании услуг в сфере туризма №-Ю, истцом были оплачены денежные средства по договору за туристическую путевку в ОАЭ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>. ООО «Эдем-Тур» выдало ваучер партнера на перелет Краснодар-Дубай ОАЭ и обратно, а также ваучер на проживание истца и членов его семьи в количестве трех человек в отеле 

<

адрес> ОАЭ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Пашковский» в городе Краснодаре перед вылетом вместе с семьей в ОАЭ сотрудник Пограничной службы запретил супруге истца ФИО2 выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении нее Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. В связи с чем, Истец и семья из трех человек, а именно: супруга- ФИО2, сын-ФИО3, дочь-ФИО4 на отдых не поехали. Основанием для запрета выезда за пределы РФ явилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении супруги Истца — ФИО2, в связи с неисполнением в срок требования исполнительного документа, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, в виду того, что супругой Истца не погашена задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией ООО УО «Наш дом». Истец считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства допустил нарушения: не направил супруге Истца постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом Истец указывает, что задолженность по исполнительному листу ВС № была погашена супругой Истца еще ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем свидетельствует справка, выданная управляющей компанией ООО УО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание по ходатайству Истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Эдем тур», и управляющая организация - ООО Управляющая организация «Наш Дом», а также пристав-исполнитель ФИО8.

В судебном заседании Истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и привлек в качестве соответчика — ООО «УО Наш Дом», с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО5 городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, ООО УО «Наш дом» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 заявленный иск поддержал в полном объеме, в его обоснование сослался на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов России исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать. При этом в судебном заседании пояснила, что согласно информационной базы АИС ФССП России на исполнении в ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2. Кроме того пояснила, что должник, ФИО2 знала о возбуждении исполнительного производства, так как долг по исполнительному производству погашен не был, судебному приставу-исполнителю документы об оплате не представлены. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлено должнику, а также для исполнения в том числе, в ФСБ РФ. Более того, пояснила, что ФИО1 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, так как ею произведен платеж в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГг. данный факт подтверждается справкой о движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Считает, что ФИО2 являясь субъектом правоотношений, возникших после возбуждения исполнительного производства, зная о возможных мерах принудительного воздействия, применяемых службой судебных приставов, должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности планируя свой выезд за границу.

Представитель по доверенности от ООО «Управляющая организация Наш дом» исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании пояснила, что супруга Истца - ФИО2 является собственником жилого помещения 

<

адрес>, в следствие чего обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в виду того, что ФИО2. уклонилась от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у нее возникла задолженность, за взысканием которой ООО «Управляющая организация Наш Дом» вынуждено было обратиться в суд. Решением суда данная задолженность была взыскана и Истцом не погашена. На основании чего в феврале 2016г. ООО «УО Наш дом» обратилось в НГОО УФССП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, 25.02.2016г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Также пояснила, что истец ФИО1 стороной в исполнительном производстве не является. Договор оказания туристических услуг заключен с ним, как с Индивидуальным предпринимателем. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и за счет средств фирмы солидарно за счет средств федеральной казны Российской Федерации, путем введения суда в заблуждение пытается неосновательно обогатиться.

Представители третьего лица ФИО8, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что пристав-исполнитель ФИО8 действовала в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», действия пристава-исполнителя не были обжалованы Истцом и не признаны не законными, а также пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруге истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был запрещен выезд из Российской Федерации пограничниками УФСБ 

<

адрес>, а именно в материалах судебного дела отсутствуют справка, выданная пограничным управлением УФСБ России о запрете выезда, ответ на судебный запрос в Пограничное управление УФСБ по 

<

адрес>, также не подтвердил факта того, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 запретили выезд из РФ из аэропорта «Пашковский» 

<

адрес>. Более того, в материалы судебного дела был представлен загранпаспорт, принадлежащий ФИО2, который подтверждает, что за период временного ограничения на выезд должника из РФ ФИО2 несколько раз пересекала границу России, а именно: граница России и Грузии «Верхний Ларс» штампы в загранпаспорте на страницах 14-15, штампы на странице 42-43 —армяно-грузинская граница Садахло — Баграташен (туда-обратно), а также о пересечение границы при выезде из РФ на Кипр (Ларнака) через аэропорт 

<

адрес> «Пашковский» штампы на страницах паспорта 42-43 КПП России Краснодар выезд ДД.ММ.ГГГГ- въезд 13.08.2017г., штамп Кипра 13.08.2017г. (страница 10-11) паспорта, ДД.ММ.ГГГГ- страница 16-17 паспорта. Кроме того, пояснили, что ФИО2. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, так как ею произведен платеж в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГг. данный факт подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Также указали, что согласно представленных в материалы дела платежных поручений тур-оператора ООО «Анекс Магазин Регион» производил возврат денежных средств ООО «Эдем-Тур» по письму в связи с аннуляцией туристических услуг по заявке Истцов, платежное поручение о возврате денежных средств датировано ДД.ММ.ГГГГг. за номером №, что фактически подтверждает, что аннуляция тура Истцом была произведена еще ДД.ММ.ГГГГг, а не в день вылета ДД.ММ.ГГГГг, как указывает Истец в исковом заявлении.

Представили третьего лица - ООО «Эдем-тур» в судебном заседании пояснили, что между истцом и ООО "Эдем-Тур" был заключен договор об оказании услуг в сфере туризма №-Ю, в соответствии с которым истец приобрел для 4 человек (включая себя) турпродукт (тур в Дубай, ОАЭ., тур оператор — ООО «Анекс Магазин Регион». В декабре 2017 г. туроператором был произведен перерасчет стоимости тура в сторону уменьшения, в связи с чем ООО «Анекс Магазин Регион» возвратило ООО "Эдем- тур" сумму 

<

данные изъяты>. В последствии выяснилось, что ИП ФИО1 и сопровождающие его лица не смогли вылететь к месту отдыха, о чем ФИО1 уведомил ООО "Эдем-тур". Обратившись, в свою очередь, к продавцу тура ( тур-оператору ООО «Анекс Магазин Регион»), ООО "Эдем-Тур" получило ответ, что в данном случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором расходов. Размер понесенных в связи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов. В связи с тем, что услуги по заявке Истца были аннулированы, фактически понесенные затраты по сообщению ООО «Анекс Магазин Регион» составили 

<

данные изъяты>. В первый рабочий день после случившегося ООО "Эдем-Тур" возвратило ИП ФИО1 сумму ранее полученного комиссионного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>

Третье лицо ООО «Регион Туризм» ( ранее-ООО «Анекс Магазин Регион») в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.

Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие:противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим вредом, вина причинителя.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эдем-Тур» (турагент) был заключен договор об оказании услуг в сфере туризма No 1440-Ю.

В исполнение договора, платежным поручением N 43 от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом были оплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В свою очередь ООО «Эдем-Тур» выдало ваучер партнера на перелет Краснодар - 

<

адрес> ОАЭ и обратно, а также ваучер на проживание истца и членов его семьи в количестве трех человек в отеле 

<

адрес> ОАЭ.

В день вылета ДД.ММ.ГГГГг. истцы ФИО1, ФИО2 с детьми по туристической путевке в 

<

адрес> ОАЭ не вылетели.

Из материалов судебного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным участком № 

<

адрес> был выдан исполнительный лист серия ВС номер № по иску ООО «УО Наш дом» (ранее - ООО «Наш Дом») к ФИО2 о взыскании задолженности жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Наш дом» обратилось в НГО УФССП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предмет взыскания: задолженность по жилищно-коммунальным услугам -

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере — 

<

данные изъяты>, оплата госпошлины в сумме - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 Н.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 за номером 252329/16/23054-ИП, копия Постановления отправлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр об отправке почтовой корреспонденции.

Должнику ФИО2 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что в случае не исполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8, в соответствии п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Копия Постановления направлена должнику на следующий день, о чем свидетельствует реестр об отправке почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 самостоятельно перечислила в службу судебных приставов НГО УФССП по 

<

адрес>, задолженность по исполнительному производству 252329/16/23054-ИП в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> — исполнительного сбора, данный факт подтверждается справкой о движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ и направлено посредством электронного документооборота в ФСБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы Истцов о том, что вышеуказанные Постановления они не получали, так как проживает по другому адресу, а не по тому адресу, не могут ставить под сомнения факт отправки Постановления о возбуждения исполнительного производства и Постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является исполнительным документов, направляемым судебному приставу-исполнителю. Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны необходимые сведения о должнике и взыскателе. Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона. 

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судом установлено, что копия Постановления о возбуждении исполнительного производства и копия Постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям закона.

Доводы истца о том, что в адрес Истца не направлялся ни один процессуальный документ, выносимый судебным приставом-исполнителем, не состоятельны, поскольку не исключали возможности взыскателя своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 

<

данные изъяты>.

Таким образом, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Более того судом установлено, что информация об ограничении выезда из Российской Федерации содержит единый портал госуслуг, что давало возможность истцу, проявив достаточную степень осмотрительности, зная о наличии обязательных к исполнению действий на основании решения суда, проверить информацию в отношении себя, согласно которого на момент приобретения туристической путевки в отношении истца ФИО2 возбуждено 55 исполнительных производств, а в отношении истца ФИО1 — 26 исполнительных производств.

Также суд критически относится к доводам Истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Пашковский» в городе Краснодаре перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку сотрудник Пограничной службы запретил ФИО2 выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении нее Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> (далее-Ответчик) временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации, так как каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГП РФ, подтверждающих, что невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, Истцами в материалы дела представлено не было. 

Письменные доказательства органов пограничной службы, подтверждающие причины отказа в пересечении истцом границы РФ, в материалах дела отсутствуют. Полученный по запросу суда ответ, направленный в Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ РФ по 

<

адрес>) таких сведений также не содержат. 

Сам по себе факт наличия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении должника на выезд из РФ не является безусловным доказательством того, что данное обстоятельство явилось основанием отказа истцу в пересечении границы, учитывая возможность наличия иных установленных законом причин такого отказа, предусмотренные пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Более того, согласно представленному в материалы дела загранпаспорту, принадлежащего ФИО2, судом установлен факт, что за период временного ограничения на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколько раз пересекала границу России, а именно: граница России и Грузии «Верхний Ларс», о чем свидетельствуют штампы в загранпаспорте Истицы на страницах 14-15, штампы на странице 42-43 загранпаспорта о пересечении границы датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — армяно-грузинская граница Садахло — Баграташен (туда-обратно), а также о пересечение границы при выезде из РФ на Кипр (

<

адрес>) через аэропорт «Пашковский» 

<

адрес>, о чем свидетельствуют штампы на страницах паспорта 42-43 КПП России Краснодар выезд ДД.ММ.ГГГГ - въезд ДД.ММ.ГГГГ, штамп Кипра датирован ДД.ММ.ГГГГ (страница 10-11 загранпаспорта), ДД.ММ.ГГГГ-(страница 16-17 загранпаспорта). 

Судом установлено, что согласно п. 8.2.3 заключенного Договора об оказании услуг в сфере туризма №-Ю, заключенного между ИП ФИО1 и ООО « Эдем-Тур», клиент может в любое время без объяснения причин расторгнуть договор, при этом турагент обязан возвратить Клиенту полученные суммы за вычетом сумм, уплаченных за оформление разрешений на выезд/въезд (виз), страхование, причитающиеся турагенту вознаграждение, административные расходы в размере 

<

данные изъяты> за каждое произведенное бронирование, а также неустойку за расторжение договора.

Суд критически относится к доводам Истцов о том, что аннуляция тура была произведена ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалы дела не было представлено доказательств об аннуляции заявки и расторжении договора Истцами именно в день вылета из РФ, напротив согласно представленных документов и пояснений по судебному запросу тур-оператора ООО « Регион Туризм» (ранее - ООО « Анекс Магазин Регион») ДД.ММ.ГГГГ производил возврат денежных средств ООО «Эдем-Тур» по письму в связи с аннуляцией тур.услуг по заявке 4475982. Судом установлено, что платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что фактически подтверждает, что аннуляция тура была произведена еще до момента вылета Истцов за пределы РФ.

Таким образом, факт того, что ДД.ММ.ГГГГг. истице ФИО2 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Пашковский» в городе Краснодаре перед вылетом вместе с семьей в ОАЭ сотрудник Пограничной службы запретил выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении нее Новороссийским городским отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Также суд критически относится к доводам Истца о том, что им было не известно о возбужденном исполнительном производстве, так как судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведен платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству № №-ИП, то есть в день вылета за пределы Российской Федерации, данные сведения подтверждается Справкой о движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Суд отмечает, что Истцами письменных претензий в адрес тур-агента ООО « Эдем-тур» и тур-оператора ООО «Регион Туризм» ( ранее — ООО «Анекс Магазин Регион») направлено не было.

При этом материалам дела установлено, что ООО «Эдем-тур» ДД.ММ.ГГГГ возвратило ИП ФИО1 

<

данные изъяты> с указанием в назначение платежа возврат по договору №-ют от 10/11/. А также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдем-тур» возвратило ИП ФИО1 еще 

<

данные изъяты> с указанием в назначение платежа возврат по договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Суд также находит не состоятельным доводы Истцов о взыскании ущерба за туристическую путевку с ООО «Управляющая организация Наш Дом» по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований и для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, а также понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО5 городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, ООО Управляющая организация «Наш дом» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий