Дело № 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В. 

при секретаре Якушкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие», Муниципальному унитарному предприятию «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство города Карабаша» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ККП», МУП «ЭИТПВТ «Развитие и благоустройство г.Карабаша» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указав, что 14 января 2017 года в г.Карабаше Челябинской области на улице «ФИО2, 16 – южный въезд» произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 2017-01/1, составленному 04 февраля 2017 года независимым оценщиком ИП К.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 564 354 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. Причиной ДТП и опрокидывания автомобиля послужила колейность дороги (колея более 12 см. глубиной), образовавшаяся вследствие ненадлежащей уборки дорожного полотна от снежного наста. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был составлен акт № 96 от 14 января 2017 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному документу в месте ДТП было выявлено скопление снежных масс на проезжей части дороги. Обслуживающей организации было выдано соответствующее предписание. Каких-либо нарушений ПДД со стороны истца сотрудниками ГИБДД выявлено не было. 20 февраля 2017 года истец обратился в администрацию Карабашского городского округа Челябинской области с запросом для выявления организаций, осуществляющих содержание и уборку указанной дороги. В ответе глава Карабашского городского округа указал, что автомобильная дорога «ФИО2, 16 – южный въезд» находится в реестре муниципальной собственности и передана на праве хозяйственного ведения МУП «Благоустройство», которое на основании распоряжения администрации Карабашского городского округа переименовано в МУП «ЭИТПВТ «Развитие и благоустройство г.Карабаша». Кроме того, между администрацией Карабашского городского округа и МУП «ККП» был заключен договор на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Карабашского городского округа. 09 октября 2017 года истец обратился к ответчикам с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости независимой оценки. Претензии были получены ответчиками 17 октября 2017 года, однако были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил взыскать солидарно с МУП «ЭИТПВТ «Развитие и благоустройство г.Карабаша», МУП «ККП» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 564 363 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 8 914 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчиков МУП «ККП» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Представитель ответчика МУП «ЭИТПВТ «Развитие и благоустройство г.Карабаша» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направлял.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и – другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений настоящего Федерального закона, требований технических регламентов автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненных пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 года в 12 час. 30 мин. на автодороге «ФИО2, 16 – южный выезд» 3 км. 700 м. водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД, допустил съезд с проезжей части дороги с опрокидыванием транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- рапортом ОД ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Г.В.Е. от 14 января 2017 года о том, что 14 января 2017 года в 12 час. 36 мин. ФИО1 по телефону сообщил, что в районе железнодорожного переезда г.Карабаш Челябинской области произошло ДТП без пострадавших (л.д.97);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Р.Р.Р. от 14 января 2017 года, согласно которого следует, что 14 января 2017 года в 12 час. 30 мин. на автодороге «ФИО2, 16 – южный выезд» 3 км. 700 м., ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак №, совершил съезд с проезжей части дороги с опрокидыванием транспортного средства (л.д.98);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.99).

- схемой места административного правонарушения от 14 января 2017 года, на которой зафиксировано транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия. На указанной схеме отсутствуют сведения о наличие каких-либо препятствий на автодороге затрудняющих движение транспортных средств, а также отсутствует тормозной след, что свидетельствует о непринятии водителем мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, которую он обнаружил (л.д.100).

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия 4 января 2017 года явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД (л.д.101);

- объяснением ФИО1 о том, что 14 января 2017 года управляя технически исправным транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак №, ехал из г.Снежинск в г.Миасс. В автомобиле находился он один. На проезжей части дороги имелась колейность и снежный накат. Двигался со скоростью 60 км/ч. Из колеи переднюю часть автомобиля выкинуло вправо и автомобиль съехал с проезжей части дороги вправо по ходу движения, после чего автомобиль опрокинулся и лег на крышу (л.д.102). 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом составленным ИП К.Ю.А., составила без учета износа 564 364 руб. 00 коп. (л.д.16-74).

В соответствии с договором хозяйственного ведения, по состоянию на 14 января 2017 года улично-дорожная сеть Карабашского городского округа находилась в хозяйственном ведении МУП «ККП» в соответствии с договором № 1 от 01 января 2017 года (л.д.121-123).

Судом установлено, что по состоянию на 14 января 2017 года обязанность по содержанию и обслуживанию дорог на территории Карабашского городского округа Челябинской области возложена на МУП «Карабашское коммунальное предприятие».

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.3.1.1 ГОСТ Р 59597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В судебном заседании истцом предоставлен CD-диск, на котором зафиксировано замеры колеи на проезжей части при помощи рулетки и деревянного бруска. 

Указанные средства измерения в нарушение требований указанного Федерального закона не являются допустимыми средствами измерения как не утвержденные в соответствии с установленным порядком отнесения технических средств к средствам измерений и не прошедшие поверку.

В тоже время, сведения о наличии просадок, выбоин, а также данных о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги ул.ФИО2, 16 – южный выезд 3 км. 700 м. в материалах дела не имеется. В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 96 от 14 января 2017 года указано о выявленных недостатках в содержании дороги в виде скопления снежных масс на проезжей части. Каких-либо данных о наличии на проезжей части просадок и выбоин данный Акт не содержит. Данные сведения в Акте не могут свидетельствовать о вине ответчика МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в нарушение требований ГОСТа по содержанию дорожного полотна.

Какие-либо предписания в организацию, обслуживающую указанный участок дороги, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2017 года, не направлялись. При выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. Однако протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ не составлялся. 

Суд полагает, что действия самого водителя ФИО1 в немалой степени способствовали созданию аварийной ситуации и причинения ущерба транспортному средству, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что МУП «Карабашское коммунальное предприятие» допустило ненадлежащее содержание указанной автодороги и, что действия (бездействия) МУП «Карабашское коммунальное предприятие» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно делать вывод о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины МУП «Карабашское коммунальное предприятие». В то же время материалами дела подтверждено, что виновные действия самого ФИО1 повлекли случившееся дорожно-транспортное происшествие и соответственно причинение ущерба. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие», Муниципальному унитарному предприятию «Экологический индустриальный технологический парк высоких технологий «Развитие и благоустройство города Карабаша» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: