Дело № 2-2773/2020 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 17 сентября 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

представителя истца ФИО1, ответчика Тимофеева П.В., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Тимофееву Павлу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, и по иску ФИО4 к Тимофееву Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности,

Установил:

Истец ФИО4 предъявил к ответчику Тимофееву П.В. иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика 10439110 рублей в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В обоснование иска указано о том, что 12 апреля 2017 года между ними был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он купил у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. В пункте 5.1.3 договора Тимофеев П.В. дал ему письменные заверения о том, что получил все и любые разрешения, одобрения и согласования, необходимые для заключения и/или исполнения договора. Он полагался на эти заверения и доверял им. Аналогичные заверения ответчика дал Росреестру при подаче документов на государственную регистрацию. В пункте 16 заявления от 12 апреля 2017 года Тимофеев П.В. заверил, что все сведения, указанные в договоре, являются достоверными, и что при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе получен все согласия (разрешения, согласования и т.п.). На указанном заявлении поставлена собственноручная подпись Тимофеева П.В., и он был предупрежден о возможности привлечения к ответственности за предоставление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения. В 2018 году выяснилось, что Тимофеев П.В. ввел его в заблуждение, и намеренно предоставил ему и регистрирующему органу при совершении сделки с недвижимым имуществом заведомо недостоверную информацию. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу №У 2-6732/2018, вступившим в законную силу, договор был признан недействительным по иску ФИО3, являющейся на момент заключения договора женой ответчика Тимофеева П.В., которая, как выяснилось, не давала согласие своему супругу Тимофееву П.В. на заключение Договора. Следовательно, письменные заверения ответчика об обратном оказались ложными. В деле № 2-6732/2018 он личного участия не принимал, длительное время ему не было известно об этом деле. Тимофеев П.В., будучи привлеченным в качестве ответчикак участию в указанном деле по иску своей супруги ФИО3, скрывал от него этот судебный спор и способствовал признанию заключенной им сделки недействительной, лишению собственности и получению в свою собственность проданного нежилого помещения. В апреле 2018 года Тимофеев П.В. позвонил ему и сказал, что с одним из арендаторов нежилого помещения, принадлежащего ему, могут возникнуть судебные споры, и предложил выдать доверенность на имя ФИО5, и он оформил такую доверенность, передал ее Тимофееву П.В.. В тот период времени Измайловским районным судом города Москвы уже рассматривалось гражданское дело № 2-6732/2020 по иску ФИО3 (жены ответчика) о признании договора недействительным, и эта доверенность нужна была для реализации цели по лишению его права собственности не нежилое помещение с возвратом нежилого помещения ответчику Тимофееву П.В.. 10 августа 2018 года Тимофеев П.В. письменным заявлением, адресованным суду, признал иск своей супруги ФИО3. Аналогичное заявление о признании иска в тот же день 10 августа 2018 года без какого – либо с ним согласования и в нарушение его прав и законных интересов сделала ФИО5, получившая от него судебную доверенность через Тимофеева П.В.. Указанные обстоятельства. Подтверждающие недобросовестные действия ответчика Тимофеева П.В., были исследованы Балашихинским городским судом Московской области, и установлены в решении от 27 сентября 2019 года по делу № 2-3488/2019. Этим же решением суда, вступившим в законную силу, с Тимофеева П.В. в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 3800000 рублей. Эти денежные средства не выплачены. Присужденное судом неосновательное обогащение является ценой нежилого помещения, указанной сторонами в договоре купли-продажи от 12 апреля 2017 года. Оплату рыночной стоимости перед заключением договора стороны не проводили. За 1,5 месяца до заключения договора с ним ответчик приобрел это нежилое помещение у ООО «Леко» по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года за еще меньшую сумму – 3500000 рублей. При этом, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 4349743 рубля 99 копеек, что незначительно (на 14,5%) выше цены, которую стороны указали в договоре. Предполагаемый возврат Тимофеевым П.В. неосновательного обогащения в денежной форме не в полной мере восстановит его права, так как, заключая Договор купли-продажи от 12 апреля 2017 года, он рассчитывал, что в его собственности будет постоянно находиться именно нежилое помещение, а не право на возможный возврат через несколько лет обесцененных и продолжающих обесцениваться с каждым днем денежных средств. Он планировал получать доход от сдачи этого помещения в аренду, и, тем самым, обеспечить свою старость, и требуемое ему по состоянию здоровья постоянное медицинское лечение. На момент покупки нежилое помещение было полностью пригодным для его сдачи в аренду под размещение офисов. Восстановление нарушенного права собственности на нежилое помещение может заключаться в приобретении им другого аналогичного нежилого помещения в Москве в том же районе. Для этого ему потребуется понести значительные расходы. Рыночная стоимость нежилого помещения площадью 97,9 кв.м., приобретенного им по договору, и находившегося в его собственности почти 2 года (с 21 апреля 2017 года по 26 февраля 2019 года) составляет 14239110 рублей. Договором купли-продажи от 12 апреля 2017 года, заключенным между ними, никаких ограничений ответственности за предоставление заведомо недостоверных заверений не предусмотрено. Учитывая, что Тимофеев П.В. был очевидно осведомлен о своей семейном положении, о наличии у него на момент совершения сделки зарегистрированного брака с ФИО3, и о не получении от нее согласия на совершение договора продажи нежилого помещения, предоставленные ему ответчиком письменные заверения заведомо не соответствовали действительности и повлекли ущерб в виде лишения права собственности на нежилое помещение. Размер ответственности Тимофеева П.В. за предоставление недостоверных заверений он оценивает в размере 10439110 рублей. Эта сумму является денежным эквивалентом причиненных ему убытков, а именно: расходов, которые он должен произвести для восстановления нарушенного (прекращенного) права собственности на нежилое помещение. Указанная сумма исчисляется как разница между рыночной стоимостью нежилого помещения в размере 14239110 рублей и суммой неосновательного обогащения, которую ответчику обязан ему возвратить по решению Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № 2-3488/2019. Гражданско-правовая ответственность ответчика Тимофеева П.В. равна сумме расходов, которые он должен произвести для восстановления своего права, а именно: для получения в собственность аналогичного нежилого помещения в том же районе города Москвы. Расчет представлен в материалы дела (гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 3-8; 9).

Истец ФИО4 предъявил к ответчику Тимофееву П.В. иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 791909 рублей 59 копеек. В обоснование иска указано о том, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № 2-3488/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу была взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 3800000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму 41800 рублей. Судом было установлено, что ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами в сумме 3800000 рублей с 12 апреля 2017 года. Однако, он не заявлял в деле № 2-3488/2019 требование о взыскании процентов именно с этой даты, взыскание было заявлено только за период с 02 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года, и за этот период денежные средства были взысканы судом. Недействительная сделка, каким был признан договор купли-продажи нежилого помещения от 12 апреля 2017 года, недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий. Поэтому пользование ответчиком денежными средствами в сумме 3800000 рублей является неправомерным с даты их получения и признания сделки недействительной, то есть с 12 апреля 2017 года. Поскольку ответчик не оплатил сумму основной задолженности 3800000 рублей и после вынесения судом решения о ее взыскании в его пользу, то неправомерное удержание денежных средств и уклонение ответчика от их возврата продолжаются, и с 27 сентября 2019 года по настоящее время также подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика Тимофеева П.В. в его пользу по состоянию на 06 апреля 2020 года составляет 791909 рублей 59 копеек. При этом, уже взысканные судом в рамках дела № 2-3488/2019 проценты в размере 41800 рублей за период с 02 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года исключены из расчета (т. 1 л.д. 3-4). Расчет представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда от 12 мая 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-2773/2020 (т. 1 л.д. 71; гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 86).

Определением суда от 10 августа 2020 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т. 3 л.д. 30-32). 

В дальнейшем истец ФИО4 неоднократно уточнил предъявленные к ответчику исковые требования, и, уменьшив их размер, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 301297 рублей 26 копеек; взыскать в его польщу с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности денежные средства в размере 5185085 рублей; взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы на оплату привлеченных судом экспертов в размере 29750 рублей. Уточнение иска мотивировано тем, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 8985085 рублей, а по состоянию на 20 июля 2020 года рыночная стоимость нежилого помещения составляет 8738728 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной организации понесены согласно выставленному счету на сумму 29750 рублей. 29 апреля 2020 года ответчик частично возвратил взысканное в его пользу неосновательное обогащение на сумму 1800000 рублей, и выплатил проценты, взысканные решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № 2-3488/2019 в размере 41800 рублей. Оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей была перечислена ответчиком на его счет 04 сентября 2020 года. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитанная на дату полного погашения ответчиком ранее взысканной судом задолженности (на 04 сентября 2020 года) составляет 301297 рублей 26 копеек. С учетом заключения экспертов уточненный размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в качестве меры гражданско-правовой ответственности, составляет 5185085 рублей (т. 3 л.д. 1-2; 3-4; 55-57). Уточненный расчет исковых требований представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 58-59).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства (т. 3 л.д. 89; 90), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат (т. 1 л.д. 24-25; 26-27; 28; 57; т. 3 л.д. 9-10; 49-50; гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 54-55; 56-57; 58) - ФИО1 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить уточненный иск по изложенным в заявлении доводам. Также пояснял, что размер гражданско-правовой ответственности ответчика рассчитан с учетом заключения эксперта на дату утраты права собственности. Представил в дело письменные пояснения на возражения ответчика (т. 1 л.д. 50-53; т. 3 л.д. 69-73). 

Ответчик Тимофеев П.В. и представитель ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 62-63; гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 82-83) - ФИО2 уточненный иск не признали, представили в дело письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 58-61; т. 3 л.д. 11-15; 74-75; гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 80-81). Полагали, что требование истца о взыскании денежных средств в размере в размере 5185085 рублей не подлежит удовлетворению. Проценты в указанной истцом сумме полагали чрезмерными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, начисление процентов за период до 01 августа 2019 года полагали необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что они вынуждены платить за нежилое помещение три раза.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, действующего через своего представителя. 

Выслушав мнение представителя истца, мнение ответчика, мнение представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из положений ст.ст. 307 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Согласно ст.ст. 393.1 ГК РФ, ст. 394 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что предусмотрено ст. 431 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. 

Из положений ст. 431.2 ГК РФ следует, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Согласно ст.ст. 549 ГК РФ, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст. 1103 ГК РФ, 1104 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов гражданского дела следует, что 28 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи № 1/14 Тимофеев П.В. купил у Общества с ограниченной ответственностью «Леко» нежилое помещение общей площадью 97,9 кв.м., этаж: 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, цена которого составила 3500000 рублей (п. 3.1 названного договора) (гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 26-32; 33).

10 марта 2017 года право собственности Тимофеева П.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 50-51). 

Ранее участник ООО «Леко» ФИО6 обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «Леко» и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 12 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Леко» и ФИО4 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность ООО «Леко» нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года № 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 12 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Леко» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ООО «Леко» нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Как установлено арбитражным судом по названному выше делу, 12 апреля 2017 года между ООО «Леко» (продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Леко» продало, а ФИО4, купил нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Суд посчитал доказанным факт того, что сделка выходит за пределы обычной финансовой деятельности общества, а указанное задние являлось основным источником дохода, поскольку сдавалось в аренду, доказательств одобрения данного договора общим собранием также не представлено, полномочность на подписание (заключение) данного договора купли-продажи материалами дела не подтверждена. Имущество, переданное ФИО4 по сделке, подлежит возврату Обществу (т. 3 л.д. 20-22).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года отменено. Отказано в удовлетворении иска. Как установлено судом, предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12 апреля 2017 года, заключенного ООО «Леко» и ФИО4. Такой договор в материалы дела не представлен, истец и ФИО4 пояснили, что эта сделка не существует, а согласно документам из регистрационного дела указанное нежилое помещение отчуждено ООО «Леко» по договору от 28 февраля 2017 года Тимофееву П.В., а замет по договору от 12 апреля 2017 года Тимофеев П.В. передал помещение ФИО4. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки, которой не существует (т. 3 л.д. 23). 

12 апреля 2017 года Тимофеев П.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1 (далее – Договор купли - продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, полный перечень и описание которого содержится в приложении № 1 к договору (п. 1.1 Договора купли – продажи). Цена имущества составляет 3800000 рублей (п. 3.1 Договора купли-продажи). В пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Договора купли-продажи указано, что продавец заверяет и гарантирует покупателю, что на дату заключения Договора: продавец обладает всеми необходимыми правомочиями для распоряжения имуществом согласно условиям настоящего Договора. Имущество на дату заключения настоящего Договора свободно от каких - либо обременений, залогов, прав или требований третьих лиц. Имущество не сдано в аренду третьим лицам, не состоит в споре, под запретом или под арестом. Продавцом получены все и любые разрешения, одобрения и согласования, необходимые ему для заключения и/или исполнения Договора. В приложении № 1 к данному договору указано нежилое помещение общей площадью 97,9 кв.м., этаж: 1, назначение – нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Данное нежилое помещение передано продавцом покупателю по акту приема – передачи имущества от 12 апреля 2017 года, в пункте 3 которого указано о том, что финансовых и иных претензий по передаваемому в соответствии с настоящим актом имуществу стороны по отношению к друг другу не имеют (гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 15-21; 22).

12 апреля 2017 года стороны обратились за регистрацией данной сделки в установленном законом порядке, в заявлении указано о том, что сведения, указанные в настоящем заявлении на дату представления заявления достоверны, представленные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе указанные сведения достоверны. При совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем органов (лиц) (гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 23-25).

24 апреля 2017 года право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке (гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 50-51). 

Измайловский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело № 2-6732/2018 по иску ФИО3 к Тимофееву Павлу Валерьевичу, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением суда по данному гражданскому делу от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Договор № 1 купли-продажи нежилого помещения площадью 97,9 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 12 апреля 2017 года между Тимофеевым Павлом Валерьевичем и ФИО4, признан недействительным. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 97,9 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости и внесения записи о праве собственности Тимофеева Павла Валерьевича на нежилое помещение площадью 97,9 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости. 

По данному гражданскому делу судом установлено, что на день заключения Тимофеевым П.В. и ФИО4 договора купли-продажи на спорное нежилое помещение согласие истца, в соответствии со ст. 35 СК РФ, не получено, в связи с чем, требования о признании договора купли-продажи недействительным законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, ответчик Тимофеев П.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял (т. 1 л.д. 229-230; гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение Измайлоского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 231-232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-69; 70; 233-235).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным выше решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

26 февраля 2019 года на основании указанного выше решения суда право собственности ФИО4 в отношении указанного выше нежилого помещения прекращено, зарегистрировано право собственности Тимофеева П.В. (гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 50-51; 52-53; т. 2 л.д. 231-232; т. 3 л.д. 38-41; 61-62). 

Истец также представил в данное гражданское дело сведения сайтов сети «Интернет» о рыночной стоимости помещения, нотариальное удостоверенное заявление, копии заявлений из других гражданских дел, свидетельство серии МСЭ-2004 № 2338657, пенсионное удостоверение (т. 1 л.д. 29; 30; гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 43; 44-45; 46; 47; 59; 60).

Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-3488/2019 по иску ФИО4 к Тимофееву Павлу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда по данному гражданскому делу от 27 сентября 2019 года иск ФИО4 удовлетворен. С Тимофеева Павла Валерьевича в пользу ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в сумме 3800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 41800 рублей. В бюджет Городского округа Балашиха с Тимофеева Павла Валерьевича взыскана госпошлина в размере 27409 рублей.

По данному гражданскому делу судом установлены указанные выше обстоятельства. Названные проценты взысканы судом за период с 02 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно (т. 1 л.д. 11-16; 41-48; гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 34-39; 71-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимофеева Павла Валерьевича – без удовлетворения. Как установлено судом кассационной инстанции, поскольку судами установлена совокупность условий факта сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя сбережения имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком за счет истца в связи с признанием недействительным договора, по которому были получены денежные средства, то выводы судом о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взыскании с ответчика в пользу истца, являются законным и обоснованными. Факт получения денежных средств в размере 3800000 рублей судами установлен с учетом толкования договора купли-продажи от 12 апреля 2017 года и акта приема – передачи имущества от 12 апреля 2017 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сопоставления их условий и смысла в целом, буквального содержания и установленных конкретных обстоятельств поведения сторон, из которых однозначным образом вытекает факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере ответчику (т. 3 л.д. 63-68). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным выше решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

27 марта 2020 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил перевести на его счет сумму процентов, а также ранее взысканные судом денежные средства (т. 1 л.д. 7; 8-10). 

30 марта 2020 года истец направил ответчику письменную досудебную претензию, в которой предложил в срок до 08 апреля 2020 года перечислить в добровольном порядке на его расчетный счет сумму причиненного ущерба в размере 10439110 рублей, а также требовал исполнить вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3488/2019 (гр. дело № 2-2774/2020, л.д. 10; 11-14).

29 апреля 2020 года Тимофеев П.В. выплатил ФИО4 денежные средства в размере 1841800 рублей в качестве платежа по решению Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3488/2019 (т. 1 л.д. 64; т. 3 л.д. 5; 6; 46; 47). 

04 сентября 2020 года Тимофеев П.В. выплатил ФИО4 денежные средства в размере 2000000 рублей в качестве платежа по решению Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3488/2019 (т. 3 л.д. 60; 76). 

Ответчик также представил в дело выписку по счету, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптотехпром» (т. 1 л.д. 91; 92-96), договор № 50-1/17 от 04 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 97-101), банковские ордера, авансовые отчеты, договор на оказание строительных услуг № 1716 от 02 апреля 2018 года с приложением, акты выполненных работ, платежные поручения, договоры купли-продажи, поставки и сметы, акты сверки, акты сдачи-приемки, накладные, товарные и кассовые чеки и счета, договоры клиентского счета, договоры на выполнение подрядных работ, спецификации, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, флеш-карту, фотографические материалы, технический паспорт помещения (т. 1 л.д. 102-228; т. 2 л.д. 196; 197-224; 225-230). 

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными сторонами, и не оспорены при рассмотрении данного гражданского дела по существу. 

Представленные ответчиком протокол осмотра письменных доказательств от 10 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 79-86) и письменная расписка ФИО4 (т. 3 л.д. 87) не имеют значения для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела. 

По ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 75-76) определением суда от 15 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 238-240), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 73/07-20 от 20 июля 2020 года (т. 2 л.д. 1; 2-193).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов заключения эксперта № 73/07-20 от 20 июля 2020 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта – нежилого помещения, общей площадью 97,9 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет по состоянию на 26 февраля 2019 года 8985085 рублей, по состоянию на 20 июля 2020 года 8738728 рублей (т. 2 л.д. 156).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск обоснованным в следующей части. 

По данному гражданскому делу установлено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3488/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: неосновательное обогащение в размере 3800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 41800 рублей за период с 02 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно. 

Денежные средства в размере 3800000 рублей ранее были оплачены ФИО4 в пользу Тимофеева П.В. в качестве цены договора купли-продажи № 1 от 12 апреля 2017 года, который был признан недействительным вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6732/2018.

Нежилое помещение, проданное ответчиком на основании указанного выше договора, возвращено Тимофееву П.В. (право собственности зарегистрировано 26 февраля 2019 года), при этом, ответчик уплатил ФИО4 взысканные решением суда денежные средства, а именно: 29 апреля 2020 года уплатил 1841800 рублей, и 04 сентября 2020 года уплатил 2000000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 01 августа 2019 года и с 27 сентября 2019 года по 04 сентября 2020 года является обоснованным.

При этом, суд принимает представленный истцом расчет указанных процентов, поскольку такой расчет соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. Расчет процентов, представленный ответчиком, не принимается судом, поскольку требованиям закона не соответствует.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше проценты в размере 301297 рублей 26 копеек. Правовых оснований для уменьшения указанного размера процентов не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований, применительно к положениям ст.ст. 15, 393, 393.1, 431.2 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5185085 рублей в качестве меры гражданско – правовой ответственности, как данное требование изложено в просительной части заявления об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 55-57).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3800000 рублей, полученные по недействительной сделке, и при этом, к возникшим правоотношениям сторон суд применил положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что он понес убытки в указанном размере.

Таким образом, указанное выше требование истца не подлежит удовлетворению. 

Истец оплатил расходы на производство судебной экспертизы в размере 29750 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 3 л.д. 7; 8).

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности денежных средств в размере 5185085 рублей отказано, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату привлеченных судом экспертов в размере 29750 рублей, как данное требование изложено в просительной части заявления об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 55-57). 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Тимофееву Павлу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Павла Валерьевича в пользу ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 01 августа 2019 года и с 27 сентября 2019 года по 04 сентября 2020 года в размере 301297 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании в качестве меры гражданско-правовой ответственности денежных средств в размере 5185085 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 29750 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев 

Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2020 г.

Судья Д.И. Лебедев