Дело № 2-1178/2024 

УИД 42RS0015-01-2024-001171-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖКУ-4» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление-4» в его пользу ущерб в размере 237 080,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 руб., с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., с оказанием юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2023 г. примерно с 09:00 до 09:30 на парковке между домами ФИО4 62 и ФИО4 64 на его транспортное средство марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... упали большие ветки вяза, чем был причинен значительный ущерб транспортному средству. Он незамедлительно сообщил об инциденте в управляющую компанию ООО «Жилищно-коммунальное управление-4». Сотрудники ООО «Жилищно-коммунальное управление-4» произвели осмотр, распилили упавшие ветки, зафиксировали повреждения путем фотофиксации и уехали. Акт осмотра на месте сотрудниками ООО «Жилищно-коммунальное управление-4» не составлялся, каких-либо документов ему не передавалось. Он обратился в дежурную часть отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку для фиксации повреждений. После обращения и проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости устранения повреждений и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате происшествия 19.11.2023 г., он обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно заключению эксперта № 2011-2 итоговая рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 237 080,15 руб. ... им направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия ... В своем ответе на претензию ответчик затребовал дополнительные документы, для принятия дальнейшего решения. ... им повторно направлена претензия с приложением всех необходимых документов в адрес ответчика. Ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что вяз, произраставший на придомовой территории домов по ... в санитарной обрезке веток и кронировании не нуждался. Полагает, что в данной ситуации, юридически значимым обстоятельством является факт причинения повреждений истцу в связи с ненадлежащим контролем за состоянием зеленых насаждений, что привело к падению ветки на его автомобиль и причинению материального ущерба. Причинение повреждений его автомобилю произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за содержанием и благоустройству зеленых насаждений, несвоевременной обрезке ветвей, выявлению аварийных деревьев. Очень сильный ветер не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Доводы ответчика, отраженные в ответе на претензию от ..., о том, что он, зная о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с возможным повреждением автомобиля деревьями или иными летящими под воздействием ураганного ветра предметами, в связи с неблагоприятными, штормовыми явлениями, не убрал свой автомобиль из под дерева, преднамеренно ожидая возникновения неблагоприятных последствий - являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление им автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Так, отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства (в месте парковки машины), не давало ему оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Сам по себе факт парковки в выбранном истцом месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка им автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение веток деревьев, возникновение или увеличение вреда. Единственным в данном случае способом предотвращения падения веток деревьев и причинения в результате этого вреда, является своевременная обрезка деревьев. В этой связи его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда. Вместе с тем, ответчик не был лишен права и возможности своевременно выявить растущие на земельном участке поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан. Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение ветки дерева на его автомобиль, однако чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись, поскольку сильный ветер является прогнозируемым явлением, периодически наступающим, а потому положения ст. 401 ГК РФ, предусматривающие освобождение лица от ответственности при наличии непреодолимой силы, не подлежат применению. В результате произошедшего он испытал нравственные страдания в форме переживаний, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму возмещения ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме (т. 2 л.д. 28). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 10.02.2024 г. сроком на один год (т. 1 л.д. 157), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что распоряжения администрации г. Новокузнецка носят рекомендательный характер. Ветер прогнозируемое явление. Зная о том, что будет ветер, ЖКУ ничего не сделало. Истец не получал оповещений об ураганном ветре, не получал также оповещений, сообщений о необходимости убрать автомобиль в безопасное место, никаких ограничительных мер предпринято не было со стороны ответчика, при этом истец припарковал свой автомобиль на специально отведенном для этого месте. По всей длине парковки возле дома растут деревья. Режим чрезвычайной ситуации введен не был. Моральный вред выражается в том, что истцу придется ремонтировать автомобиль, тратить денежные средства на юриста, в связи с чем, он испытывает переживания.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ-4» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2023 г. на пять лет (т. 1 л.д. 69), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, свои возражения мотивировала тем, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Новокузнецка ... от ... на территории Новокузнецкого городского округа Кемеровской области было объявлено чрезвычайное положение, связанное с неблагоприятными чрезвычайными погодными условиями - ураганным ветром со скоростью до 35 м/с. Данное метеорологическое явление относится к опасным метеорологическим явлениям оказывающее поражающее воздействие. Согласно справке гидрометеорологической обсерватории г. Новокузнецка Кемеровской области на территории г. Новокузнецка ... штормовой ураганный ветер начался в 3 ч. 59 м. ночи, закончился в 16 ч. 50 мин. дня. Со слов истца, его автомобиль был поврежден в период с 9-00 часов до 9-30 мин. Истец с 3 ч. 59 м. не принял никаких мер к защите своего автомобиля, прекрасно осознавая, что в ураганный ветер деревья могут ломаться, вырываться с корнями, лететь в направлении ветра. Все чрезвычайные ситуации, происходящие в других регионах, широко транслируются в средствах массовых информации и специалисты МЧС разъясняют правила поведения в чрезвычайных ситуаций, которые известны каждому дееспособному лицу. Осознавая последствия штормового ураганного ветра с 3 ч. 59 м. до 9 ч. 00 м. истец не предпринял никаких значимых мер к сохранности своего имущества. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. На территории г. Новокузнецка в период с 03 ч. 39 м. до 16 ч. 50 м. ... было зафиксировано опасное явление, являющееся источником чрезвычайной ситуации природного характера и обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с действующим на момент происшествия подпунктом 2.3.1 пункта 2 Приказа МЧС России от ... N 429 (ред. от ...) "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Вяз, произраставший на придомовой территории домов по ул. ФИО4, 62-64 был здоровым, в санитарной обрезке веток и кронировании не нуждался. 19.11.2023 г. на территории Кемеровской области и в г. Новокузнецке с 8 ч. до 20 ч. было объявлено чрезвычайное положение, связанное с неблагоприятными погодными условиями - ураганным ветром со скоростью до 35 м/с. Падение веток здорового вяза было вызвано исключительно неблагоприятными погодными условиями (ураганным ветром). ООО «ЖКУ-4» своими действиями/бездействием не причиняло ущерб имуществу (автомобилю), принадлежащему истцу. Истец не предоставил прогноза предвещающего возникновения неблагоприятных последствий связанных с ураганным ветром. Согласно акту осеннего осмотра общего имущества МКД на придомовой территории по ... аварийных деревьев не обнаружено, земных насаждений подлежащих сносу или обрезке не выявлено. Таким образом, ООО «ЖКУ-4» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, в том числе по своевременному обследованию и выявлению аварийных деревьев. ООО «ЖКУ-4» предприняло все зависящие от него меры для предотвращения ущерба собственникам помещений, но чрезвычайные обстоятельства на территории всего Новокузнецкого городского округа, а не отдельно взятой придомовой территории по ... привели к повреждению общего имущества всех МКД, находящихся в г. Новокузнецке и Кемеровской области. Для возмещения ущерба, причиненного во время введенного чрезвычайного положения на территории Кемеровской области 19.11.2023 г. причинение вреда автомобилю вызвано исключительной чрезвычайной ситуацией, которая не зависит от воли людей, а вызвана неблагоприятными чрезвычайными погодными условиями. Более того, всем дееспособными лицам известно, что при парковке автомобиля под зелеными насаждениями возможно причинение вреда автомобилю, истец, пренебрегая очевидными, разумными и известными всем мерами безопасности, способствовал своим бездействием причинению вреда автомобилю, проявил грубую неосторожность. Ураганный ветер на территории Кемеровской области начался в 03 ч. 59 м., истец, как разумный, дееспособный человек, зная о возможных неблагоприятных последствиях, связанных в возможным повреждением автомобиля деревьями или иными летящими под воздействием ураганного ветра предметами, в связи с неблагоприятными, штормовыми явлениями, с 3 ч. 59 м. до 09 ч. 00 м., не убрал свой автомобиль из под дерева, а преднамеренно ждал возникновения неблагоприятных последствий. ООО «ЖКУ-4» считает, что истец преднамеренно злоупотребляет своими правами потребителя, в данном случае налицо грубая неосторожность истца, которая способствовала возникновению ущерба. Повреждения автомобиля истца, полученные в результате падения веток вяза, не оспаривала, пояснила, что сумма ущерба причиненного автомобилю истца явно завышена, что подтверждается сведениями о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, но вины ответчика в причиненном ущербе нет, поэтому на проведении судебной экспертизы об оценке стоимости причиненного ущерба не ходатайствовала. Также не ходатайствовала о назначении дендрологической экспертизы, поскольку дерево, с которого упали ветки, было здорово. В силу договора и закона Управляющая компания не обязана навешивать сигнальные ленты. Истец сам не предпринял никаких мер по сохранению своего имущества. Разумность и справедливость заявленных истцом судебных расходов материалами дела не подтверждена, моральный вред не доказан. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что после того как упали ветки на принадлежащий ее супругу автомобиль, приехали сотрудники ООО «ЖКУ-4», которые все сфотографировали, распили ветки, и уехали.

Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Свидетель ФИА суду пояснила, что она является старшей дома по ..., истец и третье лицо ей знакомы, неприязненных отношений с ними нет. У них есть чат собственников квартир, после урагана, прошедшего 19.11.2023 г., на автомобиль истца упала ветка дерева, в чат выложили фото и видео, выяснилось, что это автомобиль истца из .... Совет дома против спила деревьев, которые не аварийные, также совет дома считает, что машины не должны постоянно храниться на территории дома, должны быть либо на стоянке, либо в гаражах. Собственники, ставя автомобили под деревья, несут определенные риски. Указала, что все жильцы ставят машины возле дома. Прогноз на 19.11.2023 г. был известен, МЧС рассылало за сутки оповещение. Дерево «Карагач», с которого произошло падение ветки, они не убирали целенаправленно, так как оно было не аварийным, она подписала акт, что дерево не аварийное. Где именно произрастает данное дерево, пояснить не смогла. У них во дворе нет аварийных деревьев. Она прочитала в интернете как определить признаки аварийности или не аварийности дерева, таким образом определила, что дерево, с которого произошло падение ветки, не аварийное. Никаких специалистов для определения аварийности, либо не аварийности дерева, они не вызывали. 19.11.2023 г. никаких других обрушений, в том числе, с деревьев у дома по ..., не было. Ответчик не предпринимал каких-либо мер к оповещению жителей дома об опасности.

Свидетель ОЛЕ в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу ..., и является старшей подъезда № 1, неприязненных отношений со сторонами нет. У них во дворе есть специальное отсыпанное место, где ставят автомобили. Когда был сильный ветер, то все свои машины убрали, осталась одна машина истца, на которую упала ветка дерева. Как выглядит машина истца, точно не знает, светлого цвета. В день, когда был сильный ветер, она помнит, что приходило смс-оповещение о сильном ветре. Они против того, чтобы во дворе срезались здоровые деревья. Она с мастером ООО «ЖКУ-4» лично не общалась, но видела, что он приходил летом 2023 г., осматривал деревья. Она входит в совет дома, в компетенцию совета дома не входит решение вопроса об аварийности, либо не аварийности деревьев. Не помнит, чтобы на доске объявлений было объявление от ООО «ЖКУ-4» об ураганном ветре. Больше никаких разрушений возле дома не было, только ветка упала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП 27099, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч.ч., 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается карточной учета ТС (т.1 л.д. 137).

... в утреннее время, принадлежащий ФИО3 автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., припаркованный во дворе между домами по ..., был поврежден в результате падения на него большой ветки вяза.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ... о данном происшествии он незамедлительно проинформировал ООО «ЖКУ-4», на место прибыли сотрудники ООО «ЖКУ-4», произвели осмотр, распил упавших веток, произвели фотофиксацию, акт осмотра ФИО3 на месте не выдали, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось месторасположение дерева и факт его принадлежности к территории, обслуживаемой ООО «ЖКУ-4», между домами ....

По факту произошедшего ... падения веток дерева ФИО3 обратился в отдел полиции «Заводской», в ходе проверки его заявления УУП ОП «Заводской» принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 169-177).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., ФИО3 обратился в ООО «АСЭ», согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость устранения повреждений ТС ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., составляет 237 080,15 руб. (л.д. 16-23).

... ФИО3 обратился с заявлением в ООО «ЖКУ-4», в котором указал о причинении ему имущественного вреда, и урегулировании вопроса его возмещения в досудебном порядке.

В ответ на данное обращение ООО «ЖКУ-4» направило в адрес истца ответ, согласно которому ответчик отказал в принятии решения о возмещении ущерба или отказе возмещения ущерба причиненного транспортному средству ..., ... года выпуска, г/н ..., т.к. к заключению ООО «АСЭ» не приложены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства, документы подтверждающие причинно-следственную связь между возникшим ущербом и виновными действиями/бездействиями ответчика. ФИО3 предложено представить дополнительные документы для принятия решения (т.1 л.д. 11).

... ФИО3 направил в адрес ответчика повторное заявление с предложением урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке, с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д. 12).

ООО «ЖКУ-4» направило ФИО3 ответ, из которого следует, что Вяз, произраставший на придомовой территории домов по ... был здоровым, в санитарной обрезке веток и кронировании не нуждался. ... на территории Кемеровской области и в г. Новокузнецке с 8 ч. до 20 ч. было объявлено чрезвычайное положение, связанное с неблагоприятными погодными условиями – ураганным ветром со скоростью до 35 м/с. Падение веток здорового вяза было вызвано исключительно неблагоприятными погодными условиями (ураганным ветром). ООО «ЖКУ-4» своими действиями/бездействиями не причинило ущерб имуществу (автомобилю) принадлежащему ФИО3 На основании изложенного ООО «ЖКУ-4» не имеет оснований для возмещения ущерба, причиненного во время введенного чрезвычайного положения на территории Кемеровской области 19.11.2023 г. Более того, сообщает, что ФИО3 лично известно, что при парковке автомобиля под зелеными насаждениями возможно причинение вреда автомобилю, тем самым пренебрегая очевидными, разумными и известными ему мерами безопасности, способствовал своим бездействием причинению вреда своему автомобилю. Ураганный ветер на территории Кемеровской области начался в 06 ч., зная о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с возможным повреждением автомобиля деревьями или иными летящими под воздействием ураганного ветра предметами, в связи с неблагоприятными, штормовыми явлениями. С 06 ч. 00 м. до 09 ч. 30 м. не убрал свой автомобиль из под дерева, и преднамеренно ждал возникновения неблагоприятных последствий. ООО «ЖКУ-4» считает, что ФИО6 преднамеренно злоупотребляет своими правами потребителя (т. 1 л.д.13).

Согласно договору ...-К64/15 управления многоквартирным домом от ..., представленному ответчиком в материалы дела, ООО «ЖКУ-4» и собственники помещений МКД по адресу: ..., на основании решения общего собрания собственников (протокол общего собрания ... от ...) заключили настоящий договор о нижеследующем (л.д. 70-80).

Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещении в этом доме лицам. Оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуется оплачивать эти услуги и работы согласно условиям настоящего договора – п. 2.1.

Согласно п. 2.3 состав общего имущества, в отношении которого по настоящему договору осуществляется управление, указан в Приложение ... к настоящему договору, согласно которому в состав имущества МКД по ... входит земельный участок 10087 м.кв., зеленые насаждения деревья 20 шт. (л.д. 75 об.-76).

Согласно п. 2.4. перечень работ и услуг по управлению МКД указан в приложении ..., перечень работ по ремонту общего имущества указан в приложении ..., перечень услуг по содержанию общего имущества указан в приложении ....

На основании п. 3.1.1 Управляющая организация обязана осуществлять в интересах собственников обслуживание общего имущества в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Участвовать в установлении фактов причинения вреда имуществу собственников, составлять акты по фактам причинения вреда – п. 3.1.14.

В соответствии с п. 3.2.7 ООО «ЖКУ-4» вправе выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные договором и не утвержденные общим собранием собственников, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу или имуществу собственников. 

В соответствии с п. 5.1 Управляющая организация несет ответственность по настоящему договору в объеме принятых на себя обязательств по настоящему договору, т.е. в границах эксплуатационной ответственности и в период действия договора, в соответствии с действующим законодательством.

Управляющая организация не несет ответственность за противоправные действия собственников, нанимателей и иных лиц, за аварии, произошедшие не по его вине, в том числе при невозможности предвидеть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (вандализм, поджог, кража и т.п.), и др. – п.5.5.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность, ели не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств – п. 5.7.

Срок действия договора с 01.07.2015 г. на один год – 7.1., при отсутствии письменного заявления одной из стороной о прекращении действия настоящего договора за два месяца до окончания срока его действия настоящий договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Сведений о расторжении настоящего договора не представлено, представитель ответчика ООО «ЖКУ-4» не оспаривала факта управления МКД по адресу: ..., а также по адресу ..., в том числе в день рассматриваемого происшествия ....

Из ответа на запрос полученного от ГЖИ Кузбасса, следует, что ООО «ЖКУ-4» также является управляющей организацией по адресу: ..., условия договора аналогичны вышеизложенным, согласно п. 2.3 состав общего имущества, в отношении которого по настоящему договору осуществляется управление, указан в Приложение ... к настоящему договору, согласно которому в состав имущества МКД по ... входит земельный участок 5085 м.кв., зеленые насаждения 8 шт., кустарники (л.д. 92, 93-134).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.

В силу п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Пунктами 5.4 и 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации предусмотрено, что ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Поскольку судом установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на территории, обслуживаемой ООО «ЖКУ-4», что не оспаривалось ответчиком, именно на указанном лице лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений. 

Относительно обстоятельств непреодолимой силы, приводимых представителем ответчика в судебных заседаниях, а также в возражениях на исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ... N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлены справка ФГБУ «Западно-сибирское УГМС», решение от 19.11.2023 г., распоряжение Губернатора Кемеровской области от 02.12.2023 г., акты осмотра зеленых насаждений, скриншоты с сайтов, муниципальные контракты, решение Администрации г. Новокузнецка. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом были сделаны запросы в ГИБДД г. Новокузнецка, единую диспетчерскую службу г. Новокузнецка.

Так, согласно решению № 25 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Новокузнецка от 19.11.2023 г. следует, что по данным Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 19.11.2023 г. с сохранением на весь день местами ожидается усиление ветра до ураганных значений до 33-35 м/с и более, на основании чего комиссия решила рекомендовать Главе города установить с 08:00 19.11.2023 г. до особого распоряжения режим чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области. 

Заместителям Главы города – руководителям администраций районов г. Новокузнецка совместно с Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, проверить насаждения (деревья, кустарники), представляющие потенциальную опасность, взять на особый учет и силами специально созданных бригад осуществить их вырубку – 5.2 (л.д. 65-66).

Согласно сведениям, полученным из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 14.05.2024 г. о максимальной скорости ветра в г. Новокузнецке 18, 19 и 20 ноября 2023 г., по данным репрезентативной авиационной метеорологической станций - АМСГ Новокузнецк: штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час 39 мин. и закончился в 16 час. 50 мин. 19.11.2023 г. Максимальная скорость ветра составила 37 м/с. Скорость ветра 37 м/с наблюдалась 19.11.2023 г в период: с 12 час. 58 мин. до 15 час. 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час. 08 мни. до 11 час. 36 мин.; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час. 08 мин. до 06 час. 25 мин. Направление ветра юго-западное. Время наблюдений местное. Неблагоприятные и опасные метеорологические явления в течение 18.11.2023 г. и 20.11.2023 г. не наблюдались. Согласно РД 52.04-563-2013: слабый ветер 1-5 м/с, умеренный 6-14 м/с, сильный 15-24 м/с, очень сильный 25-32 м/с, ураганный 33 и более м/с. Согласно пунктам 3.4.2 и 3.4.4 ГОСТа 22.0.03.97 «Природные чрезвычайные ситуации» такие явления как ураганный, сильный и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие. Таким образом, в г. Новокузнецке в период с 03 час. 39 мин. до 16 час. 50 мин. 19.11.2023 г. осуществилось опасное явление, оказывающее поражающее воздействие (т.1 л.д. 168).

Суд исходит, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", которое имело место именно в районе домов ... по ..., ответчиком не доказано, соответствующих сведений представленная справка не содержит, а указывает на характер силы ветра свыше 25 м/с в г. Новокузнецке

Сами по себе такие порывы ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе, поскольку в месте падения дерева на автомашину истца других каких-либо разрушений и повреждений имущества не имелось, что было подтверждено свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Более того, ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно ответу из МБУ «Управление по защите населения и территории г. Новокузнецка» на территории г. Новокузнецка в результате ураганного ветра 19.11.2023 года, в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Новокузнецка поступили сообщения о: повреждение автомобилей - 46; упавшие деревья - 548; повреждение кровель - 217; повреждение окон - 12; повреждение светофоров - 3; повреждение остановочных павильонов - 20; повреждение опор освещения - 3; повреждение ограждений, калиток, ворот - 15; перевернуты беседки - 5; обрыв провода-39. В связи с отключением электроэнергии были остановлены следующие объекты: Левобережный цех водоснабжения, 8 гидроузел, Драгунский цех водоснабжения ООО «Водоканал» (сокращение подачи холодного водоснабжения во все районы города). Котельные: Абагур Лесной №1, №2, №3; котельная школы №16, котельная школы № 72, котельная УПК, Котельная ОЦ «Голубь» (т.2 л.д.17).

В ответ на запрос суда администрацией г. Новокузнецка от 17.06.2024 г. в материалы дела представлена выписка Главы города Новокузнецка от 19.11.2023 г. о введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области, также дополнительно сообщает, что 17.11.2023 г. единая дежурно-диспетчерская служба города Новокузнецка распространила прогноз погоды с рекомендациями на 19.11.2023 г. посредством: электронной почты - рассылка руководству города, в комитеты и управления администрации города, в экстренные оперативные службы, ресурсоснабжающим организациям, промышленным предприятиям, в средства массовой информации, в управляющие компании, организации транспорта и связи, организации образования, лечебные учреждения, торговые центры, детско-юношеские учебные заведения (577 абонентов). Рассылка производилась 17.11.2023 в 14:30, 18.11.2023 в 14:30, 19.11.2023 в 10:30; мессенджера «Telegram» в группе «Администрация города» (руководство города). Информация размещена 17.11.2023 в 15:39, 18.11.2023 в 14:28; городской радиосети (301 динамик на остановках пассажирского транспорта и улицах города). Запуск осуществлялся 17.11.2023 в 17:00, 18.11.2023 в 11:00, в 15:00 и 19:00. 19.11.2023 городская радиосеть не работала из-за отсутствия электроэнергии; автоматизированной системы оповещения (АСО-16) - оповещение членов комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Новокузнецкого городского округа (далее - КЧС и ОПБ), а также блока №9, включающего руководителей промышленных предприятий, строительных организаций, учреждений здравоохранения, образования, торгово-развлекательных центров, ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний (279 абонентов). Запуск АСО-16 блок КЧС и ОПБ осуществлялся 18.11.2023 в 15:09, в 19.11.2023 в 10:04, блок №9 — 18.11.2023 в 15:12, 19.11.2023 - в 10:25 (по урагану), в 13:27 (сбор КЧС и ОПБ); социальных сетей «Одноклассники», «вКонтакте». Информация размещается ежедневно. 17.11.2023 -в 15:02, 18.11.2023 - 17:34, 19.11.2023 - 11:14; сайт администрации города Новокузнецка. Штормовое предупреждение размещено 18.11.2023; СМС-оповещение было запущено Главным управлением МЧС России по Кемеровской области 19.11.2023 в период с 13:00 до 14:00 (т.2 л.д. 20-21).

При этом сведений о мерах, принятых в связи с оповещением единой дежурно-диспетчерской службой города Новокузнецка, МЧС России по Кемеровской области, ответчиком не представлено. Согласно показаниям представителя истца, никаких предупредительных знаков, сигналов, объявлений или иных действий со стороны ответчика предпринято не было, что также подтвердили свидетели.

ГИБДД Управление МВД России по г. Новокузнецку представили сведения о зарегистрированном ДТП от 19.11.2023 г., в котором погибли люди в результате падения дерева напротив дома № 58а по ул. Горьковской г. Новокузнецка (т. 2 л.д. 24).

Администрация Заводского района г. Новокузнецка на запрос суда сообщила, что в администрации Заводского района г. Новокузнецка отсутствуют документы о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Заводского района в период с 18.11.2023 г. по 20.11.2023 г. (т. 1 л.д. 18).

Одновременно, в указанной части суд обращает внимание, что, во всяком случае, само по себе наличие соответствующих погодных условий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, объективно не освобождает виновное лицо от соблюдения необходимых мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, и обеспечению их удовлетворительного состояния, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра зеленых насаждений № 93 от 27.09.2023 г., подписанный комиссией в составе инженера ООО «ЖКУ-4», мастера ООО «ЖКУ-4», председателя МКД, из которого следует, что произведен осмотр зеленых насаждений на придомовой территории жилого пятиэтажного дома по адресу .... В результате визуального осмотра выявлено, что деревья, расположенные со стороны дворового фасада, находятся в удовлетворительном состоянии. Структурных изъянов не обнаружено, крона, деревьев имеет листья, но не густа, наклон деревьев менее 45 градусов. Признаки болезней и следов вредителей не видны (т. 1 л.д. 82).

Также представлен акт без даты, подписанный инженером, мастером и председателем совета МКД, из которого следует, что произведен осмотр зеленых насаждений на придомовой территории жилого пятиэтажного дома по адресу ... со стороны дворового фасада, в результате проведенного визуального обследования упавшего дерева комиссией установлено: порода дерева – карагач, высота 10 м., диаметр стола 30 см. Листья отсутствуют. Признаки болезни и следов жизнедеятельности вредителей отсутствуют. Ствол дерева не сухой, без гнилостных и иных повреждений, ран, дупел. Крона дерева не густая, нормальной формы и развития. Ранее дерево аварийным не признавалось. Состояние дерева до падения веток – удовлетворительное. Причиной падения веток является последствия урагана, произошедшего ... на территории ..., из-за которого был введен режим чрезвычайной ситуации (т.1 л.д.83).

Таким образом, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что упавшее дерево (ветка вяза) не подлежало вырубке, спилу, в том числе не представлены надлежащие доказательства об обследовании упавшего дерева (ветке Вяза) специалистами, заключения экспертов о причинах падения данного насаждения (ветке Вяза) на принадлежащее имущество истца.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, утверждала, что данное насаждение было здорово, представляя в обоснование своей позиции вышеуказанный акт осмотра без даты данного зеленого насаждения подписанный инженером, мастером и председателем совета МКД (т. 1 л.д. 83), при этом о проведении дендрологической экспертизы не ходатайствовала, пояснив, что знаний лиц, подписавших указанный акт, достаточно для определения состояния дерева.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИА, подтвердила, что принимала участие в визуальном осмотре дерева, однако специальными познаниями в области дендрологии не обладает, перед тем как произвести его осмотр, она прочила информацию в интернете на предмет того как определить здоровое или не здоровое дерево, после чего приняла участие в его осмотре.

Таким образом, представленный акт не может быть принят в качестве объективного и достоверного доказательства отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Тем самым, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком не представлено. Произведенный осмотр 27.09.2023 г. и после 19.11.2023 г. (акт без даты), подтверждает лишь визуальный осмотр на признаки отсутствия видимых заболеваний дерева, но отнюдь не внутренних. Свидетели пояснили, что специалисты, обладающие соответствующими знаниями, для осмотра и исследования дерева не приглашались.

Равным образом, ответчик не доказал, что неблагоприятная погодная ситуация в момент происшествия 19.11.2023 г. была настолько значима (ветер был очень силен), что явилась единственной причиной падения дерева, а не всего лишь дополнительным фактором такого падения. Погодные условия прогнозируемы, а состояние дерева контролируемо, преодолевается путем надлежащего контроля и принятия своевременных мер для устранения дефектов зеленого насаждения.

В материалах дела отсутствуют данные указывающие на значительные разрушения строений, массовом повале деревьев с корнем по адресу МКД ... при сильном ветре 19.11.2023 г. Представленные муниципальные контракты на выполнение ремонтно-восстановительных работ в многоквартирных домах, расположенных в г.Новокузнецке, в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, не свидетельствуют об обратном, поскольку заключены в отношении иных многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 183-256).

Таким образом, суд исходит из того, что автомобиль располагался на парковочном месте, без нарушения Правил дорожного движения и оставление автомобиля на указанном земельном участке, не повлекло к объективным условиям, очевидно создающих возможность причинения вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения ветки с дерева на автомобиль истца, и причинением ему ущерба. Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ чрезвычайного или непредотвратимого характера обстоятельств, которые способствовали наступлению негативных последствий для потерпевшего. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется. 

Представитель ответчика выразила свое несогласие с суммой причиненного ущерба транспортному средству истца, определённой на основании заключения № 2011-2 в размере 237080,15 руб., представив при этом скриншоты объявлений о продаже автомобиля марки Hyundai Verna, 2008 года выпуска, пояснив, что сумма ремонта автомобиля, заявляемая истцом ко взысканию, выше рыночной стоимости аналогичного автомобиля, при этом ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявила. 

В вязи с чем, суд принимает заключение № 2011-2, составленное ООО «АСЭ», как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Заключение эксперта ответной стороной не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не представлено.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает установленным причинение вреда имуществу истца в размере 237 080,15 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, запрещена стоянка или остановка транспортных средств и в его действиях имеется простая или грубая неосторожность, ввиду чего причинение вреда вследствие действия непреодолимой силы или грубой неосторожности стороны истца, что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, судом не установлено.

В силу наличия договора управления многоквартирным домом, заключенного, в том числе, с истцом (согласно копии паспорта истца ФИО3 значится зарегистрированным по адресу 

<

...> ... (т.1 л.д. 176), причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, в частности, зеленых насаждений, возникшие правоотношения подлежат урегулированию, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого события.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 118 540 руб. (237 080,15 руб. (ущерб) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Ответчиком не заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 17 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № ВМУ24/1 от ..., заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и направлению искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена настоящего договора составляет 17 000 руб., и включает в себя оплату следующих услуг – подготовка и направление иска в суд 5000 руб., представительство интересов в суде 12 000 руб. (л.д. 24), а также актом приема-передачи денежных средств в размере 17 000 руб. ФИО1 от ФИО3 (л.д. 25).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом в суде и сомнений у суда не вызывают. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, процессуального разрешения спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 17 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 156, 157, т. 2 л.д. 3-4).

Расходы истца на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде в размере 3000 руб. (л.д. 14-15) подлежат возмещению с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми и относящимися к судебным издержкам во взаимосвязи статей 88, 94, п. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 871 руб. (5571 руб. + 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 871 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ-4» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-4» (ИНН ..., КПП ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 237 080 (двести тридцать семь тысяч восемьдесят) рублей 15 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за оформление доверенности 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, по оплате услуг представителя 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 118 540 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 года.

Судья О.А. Даренкова