Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Киневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в г. Омске материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Киневой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

...> г.р., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Киневой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 

<

...>. Окончание срока наказания приходится на 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что вывод суда о невозможности удовлетворения его ходатайства сделан на основании наличия у него взысканий, полученных в период нахождения в следственном изоляторе, до вынесения приговора. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что критерием применения условно-досрочного освобождения осужденного является его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к содеянному. Так, ФИО1 в настоящее время осознал свою вину, раскаялся, активно принимал участие в общественной жизни исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, был трудоустроен, дважды поощрялся, имеющиеся взыскания получены им в период содержания под стражей, в период отбывания наказания в ФКУ 

<

...> нарушений не допускал. 

Указывает, что вывод исправительного учреждения, изложенный в характеристике, о нецелесообразности освобождения ФИО1 условно-досрочно не мотивирован и противоречит личности осужденного. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1о, суду не представлено. При этом, мнение представителя администрации может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда. 

Исполнительные производства в отношении ФИО1о отсутствуют. 

Полагает, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении постановления судом учтены требования ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли его часть, предусмотренную законом.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1 отбыта установленная законом часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения суд учел заслуживающие внимание обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения, и пришел к обоснованному выводу о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В частности, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, согласно которой ФИО1 в период отбывания наказания, имея одно поощрение, пять раз подвергался взысканиям в виде устного выговора, выдворения в карцер, при этом то обстоятельство, что в настоящее время все взыскания сняты, получены в период содержания под стражей в следственном изоляторе, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2023 года в отношении ФИО1  оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист