РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей штраф ей был уплачен, причиной просрочки уплаты штрафа являлось отсутствие у нее финансовых возможностей, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении Пасечник, явившейся к судебному приставу для уплаты штрафа, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, после чего она была доставлена к мировому судье для рассмотрения дела по существу, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью на основании ст.2.9. КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 75 от 25.10.2017 г. ФИО1 признана виновной в неуплате в установленный законом срок, административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенного ей постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок добровольной уплаты административного штрафа по указанному постановлению истек 11.09.2017 года, 17.10.2017 года в отношении ФИО1, в связи с неуплатой административного штрафа и истечением срока его добровольной уплаты, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 25.10.2017 года в отношении Пасечник был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017 года, постановлением мирового судье судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10.07.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 17.10.2017 г. 

Доводы Пасечник о том, что ей был уплачен административный штраф до рассмотрения дела судьей, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ФИО1 обязана была уплатить административный штраф в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до 12.09.2017 года, но данную обязанность ФИО1 в установленный срок не выполнила, в связи с чем в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 об уплате штрафа 25.10.2017 года, данный факт не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его ответственность, согласно п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является длящимся, поэтому уплата штрафа по истечении установленного законом срока не может быть признана добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение.

При этом, учитывая, что состав совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, - оснований для его признания малозначительным и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, судья не усматривает.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Доводы жалобы Пасечник о том, что задержка уплаты административного штрафа произошла в связи с ее затруднительным финансовым положением, не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку законом предоставлен шестидесятидневный срок для уплаты штрафа, который лицом, привлеченным к административной ответственности, должен был быть соблюден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1, мировым судьей допущено не было. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.В. Ларионов