ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 28 августа 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тлешевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в рыбном цехе в 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:00 по 21:45, ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью он, в 21:45 этого же дня, подошел к 

<

адрес>, где снял с петли входной двери не запертый навесной замок, после чего, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки «MANYA» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО2 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. Публично принес извинения суду и в адрес потерпевшей, указал, что в настоящее время собирается поступить на военную службу по контракту и направиться в зону проведения специальной военной операции, при этом от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, он совершил кражу чужого имущества из 

<

адрес>, а именно похитил телевизор с пультом, которые передал знакомому Свидетель №1, за сумму 5000 рублей, обещав приехать за телевизором через два дня, однако так и не приехал и потратил деньги на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им собственноручно, добровольного без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении, так же указав, где находится похищенное имущество, которое в последствии было изъято. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.78-80, л.д.161-163). 

Оглашенные показания ФИО1 поддержал. 

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, допросив свидетеля Свидетель №4, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает с супругом ФИО10, пенсионеры, детей нет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 22:00 из их 

<

адрес>, неизвестный похитил телевизор с пультом управления и коробкой. Похищенное – телевизор с пультом оценивает в 10000 рублей, коробка, в которой находился телевизор материальной ценности не представляет. Причинённый ущерб для нее значительный, так как кроме пенсии в общей сумме 38000 рублей, другого дохода у них нет. Похищенное является их совместно нажитым с супругом имуществом (т.1 л.д.109-113). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО2 Они пенсионеры, детей нет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 22:00 у них из квартиры неизвестный похитил телевизор с пультом управления и коробкой, в тот момент, когда он спал. О Краже узнал со слов соседки, которая их навещает. Похищенное является их совместно нажитым с супругой имуществом (т.1 л.д.116-123). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания, когда примерно в 22:00 к нему приехал ФИО1, у которого он увидел в руках картонную коробку с изображением телевизора и продемонстрировал содержимое. В коробке находился телевизор жидкокристаллический чёрного цвета с серой окантовкой, «MANYA», размерами примерно 70*40 см., с пультом управления. Со слов ФИО1 данный телевизор принадлежал ему. Он пояснил, что ему нужны денежные средства в сумме 5000 рублей, не пояснив, на что именно и в качестве залога предложил оставить данный телевизор в коробке и с пультом управления, пообещав в ближайшее время вернуться за ними, и вернуть денежные средства. Он поверил ФИО1 и передал ему наличными денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:15 к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что ФИО1 украл ранее указанный телевизор в коробке с пультом управления. После этого, Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции указанное имущество (т.1 л.д.86-90).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что по соседству с ним в 

<

адрес>, проживает инвалид ФИО10, который никуда не выходит и проживает с супругой ФИО2 Примерно в 21:00 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который приходится ему двоюродным братом. В ходе общения ФИО1 предложил выпить, но денег у него не было и они разошлись. Примерно через час он вернулся и вызвал его на улицу, чтобы распить спиртные напитки, которые он принес с собой. В ходе распития спиртного, он пояснил, что похитил телевизор из соседней квартиры, в которой проживает ФИО10, который в последствии заложил своему знакомому по имени ФИО10 за 5000 рублей, денежные средства он ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 Свидетель №2 зашел к ФИО10, чтобы покормить и обнаружил, что на самом деле телевизора нет, после чего сообщил матери и она позвонила Свидетель №4, чтобы она вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, он им рассказал о происходящем, что ему сообщил ФИО1 (т.1л.д.125-129). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что с ней по соседству в одном доме в 

<

адрес> по 

<

адрес>, проживает инвалид по имени ФИО10 с супругой ФИО2 Она помогает ему, так как он без ноги и не может передвигаться ухаживать за собой в силу возрастаДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00, она заходила к д. ФИО10 все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 Свидетель №2 пошел к ФИО10 относить еду, вернувшись сообщил, что у него пропал телевизор, она спросила у д. ФИО10 приходил ли кто-нибудь к нему из посторонних, на что ответил, что нет. Обнаружив отсутствие телевизора, она сообщила ФИО20, после чего последняя обратилась в полицию (т.1 л.д.72-75). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, он в составе следственно-оперативной группы проследовали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. По прибытию были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления, а так же установление похищенного телевизора марки «MANYA» черного цвета, в ходе которых в дежурные сутки по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО1, от которого поступила явка с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00, тайно похитил из 

<

адрес> телевизор черного цвета, с пультом управления и с коробкой, после чего похищенное заложил своему знакомому Свидетель №1 за 5000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Явку с повинной он написал добровольно, без физического и морального воздействия со стороны кого-либо. После чего были предприняты меры по изъятию похищенного имущества (т.1 л.д.182-184).

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснила, что она закреплена как социальный работник по уходу за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 до 15:00, по просьбе ФИО2 она навестила её супруга ФИО10, который на тот момент находился в квартире один, так как лежащий инвалид, при этом телевизор был на месте, он всегда стоял в их дальней комнате, слева от дверного проема на столе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 ей позвонила соседка Свидетель №6, сообщив что у ФИО10 пропал телевизор, о чем она сразу сообщила в полицию. Эта утрата имущества для потерпевшей является значительной, с учетом ей пенсии 11 000 рублей и состояния здоровья. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, суд считает их достоверными. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу. 

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> у гражданина ФИО10, тайно похитило телевизор марки «MANYA», стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетелей ФИО11, ФИО10, осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО10 указал на письменный стол, с поверхности которого, ДД.ММ.ГГГГ пропал телевизор марки «MANYA» и пульт управления. По окончании осмотра с места происшествия изъято: два отрезка темной ленты скотч со следами рук; 1 CD-R диск с файлом изображения следа подошвы обуви (т.1 л.д.12-19). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен гараж, расположенный на территории 

<

адрес> завода №

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №1, была изъята коробка с телевизором марки «MANYA», пульт управления. Свидетель №1 пояснил, что данный телевизор принес ему ФИО1, который он оставил у него в качестве залога за 5000 рублей. По окончании осмотра места происшествия коробка с телевизором и пультом управления были изъяты и упакованы (т.1 л.д. 24-28). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что незаконно проник внутрь данной квартиры через входную деревянную дверь, которая закрывалась на накидной навесной замок, откуда тайно похитил телевизор «MANYA», пульт управления, коробку от телевизора «MANYA» (т.1 л.д.33-35). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №4 были осмотрены картонная коробка размерами 46*75 см., с изображением телевизора марки «MANYA» Dled TY 32, smart, жидкокристаллический телевизор с названием «MANYA», №, серийный № с сетевым проводом, размерами 71*42 см., дистанционный пульт управления черного цвета с серыми кнопками. В ходе осмотра Свидетель №4 пояснила, что данный телевизор приобретала ФИО2 и именно он был похищен ДД.ММ.ГГГГ с их 

<

адрес>, который она опознала по внешним признакам (т.1 л.д.96-100).

- явкой с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, а именно телевизор марки «MANYA», пульт управления с коробкой, после чего данное имущество заложил своему знакомому Свидетель №1 за 5000 рублей (т.1 л.д.29). 

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. 

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления при указанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как судом достоверно установлено, что действия ФИО1 были активными, умышленными, противоправными, непосредственно направленными на достижение преступного результата. Он действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц и без согласия собственника незаконно проник в его домовладение, откуда похитил имущество потерпевшей ФИО2 ФИО1 воспользовался тем, что входная дверь, ведущая в квартиру не была заперта, что позволило ему беспрепятственно незаконно проникнуть в жилое помещение, а также то, что свидетель ФИО10 в момент совершения преступления спал и соответственно не мог предотвратить совершаемое преступление против собственности. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой и членов её семьи, так как она проживает совместно с супругом, который является инвалидом и не может передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, при этом причиненный имущественный ущерб превышает 5000 рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, так как кража была совершена из жилого дома потерпевшей. Из примечания ст. 139 УК РФ - под жилищем понимается жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом с учетом того, что также имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения наказания менее строгого, чем лишение свободы. 

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи (мать, бабушка, сестра). 

При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «MANYA» Dled TY 32, smart, серийный №, картонная коробка с изображением телевизора марки «MANYA» Dled TY 32, дистанционный пульт управления «MANYA», возвращенные законному владельцу – освободить из-под ограничений после вступления приговора в законную силу; два отрезка темной ленты скотч со следами рук, 1 CD-R диск с файлом изображения следа подошвы обуви – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>

КПП 301501001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

БИК Банка: 041203001

Расчетный счет: 40№

ОКТМО – 12642432 (

<

адрес>)

Лицевой счет: 

<

***>

КБК 188 1616 2102002 6000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Д.Н.Панжин