дело № 2 - 2086/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 августа 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО серии № №. Обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, выплаты не было произведено. 

Согласно акту осмотра утрата товарной стоимости составляет – 

<

данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы при проведении осмотра в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел. Указывая, что количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты> дней, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащем образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В отзыве на исковое заявление указано на то, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, содержится просьба о снижении размера взыскиваемой неустойки, также выражено несогласие с испрашиваемым размером расходов на оплату услуг представителя.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор КАСКО (полис серии № №), что сторонами не оспаривается (л.д. №). 

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости, с предоставлением необходимых документов, что также сторонами не оспаривается (л.д. №). 

Сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., определённая на основании экспертного заключения, в добровольном порядке страховой компанией выплачена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы при проведении осмотра в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

В связи с нарушением прав потребителя со стороны страховой компании, выразившееся в невыполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, у истца возникло право на взыскание неустойки. Заявление о выплате неустойки страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, с учетом, что размер неустойки не может быть больше страховой премии, составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку обязательства по договору страхования в части выплаты испрашиваемого истцом страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушивают внимания, поскольку принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то в силу статьи 929 ГК РФ, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с обращением за защитой своих нарушенных прав за юридической помощью, а также повлекло несение истцом почтовых расходов, поэтому требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм, суд признает обоснованными. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы документально подтверждены 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом фактически понесены и подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению досудебной претензии, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1360 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя включая составление досудебной претензии размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1360 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова