Дело № 2-4269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Картаргет", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении недействительности сделок, признании права собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил: 

Признать недействительным договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС от 28.04.2018г. № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Картаргет», в отношении транспортного средства марки (модели) «ТС », модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2018 № №, заключенный между ООО «Картаргет» и ФИО2, в отношении транспортного средства марки (модели) «ТС », модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый, ключей и документов на данное транспортное средство.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении транспортного средства марки (модели) «ТС », модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый, ключей и документов на данное транспортное средство.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении транспортного средства марки (модели) «ТС », модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый, ключей и документов на данное транспортное средство.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2018, подписанного от имени и за подписью ФИО1 и ФИО4, в отношении транспортного средства марки (модели) «ТС », модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый.

Применить последствия недействительности сделки - признать недействительной запись о собственнике ФИО4 в паспорте транспортного средства от 06.06.2018 года № № и в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 06.06.2018 года 99 00 №, выданных 06.06.2018 года РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, в отношении транспортного средства марки (модели) «ТС », модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый.

Применить последствия недействительности сделки - признать недействительной запись в Реестре регистрации транспортных средств о собственнике ФИО4 на транспортное средство марки (модели) «ТС модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый.

Признать недействительным договор залога транспортного средства от 15.06.2018, подписанный между ФИО5 и ФИО4, в отношении транспортного средства марки (модели) «ТС , модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый.

Обязать ФИО5 передать ФИО1 Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации транспортного средства от 06.06.2018 года № № и в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 06.06.2018 года 99 00 №, выданных 06.06.2018 года РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, в отношении транспортного средства и два комплекта ключей от транспортного средства марки (модели) «ТС », модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство марки (модели) «ТС », модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый.

Свои требования мотивировал тем, что обратился в ООО «Картаргет» с целью принадлежащего ему автомобиля марки «ТС », № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый, ПТС; серия №, выдан Центральной акцизной таможней 12.11.2014, стоимостью 1 180 000 руб. (далее - Автомобиль). 24.04.2018 года между ним и ООО «Картаргет» был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС № (далее - Договор комиссии) в отношении вышеуказанного Автомобиля. Сторонами Договора комиссии была определена стоимость Автомобиля в размере 1 180 000 руб. Во исполнение Договора комиссии был подписан акт приема-передачи ТС от 28.04.2018. Истец передал ООО «Картаргет» автомобиль, два комплекта ключей от автомобиля и документы на автомобиль (Паспорт транспортного средства и Свидетельство о регистрации транспортного средства). Приблизительно 06.05.2018 работник ООО «Картаргет» сообщил истцу по телефону, что автомобиль реализован, однако денежные средства от продажи Автомобиля ООО «Картаргет» отдать ему не может в связи с финансовыми трудностями, предложил истцу перезвонить через неделю. Далее истец неоднократно в период с 08.05.2018 по 14.05.2018 звонил в ООО «Картаргет», приезжал в организацию, беседовал с работниками ООО «Картаргет» по вопросу перечисления денежных средств на мой расчетный счет. 10.05.2018 года через открытые источники в сети Интернет истец узнал о том, что его автомобиль снят с учета по его заявлению по истечении 10 суток с момента продажи. Однако истец не выдавал доверенности ООО «Картаргет» и работникам ООО «Картаргет» на регистрационные действия и на право представления его интересов в ГИБДД. 14.05.2018 года по его требованию работники ООО «Картаргет» предъявили ему копию договора купли-продажи от 28.04.2018 № №, подписанного между ООО «Картаргет» и ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. Актом приема-передачи ТС от 28.04.2018 подтверждается факт передачи Автомобиля ФИО2 Вместе с тем, после реализации Автомобиля ООО «Картаргет» не выплатило истцу стоимости автомобиля. 15.05.2018 года истец обратился в ООО «Картаргет» с заявлением (письменной мотивированной претензией) № о выплате компенсации вместе с суммой основного долга за проданный Автомобиль. На указанную претензию он получил гарантийное письмо, в котором организация обязалась выплатить ему до 17.05.2018 денежные средства в размере 1 180 000 руб. основного долга и проценты по просрочке в сумме 35 000 руб. Кроме того, 15.05.2018 он обратился в ОМВД с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД под №, по которому было принято решение о направлении материала проверки по подследственности в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. денежные средства от продажи автомобиля в сумме 1 180 000 руб. так и не были мне переданы. 06.06.2018 истец обратился в следственные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД под №, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. по факту мошеннических действий работников ООО «Картаргет» по неисполнению ими обязательств по Договору комиссии. 01.06.2018 ОСЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № (далее - УД) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по аналогичным эпизодам. Постановлением ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 15.06.2018 материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД под № от 06.06.2018, были направлены в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 12.07.2018 постановлением 2 ОСЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве истец был признан потерпевшим по вышеуказанному УД. Вышеуказанный Автомобиль был объявлен в федеральный розыск автомототранспорта. В ходе предварительного следствия было установлено, что в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 28.04.2018, неустановленные следствием лица, вступившие в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в целях реализации своих преступных намерений, путем обмана и злоупотребления доверием, введя истца в заблуждение относительно оказываемой услуги по продаже Автомобиля, заведомо не имея намерений выполнить обязательства по договору, заключили от моего имени договор комиссии на совершение сделки по продаже Автомобиля между ФИО1, и ООО «Картаргет», после чего для реализации задуманного между ООО «Картаргет» и неустановленным лицом был подписан договор купли-продажи Автомобиля, стоимостью 1 800 000 руб., после чего вышеуказанный Автомобиль перешел в собственность неустановленного в ходе следствия лица, денежные средства, полученные от реализации Автомобиля, были похищены вышеуказанными неустановленными лицами, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2018 по делу № 2-8133/2018 установлено, что Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2018 генеральному директору ООО «Картаргет» Е,Е,Е, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам УД 07.08.2018 в г. Железногорске сотрудниками ДПС был остановлен Автомобиль, за рулем которого находилась ФИО4. В Объяснении от 07.08.2018 ФИО4 указала, что прилетела в г. Москву 31.05.2018 и приобрела Автомобиль у истца лично по договору купли-продажи, поставила Автомобиль на регистрационный учет с заменой ПТС. У нее имелись два ключа от Автомобиля. В ходе следственных мероприятий было произведено изъятие Автомобиля у ФИО4 Постановлением старшего следователя 2 ОСЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.08.2018 указанный Автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по УД, в качестве места хранения указана территория УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 08.08.2018 года ФИО4 дала расписку, в которой обязалась хранить ключи от Автомобиля и ПТС, выдать их по первому требованию сотрудников полиции. Затем в ходе расследования было установлено, что ФИО4 является новым собственником Автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2018, подписанного от имени истца и за его подписью, выполненной самой ФИО4 На основании Договора купли-продажи ФИО4 был выдан новый государственный регистрационный знак и внесена запись о собственнике в ПТС. Из протокола допроса ФИО4 от 06.11.2018 усматривается, что автомобиль у нее был изъят сотрудниками полиции, а ключи и документы на Автомобиль у ФИО4 отсутствуют, так как она передала их ФИО5 во исполнение решения Железногорского городского суда от 09.10.2018 о признании факта заключения договора залога и обязании передать автомобиль по договору залога. Из решения Железногорского городского суда от 09.10.2018 по делу № 2-1458/2018 (председательствующая судья А,С,А.), размещенного на официальном сайте Железногорского городского суда с изъятыми персональными данными, следует, что ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу отсутствовала, в суд направила заявление о признании иска в полном объеме. При этом ФИО4 Железногорскому городскому суду не сообщила о том, что на момент рассмотрения дела (09.10.2018) у нее отсутствовал предмет залога - Автомобиль - в связи с его изъятием сотрудниками полиции. ФИО4 не сообщила суду о том, что 08.08.2018 дала расписку, в которой обязалась хранить ключи от Автомобиля и ПТС, выдать их по первому требованию сотрудников полиции. В связи с тем, что ФИО4 не были сообщены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, Железногорским городским судом было принято решение от 09.10.2018 об удовлетворении требований ФИО5 о признании факта возникновения залога по договору залога на Автомобиль и обязании ФИО4 передать на хранение ФИО5 Автомобиля и ПТС на Автомобиль. Поскольку решением Железногорского городского суда от 09.10.2018 по делу № 2-1458/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 был признан факт возникновения залога на Автомобиль, выбывший из собственности истца помимо его воли посредством мошеннических действий, в настоящее время ФИО5 в соответствии со ст.ст. 346-349 ГК РФ могут быть предъявлены требования об истребовании имущества (Автомобиля) из чужого незаконного владения, об обращении взыскания на предмет залога (Автомобиль). Указанные обстоятельства могут повлечь переход права собственности на Автомобиль к иным третьим лицам, в связи с чем договор залога, заключенный в отношении незаконно приобретенного ФИО4 Автомобиля (предмета залога), должен быть также признан недействительным в судебном порядке. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 10.12.2018 последний подтвердил, что 31.05.2018 в г. Москве приобрел Автомобиль у ФИО2 за денежные средства, которые ФИО3 перевела ФИО4 (гражданская супруга). ФИО2 передал ФИО3 Автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 ключа от Автомобиля, копию Договора комиссии с актом приема-передачи ТС от 28.04.2018, копию договора купли-продажи ТС от 28.04.2018 № № с актом приема-передачи ТС от 28.04.2018. Между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи ТС от 31.05.2018, после чего ФИО3 уехал на Автомобиле в Красноярский край. Также в процессе допроса ФИО3 пояснил, что 05.06.2018 передал Автомобиль гражданской супруге ФИО4, между ними был подписан договор купли-продажи ТС от05.06.2018. На основании заявления ФИО4 06.06.2018 регистрационный орган ГИБДД по Красноярскому краю г. Железногорска произвел регистрацию Автомобиля на имя ФИО4 Более того, ФИО3 указал, что ФИО4 и ФИО3 со мной не знакомы, личных встреч не имели. Договор купли-продажи Автомобиля от 01.03.2018 ФИО4 изготовила лично сама и подписала данный договор от имени истца. При этом ФИО4 истца не ставила в известность о том, что подписывает за истца договор купли- продажи Автомобиля от 01.03.2018. В ходе выемки и осмотра предметов (документов), осуществленных старшим оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Автомобиль был изъят со специализированной стоянки хранения в г. Красноярске. Однако ключи и документы от вышеуказанного Автомобиля отсутствовали, в связи с чем изъяты не были. Далее Автомобиль был транспортирован в г. Москву. Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что истец волеизъявления на отчуждение Автомобиля ФИО4 не давал, каких-либо договоров купли-продажи Автомобиля не заключал, Автомобиль по договору купли-продажи ФИО4 не передавал, денежных средств от его продажи не получал. Автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли. До настоящего времени истец не может реализовать свои права пользования и распоряжения автомобилем, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

В процессе рассмотрения дела ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - марки (модели) ТС », модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый

Свои требования ФИО4 мотивировала тем, что приобрела указанный автомобиль 05.06.2018 года по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному в простой письменной форме с ФИО3 по цене 1050000 руб. 00 коп. В свою очередь ФИО3 приобрел его 31.05.2018 года по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, у ФИО2 долгих А.В. стал собственником спорного автомобиля 28.04.2018 года по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме с ФИО1, от имени и за счет которого действовало ООО «Картарпгет». 07.08.2018 года истица управляя транспортным средством марки (модели) ТС », модель, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, была остановлена сотрудником ГИБДД, где в ходе проверки выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Картаргет». Поскольку ФИО6 передал автомашину для ее реализации по договору комиссии от 28.04.2018 года и акту приема-передачи транспортного средства от 28.04.2018 года, транспортное средство выбыло из владения ФИО6 вследствие предпринятых им действий с целью последующей продажи, то есть по его воле. До момента обращения в органы внутренних дел ФИО6 от исполнения договора комиссии не отказывался, нарушение его прав выразилось в неуплате ему денежных средств в счет стоимости автомашины, а следовательно, нарушенное право ФИО6 может быть восстановлено путем взыскания денежной суммы с комиссионера, а не изъятием проданного автомобиля. ФИО4 при приобретении автомобиля проявила должную степень осмотрительности и разумности, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомашины. 

Истец ФИО6 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного миска просили отказать как необоснованного. 

Ответчики ООО «Картаргет», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании с иском ФИО6 не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчицы, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. Выбор способа защиты принадлежит истцу. 

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ч. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено, что 24.04.2018 года между ФИО6 и ООО «Картаргет» был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС № в отношении автомобиля марки «ТС », № двигателя: №, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: серый, ПТС; серия №, выдан Центральной акцизной таможней 12.11.2014. (л.д. 48-50).

Данный договор совершен в письменной форме и подписан сторонами. 

Стоимость автомобиля согласно договору комиссии составила 1 180 000 руб.

Во исполнение договора комиссии сторонами подписан акт приема-передачи ТС от 28.04.2018. 

Также, истец передал ООО «Картаргет» автомобиль, два комплекта ключей от автомобиля и документы на автомобиль: Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства им по ходу разбирательства дела не оспаривались.

Спорный автомобиль был реализован, однако денежные средства от продажи автомобиля ООО «Картаргет» ФИО6 не переданы. 

10.05.2018 года истцу стало известно о том, что автомобиль снят с учета по его заявлению по истечении 10 суток с момента продажи. 

Однако, со слов истца, он не выдавал доверенности ООО «Картаргет» и работникам ООО «Картаргет» на регистрационные действия и на право представления его интересов в ГИБДД. 

15.05.2018 года истец обратился в ООО «Картаргет» с заявлением № о выплате компенсации вместе с суммой основного долга за проданный автомобиль. 

На указанную претензию истцу было выдано гарантийное письмо, в котором организация обязалась выплатить ему до 17.05.2018 денежные средства в размере 1 180 000 руб. основного долга и проценты по просрочке в сумме 35 000 руб. 

Кроме того, 15.05.2018 года истец обратился в ОМВД с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД под №, по которому было принято решение о направлении материала проверки по подследственности в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 

Денежные средства от продажи автомобиля в сумме 1 180 000 руб. так и не были переданы истцу ответчиком, в связи с чем 06.06.2018 истец обратился в следственные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД под №, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. по факту мошеннических действий работников ООО «Картаргет» по неисполнению ими обязательств по договору комиссии. 

01.06.2018 года ОСЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № (далее - УД) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по аналогичным эпизодам. 

Постановлением ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 15.06.2018 материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД под № от 06.06.2018, были направлены в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 

12.07.2018 года постановлением 2 ОСЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве истец был признан потерпевшим по вышеуказанному УД. Вышеуказанный Автомобиль был объявлен в федеральный розыск автомототранспорта. 

В ходе предварительного следствия было установлено, что в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 28.04.2018 года неустановленные следствием лица, вступившие в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в целях реализации своих преступных намерений, путем обмана и злоупотребления доверием, введя истца в заблуждение относительно оказываемой услуги по продаже автомобиля, заведомо не имея намерений выполнить обязательства по договору, заключили от моего имени договор комиссии на совершение сделки по продаже автомобиля между ФИО1, и ООО «Картаргет», после чего для реализации задуманного между ООО «Картаргет» и неустановленным лицом был подписан договор купли-продажи Автомобиля, стоимостью 1 800 000 руб., после чего вышеуказанный автомобиль перешел в собственность неустановленного в ходе следствия лица, денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были похищены вышеуказанными неустановленными лицами, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2018 по делу № 2-8133/2018 установлено, что Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.06.2018 генеральному директору ООО «Картаргет» Е,Е,Е, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно материалам УД 07.08.2018 в г. Железногорске сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, за рулем которого находилась ФИО4. 

В Объяснении от 07.08.2018 ФИО4 указала, что прилетела в г. Москву 31.05.2018 и приобрела автомобиль у истца лично по договору купли-продажи, поставила автомобиль на регистрационный учет с заменой ПТС. У нее имелись два ключа от автомобиля. 

В ходе следственных мероприятий было произведено изъятие автомобиля у ФИО4 

Постановлением старшего следователя 2 ОСЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.08.2018 года указанный автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в качестве места хранения указана территория УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 

08.08.2018 года ФИО4 дала расписку, в которой обязалась хранить ключи от Автомобиля и ПТС, выдать их по первому требованию сотрудников полиции. 

Затем в ходе расследования было установлено, что ФИО4 является новым собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2018, подписанного от имени истца и за его подписью, выполненной самой ФИО4 На основании Договора купли-продажи ФИО4 был выдан новый государственный регистрационный знак и внесена запись о собственнике в ПТС.

Из протокола допроса ФИО4 от 06.11.2018 усматривается, что она приобрела Автомобиль по договору купли-продажи от 05.06.2018 у ФИО3, который приобрел автомобиль у ФИО2 в г. Москве по договору купли-продажи от 31.05.2018. Данные договоры ФИО4 приобщены к материалам уголовного дела. Автомобиль у нее был изъят сотрудниками полиции, а ключи и документы на автомобиль у ФИО4 отсутствуют, так как она передала их ФИО5 во исполнение решения Железногорского городского суда от 09.10.2018 о признании факта заключения договора залога и обязании передать автомобиль по договору залога. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 10.12.2018 года последний подтвердил, что 31.05.2018 года в г. Москве приобрел автомобиль у ФИО2 за денежные средства, которые ФИО3 перевела ФИО4. ФИО2 передал ФИО3 автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 ключа от автомобиля, копию договора комиссии с актом приема-передачи ТС от 28.04.2018, копию договора купли-продажи ТС от 28.04.2018 № № с актом приема-передачи ТС от 28.04.2018 года. Между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи ТС от 31.05.2018 года, после чего ФИО3 уехал на автомобиле в Красноярский край. Также в процессе допроса ФИО3 пояснил, что 05.06.2018 года передал автомобиль гражданской супруге ФИО4, между ними был подписан договор купли-продажи ТС от05.06.2018. На основании заявления ФИО4 06.06.2018 регистрационный орган ГИБДД по Красноярскому краю г. Железногорска произвел регистрацию автомобиля на имя ФИО4 Более того, ФИО3 указал, что ФИО4 и ФИО3 со мной не знакомы, личных встреч не имели. Договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2018 года ФИО4 изготовила лично сама и подписала данный договор от имени истца. При этом ФИО4 истца не ставила в известность о том, что подписывает за истца договор купли- продажи Автомобиля от 01.03.2018 года. 

В ходе выемки и осмотра предметов (документов), осуществленных старшим оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль был изъят со специализированной стоянки хранения в г. Красноярске. Однако ключи и документы от вышеуказанного автомобиля отсутствовали, в связи с чем изъяты не были. Далее автомобиль был транспортирован в г. Москву. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования ФИО6 по существу, суд приходит к выводу об их отклонении в полном объеме. При этом, отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что в судебном заседании нашло безусловное подтверждение наличие у истца намерения продать автомобиль, произведение истцом определенных действий, направленных на осуществление данного намерения, в том числе: заключение договора комиссии, передача во исполнение указанного договора документов на автомобиль, а следовательно, воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, суду не представлены. В судебном заседании истец также подтвердил, что заключил договор комиссии лично и осознанно с целью продажи автомобиля, лично передал ключи и документы на автомобиль сотруднику ООО «Картаргет», понуждение к выполнению указанных действий со стороны ответчика отсутствовало.

Довод истца о том, что по заключенному им договору комиссии им до настоящего времени не получены денежные средства, в то время как автомобиль реализован в пользу третьих лиц, не может являться основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку служит обстоятельством для защиты нарушенного права путем предъявления требования об исполнении обязательства в натуре, взыскании неуплаченных денежных средств по договору. 

Ссылка на то, что истцом при заключении договора комиссии обществу «Картартег» не выдавалась подписанная им доверенность на уполномочивание сотрудников общества по осуществлению регистрационных действий о переходе права собственности на автомобиль, также не порождает обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, поскольку основополагающим в настоящем случае является намерение и воля истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. 

Кроме того, с момента заключения договора комиссии и до настоящего времени истец не отказывался от исполнения указанного договора, не обращался с требованием о его расторжении в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий. 

Вступивший в законную силу приговор об установлении мошеннических действий ООО «Картартег» по факту заключенного с истцом договора также отсутствует. 

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, восстановление которого с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в настоящем случае не имеет места быть. 

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд также не усматривает, поскольку во взаимосвязи действующего законодательства требование о признании добросовестным приобретателем имущества направлено на защиту права собственника в том случае, если является встречным при предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном случае иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует, что в свою очередь лишает ФИО4 обстоятельств для обращения с заявленным иском. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Картаргет", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении недействительности сделок, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019г.