Дело № 2-4638/2025

УИД 77RS0022-02-2024-021520-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4638/2025 по иску ФИО1 к ООО «АвтоХилер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АвтоХилер» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что приобрела у ООО «Альянс» транспортное средство по договору купли-продажи от 5 августа 2024 года. В ходе покупки автомобиля ООО «Альянс» предложил истцу оформить сертификат, который предоставляет право получить правовую и техническую помощь в случае возникновения аварийных ситуаций с автомобилем. Истец согласилась с предложением и оплатила стоимость предложенной услуги платежным поручением от 5 августа 2024 года № 291354 в сумме сумма Менеджер ООО «Альянс» разъяснил истцу, что автопомощь будет оказывать ООО «АвтоХилер», и выдал сертификат, подтверждающий заключение договора оказания услуг № 111000000762. Условия оказания услуг содержатся в оферте, размещенной на официальном сайте ООО «АвтоХилер». 2 сентября 2024 года истец направила в ООО «Альянс» заявление, в котором отказалась от дополнительной услуги автопомощи, в ответ на заявление, ООО «Альянс» указало, что не является стороной сделки и рекомендовало обратиться к ООО «АвтоХилер». 19 сентября 2024 года истец направила в адрес ООО «АвтоХилер» заявление об отказе от договора и потребовала вернуть денежные средства, однако ответа не получила. В период действия договора услуги истцу не оказывались. В связи с тем, что спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.   

В соответствии со ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 августа 2024 года истец приобрела у ООО «Альянс» автомобиль Jetour X90Plus.

Истец указывает, что в ходе покупки автомобиля ООО «Альянс» предложило истцу оформить сертификат, который предоставляет право получить правовую и техническую помощь в случае возникновения аварийных ситуаций с автомобилем. Истец согласилась с предложением и оплатила стоимость предложенной услуги платежным поручением от 5 августа 2024 года № 291354 в сумме сумма Менеджер ООО «Альянс» разъяснил истцу, что автопомощь будет оказывать ООО «АвтоХилер», и выдал сертификат, подтверждающий заключение договора оказания услуг № 111000000762.

Получение сертификата и условия договора регламентируются офертой договора – официальным предложением (публичной офертой) ООО «АвтоХилер», в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «АвтоХилер» от 9 января 2024 года № 2 (далее – оферта договора).

Из п. 5.1 оферты договора следует, что стоимость сертификата доводится до сведения клиента при приобретении сертификата лицом, реализующим сертификат.

Пунктом 3.1 оферты договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента законного приобретения сертификата в офисах компании либо ее партнера.

Из п. 3.6 оферты договора следует, что срок действия сертификата указывается в сертификате и начинает течь с момента активации сертификата. Если в сертификате срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году.

Согласно п. 1.1 оферты договора, активация сертификата – регистрация клиента в электронной базе компании в качестве владельца сертификата.

Пунктом 2.4 оферты договора определяется, что активация сертификата осуществляется компанией или партнером, реализовавших сертификат клиенту, после получения информации об оплате сертификата путем внесения учетных данных клиента в реестр онлайн-платформы компании.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм закона, условий договора и разъяснений следует, что в целях возврата уплаченных денежных средств во исполнение акцепта оферты, необходимо установить совершение акцепта. 

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец перечислила (передала) ответчику денежные средства в размере сумма по договору публичной оферты об оказании услуг. Неактивация сертификата истцом не оспаривалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что сертификат был получен истцом при покупке автомобиля, денежные средства за него истцом ответчику не оплачивались, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 5 августа 2024 года № 291354, денежные средства в размере сумма перечислены на счет ООО «Альянс», а не ООО «АвтоХилер», в обоснование платежа указано, что истцом оплачены дополнительные услуги.

Согласно письменным возражениям ООО «Альянс» на иск, 5 августа 2024 года истец при приобретении транспортного средства заявила о необходимости приобретения дополнительных услуг, при этом истец выразила намерение приобрести следующие дополнительные услуги: полировка кузова, видеорегистратор, набор автомобилиста, массажная накидка, комплект подкрылок, комплект автозвука, коврики, тонировка, радар-детектор. Общая стоимость услуг и дополнительных комплектующих составила сумма, указанные денежные средства на основании Заказ-наряда от 5 августа 2024 года № 05/08-1 и Акта приема передачи к заказ-наряду от 5 августа 2024 года № 05/08-1 оплачены истцом в полном объеме, что и подтверждается платежным поручением от 5 августа 2024 года № 291354.

Таким образом, истцом представлено в дело подтверждение оплаты дополнительных услуг ООО «Альянс», что прямо следует из платежного поручения от 5 августа 2024 года № 291354, где получатель ООО «Альянс», основание платежа – дополнительные услуги, а подтверждение оплаты услуг ООО «АвтоХилер» по сертификату истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, после произведенной оплаты на счет ООО «Альянс» истец заявила об отказе от приобретения дополнительного оборудования. В связи с указанными обстоятельства ООО «Альянс» приняло решение об удовлетворении требований истца и осуществлении возврата денежных средств. Соглашением о расторжении договора (заказ-наряда на дополнительное оборудование) от 5 августа 2024 года, заказ-наряд расторгнут, исходя из п. 3 соглашения, исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства в размере сумма Согласно расходно-кассовому ордеру № 05/08-1, ООО «Альянс» осуществило возврат истцу денежных средств в размере сумма, что подтверждается подписью истца в данном документе.

ООО «АвтоХилер» в письменных возражениях указал, что денежные средства от истца не получал, в подтверждение чего представлена выписка по счету ООО «АвтоХилер», договор купли-продажи между сторонами не заключался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений, перечисления истцом ответчику денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг не имеется.

Так как истцу отказано судом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоХилер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года.

Судья фио