Дело № 12-670/17 Мировой судья

Гречишко И.Ю. 

№5-702/2017-156

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мировой судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО1 от 12 июля 2017 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 21 мин., ФИО2, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба в Петроградской районной суд, в которой он просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как понятые не присутствовали при освидетельствовании, а только подписали документы, ему не были разъяснены его права.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. При этом у ФИО2 отмечены нарушение речи, запах алкоголя изо рта, а также согласно показаниям прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, предел допустимой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, у ФИО2 выявлено 0,200 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование согласно протоколу №.

При проведении процессуальных действий были привлечены по двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При этом какие-либо замечания понятыми в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. ФИО2 также каких-либо замечаний при подписании указанных документов не делал.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,228 мг/л этилового спирта. Кроме того, он выполнил координационную пробу и находился в позе Ромберга с погрешностями. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 был обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ему были не разъяснены права, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также тем, что он фактически реализовал свои права, высказав несогласие с результатами медицинского освидетельствования, и, пройдя, медицинское освидетельствование. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева