№ 2а-496/31-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Евцемяки О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий, и по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий заявлен по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца. 24.08.2018 судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества ФИО1. 27.08.2018 года приставом ФИО3 произведена оценка указанного имущества. Несмотря на истечение установленных законом сроков на реализацию арестованного имущества, ко дню подачи иска оно не реализовано, вырученные от его реализации средства не направлены на исполнение судебных решений, нереализованное имущество должнику не возращено. Действиями приставов по аресту имущества истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с казны РФ в размере 100000 рублей. Помимо этого истец просит признать незаконными действия УФССП по РК, возвратить ему незаконно изъятое имущество, в случае, если имущество реализовано частично или полностью, обязать УФССП по РК оплатить полную стоимость реализованного имущества в действующих на настоящий момент ценах.

Определением от 07.12.2018 года требования о взыскании стоимости реализованного имущества и компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Определением от 14.12.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО РИЦ ЖХ и ФИО5. 

Указанный административный иск определением от 20.12.2018 года соединен с иском ФИО1 к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК ФИО4 об оспаривании постановления от 12.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству по неимущественному требованию. По доводам иска ФИО1 не был ознакомлен с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, указал на то, что пристав безосновательно бездействует в плане реализации изъятого у истца имущества, тем самым нарушая права истца, не направляет ему процессуальные документы, в том числе, постановления об отложении исполнительных действий. По иску об оспаривании постановления об исполнительском сборе пояснил, что в указанные приставом дни 21.11.2018 года и 11.12.2018 года он отсутствовал в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем не мог чинить препятствия взыскателю ФИО5 в пользовании жилым помещением, 21.11.2018 в квартире находились 

<

данные изъяты>, сообщили в дальнейшем истцу о том, что кто-то ломился в дверь. Доказательств отсутствия дома в указанные дни истец представить не может. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде пояснила, что арестованное имущество истца не было своевременно реализовано, поскольку исполнительские действия по передаче имущества на торги откладывались по причине обжалования истцом в судебном порядке действий по аресту имущества. На день рассмотрения дела имущество передано на торги, его стоимость по постановлению об оценке не превышает размер долга по сводному исполнительному производству по имущественным взысканиям. 

Судебный пристав ФИО4 в суде пояснила, что исполнительное производство по требованиям о не чинении препятствий взыскателю ФИО5 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> было возбуждено 16.07.2018 года, 30.08.2018 года было окончено за фактическим исполнением. По мере поступления от взыскателя информации об очередном препятствии в пользовании квартирой 08.10.2018 года постановление от 30.08.2018 года было отменено, 30.10.2018 года должник получил заказное письмо с постановлением от 08.10.2018 года. Поскольку 21.11.2018 года и 11.12.2018 года заактированы факты не предоставления доступа ФИО5 в жилое помещения, при этом квартира была закрыта на ключ изнутри, в квартире находились люди, судебный пристав вынес оспариваемое постановлением об исполнительском сборе. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в суде подтвердила то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> ФИО1 препятствует ее доступу в квартиру и не исполняет судебное решение. 

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела №2-6051/2018-24, материалы исполнительного производства №, сводного исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 № о взыскании в пользу ФИО5 и ООО РИЦ ЖХ денежных средств, на момент рассмотрения дела размер задолженности перед ФИО5 составляет 3287,67 руб., перед ООО РИЦ ЖХ 7567,69 руб., помимо этого в сводное исполнительное производство включены производства по взысканию исполнительного сбора, наложенного в связи с неисполнением судебных актов, всего на сумме 7526,43 руб. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства 24.08.2018 судебным приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 был наложен арест на следующее имущество должника – Монитор Acer LCD, МФУ HP Desk Jet 2130, ноутбук ACER, цифровой фотоаппарат Fujifilm, ноутбук Pockord Bell, принтер-сканер Canon, телевизор Нundai.

Законность действий должностных лиц УФССП по РК проверена в рамках рассмотрения административного дела №2-6051/2018-24 по иску ФИО1, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано. 

27.08.2018 года арестованное имущество оценено. Постановления об оценке имущества должником не оспаривались.

В связи с оспариванием ФИО1 в судебном порядке действий по аресту имущества в период времени с 27.08.2018 года по 13.12.2018 года приставом неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения (10.09.2018, 26.09.2018, 11.10.2018, 26.10.2018, 12.11.2018, 24.11.2018). 

В силу статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По доводам, озвученным истцом, указанные постановления приставом ему не направлялись, никакими объективными данными эти доводы не опровергнуты, однако само по себе не направление копий указанных постановлений не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по несвоевременной реализации арестованного имущества. Самостоятельных требований о признании действий по не направлению копий постановлений от указанных дат истцом не заявлено. Объективно он был не лишен права ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства и получить полную информацию о действия и причинах бездействия пристава. 

Постановлениями судебного пристава от 06.12.2018 года указанное выше имущество передано на реализацию.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущество предприняты судебными приставами в рамках предоставленных законом полномочий в соответствии с законом, прав административного истца, в том числе в части сроков на реализацию, подвергнутого описи имущества, не нарушают. Срок реализации имущества, установленный ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен по причине длительного обжалования действий приставов по аресту имущества, реализация этого имущества до разрешения административного иска о законности действий по аресту имущества могло привести к невозможности его возврата должнику или иным негативным последствиям. Размер задолженности по сводного исполнительному производству на настоящий момент превышает оценочную стоимость арестованного имущества, в связи с чем актуальность ареста сохраняется, оснований для возврата имущества должнику не имеется. 

Требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора также не подлежат удовлетворению. 

Сбор взыскан по исполнительному производству № по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска по решению от 28.05.2013 года об обязании ФИО1 не препятствовать ФИО5 пользоваться жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Исполнительное производство возбуждено 16.07.2018 года, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 24.08.2018 года. В тот же день составлен акт о том, что взыскателю доступ в жилое помещение обеспечен, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. 30.08.2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 08.10.2018 года по заявлению взыскателя от 01.10.2018 года о чинении препятствий в пользовании жилым помещением постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнение возобновлено. Копия постановление от 10.10.2018 года вручена должнику 30.10.2018 года. В течение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, должник требования исполнительного документа не выполнил. 21.11.2018 года заактировано отсутствие доступа в квартиру, «ключ дверь не открывает, т.к. другой ключ вставлен из квартиры». 11.12.2018 года составлен акт об аналогичных препятствиях «с внутренней стороны вставлен ключ, на стук и звонки в дверь никто не реагирует». Указанные обстоятельства фактически подтвердил в суде должник, указав на то, что в названные дни он дома отсутствовал, дома были 

<

данные изъяты>, которые в такой ситуации к двери не подходят. Изложенное истцом дает основание для выводов о том, что требования судебного акта не препятствовать ФИО5 пользоваться жилым помещением по адресу: 

<

адрес> должником не исполняются. Им как должником по исполнительному производству не обеспечен круглосуточный и беспрепятственный доступ взыскателю в жилое помещение, в том числе путем разъяснения членам своей семьи возложенной на него судом обязанности, контроля над исполнением ими этих условий, вплоть до организации присмотра или охраны детей, если должник полагает, что общение детей со взыскателем в его отсутствие может быть небезопасно или вредно для них. Поскольку судебный пристав установил факт неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, им обосновано в силу требований ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое постановление. При этим требования закона при его вынесении соблюдены. Постановление вынесено полномочным должностным лицом, утверждено начальником отдела, мотивировано, вынесено при наличии к тому законных оснований.

Доводы истца о том, что он в дни проверок дома не находился и не имел возможности исполнить судебное решение, суд не принимает. Указанные доводы объективно ничем не подтверждены и, как указано выше, само по себе отсутствие в жилом помещении не снимает с истца обязанности организовать круглосуточный и беспрепятственный доступ взыскателю в жилое помещение тем способом, который он сам для себя изберет.

Доводы о не ознакомлении истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства также не нашли подтверждения в суде. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении обоих исков истцу надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 14.01.2019 года