УИД 63RS0038-01-2023-006075-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Теплых А.В.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором (с учетом уточнения) просит: 

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость поврежденных вещей: электросамокат стоимостью 

<

данные изъяты> руб., очки фирмы «Прада» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., расходы по распечатке фотоизображений с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, передвигаясь на принадлежащем ему самокате, был сбит ответчиком ФИО2, управляющим автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Само столкновение произошло в промежуток времени между 18.40 - 19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе перекрестка улиц между 

<

адрес>, на повороте к ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>.

В результате столкновения ФИО1 перелетел через капот автомобиля, под управлением ФИО2, после чего почувствовал очень резкую боль в левой ноге.

На месте ДТП ФИО2 предложил для ускорения оказания помощи ФИО1, доставить его в медицинское учреждение, а так же написал собственноручно расписку, где обещал оплатить материальный ущерб и лечение, а так же постоперационную реабилитацию.

ФИО2 отвез ФИО1 в травмпункт ГБУЗ «Самарская городская больница №7», где ему поставили диагноз: «Повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, закрытый перелом», выдали справку и направление на МРТ, с дальнейшим лечением в лечебном учреждении по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 пострадавший ФИО1 прибыл для прохождения МТР в ООО "Медицинский лучевой центр», где в 18.07 было проведено обследование, в результате которого установлен диагноз:» МР картина субтотального повреждения передней крестообразной связки. Повреждение заднего рога и тела внутреннего мениска III степени по Stoller. Болезнь Гоффа? Синовит. Супропателлярный бурсит. Субхондральный импрессионный перелом наружного мыщелка бедренной кости, наружного и внутреннего мыщелков большеберцовой кости. Гонартроз I степени». Рекомендована консультация ортопеда-травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за консультацией травматолога-ортопеда в Клиническую больницу «РЖД-Медицина» город Самара», где ему был поставлен диагноз: Разрыв передней крестообразной связки, медиального мениска левого коленного сустава (S83.5). С рекомендацией операционного лечения - артроскопии левого коленного сустава, реконструкции передней крестообразной связи, резекции поврежденной части медиального мениска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Медицинская компания ИДК», где на консультации травматолога-ортопеда необходимость оперативного лечения подтвердилась.

В результате лечения, прооперировано его колено, истец до настоящего времени проходит реабилитацию.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Моральный вред, причиненный ему, истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Истец является татуировщиком, в связи с чем, не имел возможности работать по профилю и до настоящего времени полностью не восстановился. Ответчик после предложения истца компенсировать вред, причиненный ему в результате ДТП, на связь перестал выходить, моральный вред не компенсировал, как и не компенсировал стоимость вещей истца, поврежденных в результате ДТП, а именно: электросамоката стоимостью 

<

данные изъяты> руб., который истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, очков фирмы «Прада», которые так же повредились в результате падения и стоили на момент приобретения 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Боярова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., кроме этого истец получил страховую выплату по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. Считают, что вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен в полном объеме. Доказательства обращения в страховую компанию виновника за получением страховой выплаты за поврежденное имущество - электросамокат и очки, не представлены. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, т.к. причиненный им вред возмещен в полном объеме. Доказательств о том, что электросамокат и очки были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия и истец обращался в страховую компанию по данному факту, не представлено. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО6 (водитель самоката), причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

С места ДТП ФИО1 был доставлен ответчиком ФИО2 в травмпункт ГБУЗ «Самарская городская больница №», где истцу поставлен диагноз: «Повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, закрытый перелом наружного мыщелка левой голени». Назначено амбулаторное лечение.

По данному факту инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по городу Самаре вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 по ч.1 ст. 12.20 КоАП РФ прекращено.

Заключением эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО7 обнаружено повреждение: - травма левого коленного сустава, включающая в себя: полный внутрисуставный разрыв передней крестообразной связки, разрыв медиального мениска, очаги контузии (отека) в общих мыщелках большеберцовой кости и латеральном надмыщелке бедренной кости. Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью более 21 дня, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило здоровью ФИО7 вред средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО1 находился на стационарном лечении в Клиническом госпитале ИДК АО «Медицинская компания ИДК» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз заключительный: Травматическая артропатия левого коленного сустава. Хроническая нестабильность, застарелое повреждение ПКС и менисков левого коленного сустава. М12.5. Хирургическое лечение: ДД.ММ.ГГГГ - Артроскопическая аутопластика ПКС, резекция поврежденных частей менисков левого коленного сустава. Рекомендации: наблюдение хирурга/травматолога по месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 («Арендодатель») и ФИО2 («Арендатор») заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, в соответствии с которым «Арендодатель» обязуется передать во временное владение и пользование «Арендатору» легковой автомобиль марки LADA Granta, г.р.з. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как причинителя вреда, и с ФИО3, как собственника транспортного средства, в пользу ФИО1 подлежит солидарному взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г.)

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия истцу телесных повреждений, повлекших среднюю тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, перенесенную им операцию, состояние его здоровья, характер перенесенных нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, а также степень вины причинителя вреда, частичное возмещение компенсации морального вреда ответчиком ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были повреждены принадлежащие ФИО1 электросамокат стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и очки фирмы «Прада» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснил, что в сентябре 2022 г., напротив ТЦ Мир стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта и самоката. Подъехал к месту ДТП, оставил свой номер телефона. Водитель самоката сидел на бордюре, жаловался на боль в ноге, рядом лежали очки и самокат, на котором были повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Югория" (страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ.). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ФИО9 в судебном заседании пояснил, что получил страховую выплату по возмещению вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доказательства, подтверждающие обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу (электросамоката, очков), истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких данных, исковое заявление ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по распечатке фотоизображений с места ДТП в размере 770 руб., истцом не представлено, в связи с чем указанные расходы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет г.о. Самара в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024 г.

Председательствующий: Т.Н. Беседина