Копия

Дело № 2-1068/2024 66RS0038-01-2024-002060-83

Мотивированное 

решение

 

принято 25.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 17.12.2024 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Чистая планета» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 53 233,52 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в результате залива было повреждено помещение по адресу: ...., ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования ***

Согласно акту ООО «Чистая планета» от 00.00.0000 вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по адресу: .....

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 53 233,52 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве соответчиков привлечена ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявка на устранение засора управляющей компаниям была исполнена несвоевременно.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Третье лицо ФИО5 разрешения спора оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «Чистая планета» ФИО3 пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Чистая планета», поступила заявка от собственника квартиры *** расположенной на третьем этаже ...., на предмет засора унитаза.

Дежурный слесарь сантехник выехал на заявку, собственника квартиры *** дома не было, в связи с чем было принято решение подняться на кровлю МКД и произвести прочистку через фановый стояк. Работа была выполнена, засор устранен.

Вечером от собственника квартиры *** находящейся ниже этажом, поступила заявка о затоплении ее квартиры с верхнего этажа. 00.00.0000 был произведен осмотр квартиры. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..... (л.д. 24-25)

ФИО1 и ФИО7 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..... (л.д. 26-30)

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 между АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества ***, по адресу: ..... (л.д. 4-5)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из акта *** от 00.00.0000, составленного управляющей компанией ООО «Чистая планета» следует, что 00.00.0000 в квартире *** расположенной в доме ***, по ...., в ...., произошел засор унитаза. Для чистки засора унитаза было принято решение подняться на кровлю МКД, произвести прочистку через фановый стояк (т.е. через кровлю), так как собственника квартиры *** дома не было. 00.00.0000 в 

<

*****> от собственника квартиры ***, находящейся ниже этажом, вышеуказанного многоквартирного дома, поступила заявка о затоплении ее квартиры с верхнего этажа. В ходе затопления квартиры ***, по ...., дом *** выявлено: 1. Комната (маленькая) 7,3 кв.м: пол - линолеум, стены - обои (виниловые на флизелиновой основе), потолок - штукатурка, побелка водоэмульсионными растворами. В правом углу комнаты при входе видны свежие следы затопления, отхождение обоев от стены двух полос, каждая из которых метр в ширину, в длину 2,40 м. На потолке в комнате видны следы протекания (разводы 2,0 м х 0,20 см), разводы светло-коричневого цвета. 2. Ванная комната 3,92 кв.м (совмещенная) на полу и стенах кафельная плитка. 3. Коридор между комнатой и ванной 3.92 кв.м: стены - штукатурка, шпаклевка, окраска водоэмульсионными растворами, потолок - штукатурка, шпаклевка, окраска водоэмульсионным растворами. Над дверью ванной комнаты обнаружено свежее пятно от протекания в диаметре 0,5 кв.м. (л.д. 68)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер управляющей компанией ООО «Чистая планета» ФИО6 пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 в квартире ***, расположенной в доме ***, по ...., в ...., произошел засор унитаза. Когда дежурный слесарь сантехник выехал по вызову, собственника квартиры *** дома не было, в связи с чем было принято решение устранить засор через фановый стояк. В ходе устранения засора слесарь сантехник достал тряпку.

00.00.0000 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 7)

00.00.0000 АО «СОГАЗ», в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, акта осмотра ***, калькуляции *** от 00.00.0000, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 53 233,52 рублей. (л.д. 12-16, 69-86)

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры ***, послужило ненадлежащим образом выполнения своих обязанностей собственниками жилого помещения ***, по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества. Каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, компенсированный страховщиком, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Учитывая данную норму закона, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащего взысканию с ответчиков ущерба до 20 000,00 рублей.

При этом, суд учитывает материальное положение ответчиков (ФИО1 является пенсионером, иных доходов кроме получения пенсии не имеет; на иждивении ФИО4 двое малолетних детей), баланс интересов физических лиц (ответчиков) и юридического лица (истца), осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

На основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 520,00 рублей (38% от заявленных требований). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) и ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 20 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева 

<

*****>

<

*****>