Судья М.М. Хасанова УИД 16RS0042-02-2024-014814-57 

Дело № 12-1874/2024 

Дело № 77-100/2025

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 6 октября 2024 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 6 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1, потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО2, допросив свидетеля ФИО8ёва, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 10 минут 6 октября 2024 года напротив дома № 30 улицы Авторемонтной по проспекту Казанский города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз 54901» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и «Лексус» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение пункта 9.10 Правил допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); схемой происшествия (л.д.18); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д.21), а также приобщёнными к материалам дела видеозаписями (л.д.33,49). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО6, из которых следует, что он двигался по крайней правой полосе движения, когда автомашина «Камаз», двигающаяся по левой полосе, перестроилась на его полосу. 

Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы объяснения ФИО6 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписями, на которых со всей очевидностью усматривается, что водитель автомобиля «Камаз» допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала до транспортного средства, двигающегося справа без изменения направления движения.

Кроме того, из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО6 так же видно, что в тот момент, когда он стал опережать автомашину «Камаз» по крайней правой полосе на указанном транспортном средстве был включен правый боковой указатель поворота, сам же ФИО3 продолжил двигаться прямо без изменения направления движения и совершения каких-либо манёвров вплоть до столкновения.

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль «Камаз» не меняя траектории двигался по левой полосе движения, нельзя признать убедительным, поскольку оно противоречит указанным доказательствам, которые не опровергаются и объяснениями свидетеля ФИО11.

Вместе с тем все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В свою очередь доводы жалобы на судебное решение направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы судьи городского суда о виновности ФИО1. 

Таким образом, неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности совершения им административного правонарушения, является не состоятельным. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления должностного лица и судебного решения, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 6 октября 2024 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья