Председательствующий Банщиков А.В. Дело № 22-1187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 3 июня 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль Лада-211540 с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Старикова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Воропаевой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, он признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> Каргапольского муниципального округа Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, исключив решение о конфискации его автомобиля, полагая, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года обеспечит на это время невозможность управлениям им автомобилем, по истечении этого срока он может сдать водительское удостоверение, какой-либо опасности ни он, ни его автомобиль не представляют, покупка им нового автомобиля невозможна.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тропин М.А., указывая на законность приговора, в том числе и в части конфискации автомобиля, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При определении вида наказания и его размера судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Правильным является и решение суда о конфискации автомобиля Лада-211540 с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Данные положения закона являются императивными, то есть подлежащим обязательному применению, и не зависят от усмотрения суда и или иных обстоятельств.

Поскольку факт принадлежности ФИО1 автомобиля Лада-211540 с государственным регистрационным знаком 

<

...> подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а его использование при совершении преступления признано судом доказанным, то решение о конфискации этого автомобиля полностью соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 3 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Каргапольский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова