Дело № АП-12-58/2017 мировой судья Попов М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 15 Волгоградской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, выслушав защитника Суркова А.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 15 Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств, того, что именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в деле нет, транспортным средством управляло другое лицо, сотрудники полиции его не останавливали, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговорённые исправления в дате совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не поступало, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1- Сурков А.В., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Выслушав защитника Суркова А.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пп. «б» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также задержание транспортного средства проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что соответствует положениям частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При приведении сотрудниками полиции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний выполнил запись в данном акте. 

Между тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной видеозаписи с регистратора, невозможно установить согласие или не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Признавая ФИО1 виновным в совершении предъявленного правонарушения, мировой судья, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, указанному обстоятельству, акту освидетельствования, приложенной видеозаписи, надлежащей оценки не дал, не выяснил, согласен ли был ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нет, несмотря на то, что в судебном заседании мировым судьёй допрашивались сотрудники полиции об обстоятельствах правонарушения, однако, вопросы о согласии либо не согласии ФИО1 с освидетельствованием не выяснялись и не устанавливались. 

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 15 Волгоградской области в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 15 Волгоградской области в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов