УИД 74RS0007-01-2022-011269-57

Дело № 2-2015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 321198 руб. 87 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика №, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указали, что ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, полагая заключение эксперта, представленное истцом сфальсифицированным, однако истец продал квартиру, ввиду чего его действия являются недобросовестными.

Заслушав истца, его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-28). 

Собственником 

<

адрес> указанном доме является ответчик ФИО2 (л.д. 88-89).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № из вышерасположенной квартиры ответчика №, по причине незакрытого крана на смесителе, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб (л.д. 29).

Согласно заключению специалистов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» № «ТЭО» № итоговая величина рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры истца составляет 290933руб. (л.д. 30-57). 

Судом по ходатайству ответчика, который был не согласен с размером ущерба, определенного по досудебному исследованию, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости причиненного ответчику ущерба заливом квартиры. При этом при назначении экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании, пояснял, что ремонт в квартире на ДД.ММ.ГГГГ не был произведен, не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 77), однако в последующим ходатайствовал об отводе эксперта.

Эксперт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о продлении сроков экспертизы, сообщив, что истец сообщил, что находится в командировке на неопределенный срок, представить квартиру на исследование не может.

Истец, на которого определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была возложена обязанность предоставить доступ в квартиру для её осмотра экспертом, такую обязанность не исполнил, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не может предоставить доступ в квартиру.

Экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности проведения осмотра квартиры по причине смены собственника, новый собственник ФИО6 в квартиру не пустил.

Ввиду препятствий со стороны истца в доступе в квартиру, дело судом было отозвано с экспертизы и возобновлено.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>А ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры, то есть после назначения судебной экспертизы по делу, согласно которой обязанность по предоставлению спорной квартиры на осмотр эксперту была возложена на истца.

При этом, истец участвовал в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, ему разъяснялись последствия уклонения сторон от совершения необходимых для экспертизы действий, в том числе уклонение от предоставлении квартиры для осмотра.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Действия истца по уклонению от предоставления квартиры на осмотр эксперту до её продажи иному лицу, сокрытие объекта исследования, являются действиями по препятствованию суду для получения надлежащих по делу доказательств с целью определения спорного размера ущерба и надлежащего разрешения спора. 

Таким образом, суд усматривает в вышеуказанных действиях истца наличие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, ввиду злоупотребления истцом правом, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, а ООО «ЮжУралЭксперт» понесло расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., указанные расходы следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮжУралЭксперт»

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮжУралЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.