Дело № 12-513/2025

78RS0015-01-2025-004162-47

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 13 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № 18810278250401555190 от 23 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 23 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что оно не законно и не соответствует требованиям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление не отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ, так как в нем не отражены обстоятельства и не учтены доказательства. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, в связи с чем, не стал расписываться в соответствующих графах. 23 февраля 2025 года на место ДТП прибыло должностное лицо и выдал номерные бланки объяснений, которые он (ФИО1) должен был заполнить и привезти на 

<

адрес> 23 часам. Объяснения заполнил и привез в ГАИ, что подтверждается объяснениями, в которых указано время 23 часа 33 минуты. Постановление вынесено в его отсутствие, инспектор попросил подписать, где галочки, уклонившись от процедуры, описанной в ст. 29.7 КоАП РФ. В дальнейшем должностным лицом составлен рапорт. Протокол об административном правонарушении составлен в 23 час. 40 мин., что не согласуется с временем в объяснениях и рапорте. Потерпевший – собственник транспортного средства ООО ДТ-ГР не извещался и не уведомлялся. С нарушением не согласен и оспаривает его. 

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что 23 февраля 2025 года прибыли по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по заявке дежурной части Госавтоинспекции по факту дорожно-транспортного происшествия без пострадавших. На месте находились оба водителя, которые предварительно опрошены с целью выявления обстоятельств произошедших событий. Из объяснений водителей установлено, что водитель ФИО1, который управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению второго транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения. Повреждения транспортных средств соответствовали указанным обстоятельствам. Изначально ФИО1 вину признавал, со схемой дорожно-транспортного происшествия ознакомлен, замечаний не высказал. После разъяснения прав, участникам ДТП выданы бланки объяснений для заполнения. При вынесении постановления в отношении ФИО1 ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Однако при ознакомлении с данным постановлением ФИО1 сообщил, что не согласен и отказался от подписей, в связи с чем, на месте был составлен протокол об административном правонарушении. При этом процессуальные права ФИО1 разъяснялись неоднократно. ФИО1 отказался представлять письменные объяснения, в связи с чем, ему было разъяснено, что он обязан явиться в отделение Госавтоинспекции по адресу: 

<

адрес>, для представления письменных объяснений, однако ФИО1 не явился, в связи с чем, составлен рапорт. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела установлено, что 23 февраля 2025 года в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№ в нарушение требований п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю № под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23 февраля 2025 года; письменными объяснениями ФИО2, указавшего, что двигался 

<

адрес> по трамвайным путям попутного направления; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигаясь в левом ряду начал перестраиваться и совершил столкновение с его автомобилем, считает виновным второго участника ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о месте столкновения транспортных средств, траектории движения автомобилей, с которой водители согласились, замечаний не высказали.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных в постановлении обстоятельствах он вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движущемуся в попутном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения в указанном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией технических повреждений транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено в его отсутствие, при этом должностное лицо уклонилось от выполнения требований ст. 29.7 КоАП РФ заявлены в отсутствие объективных доказательств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела, опровергаются пояснениями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ФИО3

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов, не влечет признание этих документов полученных с нарушением закона. ФИО1 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право ФИО1 предоставлено и им реализовано, а именно, ФИО1 отказался от подписания протокола об административном правонарушении, что зафиксировано в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, а также постановления о назначении административного наказания. При этом, вопреки доводам жалобы присутствие понятых либо ведение видеозаписи при фиксации отказа от подписи не требуется. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов в силу личного волеизъявления, является способом реализации процессуальных прав по своему усмотрению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заполнил письменные объяснения и привез их в ГАИ, что подтверждается объяснениями, в которых указано время 23 часа 33 минуты, заявлены голословно, поскольку в материалах дела содержатся письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которые даны им в 23 час. 33 мин. 23 февраля 2025 года. При этом письменных объяснений ФИО1 в материалах дела не имеется, к жалобе они не приложены. Кроме того, из пояснений должностного лица Госавтоинспекции следует, что письменные объяснения ФИО1 не представлены. 

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен собственник транспортного средства, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 23 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Волгина А.В.