Дело №12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Акъяр, РБ 21 февраля 2024 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Сапсая А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 25.12.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить, мотивируя тем, что он в ходе производства по делу вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признавал. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения содержится запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Из просмотра видеозаписи усматривается, что видеозапись прерывается до момента ознакомления с заполненными и составленными документами: протокола отстранения от управления, акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, причем сам факт заполнения этих документов на видеозаписи отсутствует.

Освидетельствование в отношении его на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ РБ «Акъярская ЦРБ», само освидетельствование проводилось медицинской сестрой, в отсутствие каких-либо документов о проведении подготовки, не имеющей лицензии на проведение подобного рода медицинского вмешательства. 

В судебном заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 пояснил, что накануне был в дороге сильно устал, кроме того принимал карвалол и пустырник.

Защитник Сапсай А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу, прекратить, поскольку видеозапись прерывается, вывод о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 в Акте при медицинском освидетельствовании сделан преждевременно, так как на тот момент результат ХТИ не был известен врачу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, явившихся с судебное заседание, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 час. на 

<

адрес>, около 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2023г. (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2023г. (л.д. 7); актом и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.12.2023г. (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО4 (л.д. 6); приобщенными к материалам дела видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 3). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО1 с ним ознакомлен под подпись в соответствующих графах. 

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, исследована мировым судьей при рассмотрении дела и учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя о том, что видеозапись представлена не полностью, несостоятелен, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия в рамках административного производства.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение Порядка медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» фактически проводилось не врачом-специалистом, а медицинской сестрой, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ФИО5 в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось именно медицинской сестрой, не имеется.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительного результата медицинского обследования, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Сомнений в достоверности акта медицинского освидетельствования не имеется. Оснований полагать, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 была нарушена, а составленный по ее результатам акт медицинского освидетельствования является недопустимым по делу доказательством, не имеется.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Копия процессуальных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства были получены ФИО1, о чем в указанных документах имеются его личные подписи. 

Доводы ФИО1 о том, что он употребил лекарственный препарат «корвалол» в связи с ухудшением состояния здоровья, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, приведенный довод не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в предусмотренном законом порядке, с результатом которого ФИО1 согласился, что имеет правовое значение для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.Н. Подынь