ОПРЕДЕЛЕНИЕ

К делу № 2-514/2017 

20 марта 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

с участием прокурора М.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований при этом ФИО1 указал, что с 1 октября 2015 года он был принят на работу должность в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис», расположенное в городе Сочи.

20 января 2017 года приказом генеральным директором Общества трудовой договор с ним расторгнут за прогул, то есть в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считая приказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, настаивая на отмене указанного приказа, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что приказ о его увольнении является незаконным по двум основаниям. 

Во-1-х, по мнению истца, согласно трудового договора, заключенного с ним, установлено, что ему установлен режим гибкого рабочего времени. Норма рабочего времени в год составляет 1974 часа. Отсутствуя на рабочем месте с 8 по 20 января 2017 года, он тем самым не нарушил режим рабочего времени.

Во-2-х, ответчиком при его увольнении нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку при увольнении у него не было затребовано письменное объяснение.

Представитель ответчика, не признав иск, заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности, в Кунцевский районный суд города Москвы, по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис». 

При этом представитель ответчика указал, что обособленное подразделение, которое расположено в городе Сочи, не является ни филиалом, ни представительством общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис». Данное обособленное подразделение не является юридическим лицом. не имеет своего счета, своей печати и т.д.. Данный спор подлежит разрешению Кунцевским районным судом города Москвы, по месту нахождения.

При этом истец не оспаривал доводов ответчика о том, что обособленное подразделение указанного Общества, действительно, не зарегистрировано как самостоятельный филиал или подразделение Общества в налоговой службе города Сочи, не имеет своего счета и своих печатей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в части Устава и регистрации Общества, находит, что данное дело подлежит направлению по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных доказательством местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» является город Москва, улица 

<

адрес> (Кунцевский район).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 8).

Из изложенного следует, что данное дело принято к производству Хостинским районным судом с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ данное дело подсудно Кунцевскому районному суду города Москвы. 

При этом доводы истца о том, что, согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ, данный иск, а именно иск о восстановлении трудовых прав, может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, являются юридически ошибочными. 

Пункт 6 ст. 29 ГПК РФ предоставляет право выбора подсудности для истца, заявившего требование о восстановлении трудовых прав, лишь в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30, п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

передать на рассмотрение по существу в Кунцевский районный суд города Москвы.

Определение в 15 дней может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования определение не вступило в законную силу