РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А,

при секретаре Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 07.05.2017 года в 18 час. 14 мин. на ул. Космонавтов, 10а, в г. Трехгорный, управлял транспортным средством, на передних стеклах которого нанесена пленка темного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что правонарушение выявлено на парковке, транспортное средство не находилось в движении, то есть не эксплуатировалось. Инспектор ДПС не производил замер светопропускаемости стекла, в то время как, тонирование передних боковых стекол не запрещено при определенной светопропускаемости.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе. Суду дополнительно пояснил, что в оспариваемых постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, неверно указано место выявления правонарушения, поскольку он в своем автомобиле находился на территории, прилегающей к дому 12, по ул. Космонавтов, автомобиль был припаркован на стоянке магазина «Спутник». Автомобиль не имел тонировочной пленки на стеклах в момент оформления сотрудниками ГИБДД административного материала.

В судебном заседании осуществлявшие производство по делу инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, жалобу полагали не обоснованной, пояснив, что в ходе патрулирования по ул. Космонавтов, вблизи дома 10а, ими был выявлен указанный в оспариваемом постановлении автомобиль под управлением водителя ФИО1, на стеклах данного автомобиля имелось покрытие темного цвета. В дальнейшем автомобиль остановился на стоянке магазина «Спутник», ФИО1 тонировочную пленку со стороны водителя сорвал, со стороны пассажира пленка имелась. В дальнейшем водитель пленку с переднего пассажирского стекла снял. Замеры светопропускаемости стекла не проводились в связи с тем, что нарушения водителем устранены на месте. Видеофиксация правонарушения утрачена в результате сбоя компьютера, на котором хранилась видеозапись. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, должны быть всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: место, время, событие правонарушения, лицо его совершившее и его вина в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Частью 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная норма, предусматривающая административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в управлении водителем транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Следовательно, предметом доказывания при производстве по делу является помимо факта управления транспортным средством, факт несоответствия стекол автомобиля требованиям технического регламента. 

В соответствии с п. 4.3. «Технического регламента таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 года, (Приложение № 8 требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Представленный административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ФИО1 автомобиля, имеющего передние стекла, не соответствующие установленным техническим требованиям к обеспечению обзорности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - удовлетворить, оспариваемое постановление – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья