Дело № 12-293\18 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правоануршении

19.06.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

Защитника ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ( резолютивная часть оглашена 15.03.2018г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 19 ч.10 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ( резолютивная часть оглашена (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что он не являлся водителем автомобиля и поэтому его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его автомобилем управлял ФИО3, а он находился на переднем пассажирском сиденье, что так же подтвердил в судебном заседании мирового судьи сотрудник ДПС.

Пояснения свидетелей ФИО4, и ФИО7 ФИО1 считает недостоверными, в судебном заседании мирового судьи они не опрашивались, в суд не явились.

Кроме того, Сучков полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку 01.03.2018г. судом был произведен допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при этом он, ФИО2 на данном заседании суда не присутствовал в связи с тем, что ранее им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он не может явиться в суд в виду похорон брата. Таким образом он был лишен право на участие в исследовании доказательств.

Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не была доказана.

В судебном заседании ФИО2, и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.). действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и именно по этому не управлял принадлежащим ему автомобилем. Его автомобиль находился на ремонте у ФИО3, и когда тот закончил ремонтировать автомобиль то довез на нем ФИО1, к его дому, после чего ключи от автомобиля отдал его жене, которой заранее сообщили, что они подъедут и она уже находилась на улице и встретила их. В тот момент когда они подъехали к дому к ним подошел сотрудник ГИБДД, который видел, что за рулем автомобиля находился другой человек, но его опрашивать не стали, а требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявили именно к нему, ФИО5. В.М.

По требованию сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с освидетельствованием был согласен, поскольку факт своего опьянения не отрицал.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее он с Сучковым знаком не был. В один из дней прошедшей зимы он, вместе с ФИО14 на автомобиле Газель вечером после работы поехали поесть шаурму на Сортировке. Возле шаурмичной впервые увидели ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, купил бутылку пива, выпил её,. затем он сел за руль в автомобиль Жигули 12 модели и начав движение врезался в мусорный бак, после чего уехал. Он и ФИО12 сообщив об этом в полицию стали преследовать ФИО5 на своем автомобиле «Газель», но тот заехал во дворы и они потеряли его из вида. Они сообщили полиции приметы водителя, автомобиля и государственный регистрационный знак автомобиля.

Через некоторое время их вызвали на пост ГИБДД на Московском шоссе, сообщив, что по сообщенным ими приметам задержан гражданин и их вызывают с целью опознания. Зайдя на Пост ДПС, он увидел ФИО5, который сидел развалясь на лавке справа от входа, и смотрел на него. Он сразу опознал ФИО5 и сообщил, что это именно тот водитель. С ним так же пришел и ФИО13, который тоже опознал ФИО5. Так же ими были даны письменные объяснения по данному факту.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, свидетеля, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п 2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 19 ч.10 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об административном правонарушении

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование при помощи технического средства. Результат 0, 649 мг/л. с результатом освидетельствования согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись внес надпись «согласен».

-бумажном носителе (чеке) алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО1, который подписан освидетельствуемым лицом., результат освидетельствования 0,649 мг/л.

- письменных объяснениях свидетелей ФИО4, и ФИО7, которые указали, что видели как ФИО1 после употребления пива и имея явные признаки опьянения, имея шаткую походку, сел за руль автомобиля и начав движение. О случившемся ими было сообщено в полицию и они стали преследовать автомобиль нарушителя, но потеряли его из вида. После задержания ФИО1 сотрудниками полиции, они его опознали.

- рапорте инспектора ДПС ФИО8,

- свидетельстве о поверке алкотектора

- расписке Сучковой Ю.С, о получении от сотрудников ДПС автомобиля (данные обезличены) гос. номер (№) под ответственное хранение.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1, установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО9 о том, что он не являлся водителем автомобиля и об отсутствии доказательств того, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии суд находит не состоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт управления Сучковым В.М, автомобилем подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, который и вызвал сотрудников полиции, а факт нахождения ФИО9 в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора, а так же не оспаривался ФИО9

В соответствии с разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами 

Поскольку свидетели ФИО15 и ФИО16 указывали на то, что Сучков сел за руль автомобиля после того как в их присутствии выпил бутылку пива, при этом у него была шаткая походка, а в дальнейшем факт алкогольного опьянения ФИО5 был подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения, суд считает доказанным факт управления сучковым В.М. транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. И не принимает его доводы о том, что он не является субъектом данного правонарушения.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).( резолютивная часть оглашена (ДД.ММ.ГГГГ.).) о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ( резолютивная часть оглашена (ДД.ММ.ГГГГ.).) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь: