Приговор

именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Айсиной Э.Р., Джавадовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 017,

представителя потерпевшего ПСВ, - адвоката АЮВ, представившей удостоверение № 2773, ордер № 4006,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в МОУ «Школа нового века» уборщицей, не военнообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: ХХХХХХХХ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

07 июня 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на участке местности, расположенном во дворе ХХХХХХХХ между ФИО2 и ее знакомым ПСВ произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ПСВ физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на участке местности, расположенном во дворе дома № 11 «а» по ул. Низменная г. Энгельса Саратовской области, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений ПСВ с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, взяла в руки ножовку по дереву и, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла ножовкой по дереву не менее одного удара ПСВ в область кистей обеих рук, причинив тем самым ПСВ физическую боль и телесные повреждения: закрытый краевой перелом средней трети диафиза третьей пястной кости левой кисти без смещения, множественные резаные раны и подкожная гематома левой кисти, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, множественные резаные раны и кровоподтек правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Реализовав свой преступный умысел и удовлетворившись достигнутым, ФИО2 прекратила свои преступные действия.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала полностью и показала, что с 2006 года она периодически сожительствует с ПСВ, от которого у нее родились двое детей: САС и ССС При этом с 2017 года ПСВ обязан платить алименты на содержание детей, в связи с чем между ней и ПСВ сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она с детьми находилась у себя в доме по адресу: ХХХХХХХХ. В это время ее сын ССС сказал ей о том, что к ним пришел ПСВ После чего ПСВ зашел к ним в дом. Между ней и П. возник очередной конфликт. В ходе конфликта ПСВ нанес ей один удар кулаком по ее левому предплечью, отчего она испытала физическую боль и отшатнулась в правую сторону. По данному факту ПСВ постановлением мирового судьи судебного участка ............................... ХХХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Больше ПСВ ударов ей не наносил. После нанесенного ей удара она стала выгонять ПСВ из дома на улицу и кричала, чтобы он уходил через сад. ПСВ стал уходить. При этом в руках он держал фотоаппарат с длинным ремешком, который задевал о различные предметы. Проходя мимо одного из деревьев в ее саду, ПСВ задел ремнем фотоаппарата ножовку, висевшую на дереве, которая упала с дерева и зацепилась о ремешок фотоаппарата. ПСВ зашел на соседний участок ЛАС (

<

...> «а») и стал разматывать ремень от ножовки. Она подошла к ПСВ и ждала, когда тот распутает ножовку и вернет ей. Когда ПСВ распутывал ремешок, то поцарапал руки о зубья ножовки, из ран сильно пошла кровь. После она забрала ножовку, а ПСВ включил фотоаппарат и сказал, что будет снимать ее. Затем к ним подошел сосед - ЛАС, которому она рассказала, что ПСВ зацепил ее ножовку и пытается ее фотографировать. ЛАС попросил ПСВ уйти, после чего последний ушел. Никаких телесных повреждений ПСВ она не причиняла. После конфликта она выбросила ножовку в мусорку. Однако через 3 дня к ней домой приехал участковый полиции и сообщил ей о том, что ПСВ написал на нее заявление о привлечении ее к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ПСВ 

Однако, несмотря не непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ПСВ в судебном заседании показал, что на протяжении 10 лет он знаком с ФИО2, с которой они периодически сожительствовали вместе. Он является биологическим отцом детей ФИО2 - ФИО9 и ФИО8 С детьми у него хорошие отношения, иногда он забирает их к себе домой. Из-за неоднократных конфликтов между ними ФИО2 не разрешала ему видеться с детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал домой к ФИО1 по адресу: ХХХХХХХХ чтобы забрать детей к себе. На его телефонные звонки ФИО2 не отвечала. Он пытался достучаться в дом, но ему никто не открыл. Он предположил, что ФИО2 может быть в огороде и обошел дом. В этот момент к нему подошел сосед ФИО1 - ЛАС, проживающий по адресу: ХХХХХХХХ, который провел его через свой огород в огород ФИО2, где он увидел детей ФИО2 Он сказал детям, что приехал за ними и дети зашли в дом, чтобы отпросится у ФИО2 Через некоторое время из дома вышла ФИО2, между ними произошел словесный конфликт. Он пытался объяснить ФИО2, что пришел за детьми. ФИО2 требовала, чтобы он ушел. В ходе конфликта ФИО2 взяла в руки ножовку по дереву и начала замахиваться на него. Одной рукой ФИО2 держала ножовку, другой рукой удерживала его за одежду. Он правой рукой нанес ФИО2 один удар ладонью по ее левой руке, отчего ФИО2 отпустила его одежду. Он стал убегать от ФИО2, которая побежала за ним, продолжая намахиваться на него ножовкой. Он забежал во двор ЛАС, думая, что на территории чужого двора ФИО2 прекратит свои действия. Из сумки, находящейся при нем, он достал фотоаппарат, чтобы зафиксировать нападение ФИО2 на него. В этот момент ФИО2 намахнулась на него правой рукой, в которой держала ножовку, и нанесла ему один удар зубьями ножовки по кисти левой руки. Удар также пришелся ему зубьями пилы по кисти правой руки в области большого пальца. От данного удара он испытал физическую боль в кисти левой руки. В области левой и правой кистей у него появились повреждения кожного покрова, из которых сильно текла кровь. На его крики прибежал ЛАС, которому ФИО2 сказала, что он на нее напал, а она защищалась. После чего он ушел на улицу. Соседи из домов ............................... и ............................... по ХХХХХХХХ, увидев его с телесными повреждениями, поинтересовались у него, что случилось, на что он им сообщил, что телесные повреждения ему причинила ФИО2 ножовкой в ходе конфликта. Также он встретил участкового полиции ЛВА, которому рассказал обстоятельства произошедшего, после чего ЛВА отвез его в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница», где ему оказали медицинскую помощь.

Свидетель ПВВ в судебном заседании показала, что ПСВ является ее сыном. Ее сын на протяжении 10 лет сожительствовал с ФИО2, она с ФИО2 не общалась. Ее сын часто привозил к ней в гости детей ФИО2 В начале июня 2018 года примерно в 18 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: ХХХХХХХХ когда ей позвонил ПСВ и сообщил, что он находится в травмпункте в больнице. Со слов ПСВ ей стало известно, что ее сын в этот день приехал к ФИО2, чтобы взять детей в гости. Между ФИО2 и ПСВ произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ПСВ ножовкой удар по обеим рукам, причинив ПСВ телесные повреждения. ПСВ приехал к ней на следующий день, и она увидела, что у него были забинтованы обе руки. ПСВ разбинтовал руки, показал ей, и он увидела, что кисть левой руки у ее сына сильно опухла, на коже имелись характерные следы от удара пилой, также на правой руке в области большого пальца имелись телесные повреждения.

Свидетель ЛВА в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП ............................... в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» ХХХХХХХХ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу: ХХХХХХХХ, где происходил конфликт, и по телефону были вызваны на адрес сотрудники полиции. Когда он находился по данному адресу, к нему подошел ПСВ и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта его сожительница ФИО2 нанесла ему один удар зубьями пилы по рукам. Он увидел, что кисть левой руки у ПСВ перебинтована тряпкой, на которой имелись следы крови. Он отвез ПСВ в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница ...............................». ДД.ММ.ГГГГ ПСВ написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений. Он в тот же день опросил ПСВ по обстоятельствам произошедшего, а на следующий день он опросил ФИО1 

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ЛАС ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: ХХХХХХХХ «а». По соседству в ХХХХХХХХ проживает ФИО2 с детьми. С ПСВ – сожителем ФИО2 он также знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился возле своего двора, когда увидел ПСВ, который что –то кричал детям ФИО2 Он предложил ПСВ пройти через свой двор во двор ФИО1, так как понимал, что ПСВ хочет увидеться с детьми. Он провел ПСВ через свой двор на территорию двора ФИО2, после чего он пошел заниматься по хозяйству в свой двор. Примерно через 15 минут он услышал крики ФИО2 и ПСВ ФИО2 и ПСВ находились во дворе его дома на расстоянии около 2 метров друг от друга. Он увидел в руках у ФИО2 ножовку. У ПСВ на руках и на одежде была кровь. ФИО2 кричала ПСВ, чтобы тот уходил. Он развел ФИО2 и П. по сторонам и попросил ПСВ уйти со двора, после чего ПСВ ушел. В его присутствии ФИО2 не причиняла телесных повреждений ПСВ Впоследствии ФИО2 ему сказала, что телесные повреждения ПСВ она не причиняла, она в момент конфликта защищалась от ПСВ (л.д. 87-89).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ЛЛИ ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: ХХХХХХХХ. По соседству с ней по адресу: ХХХХХХХХ проживает ФИО2, с которой она поддерживает хорошие отношения. ПСВ она также знает как сожителя ФИО2 и поддерживает с ним хорошие отношения. В начале июня 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут она находилась возле своего дома. В это время к ней подошел ПСВ Она увидела, что на кистях обеих рук у ПСВ имелись повреждения, из которых шла кровь. Она спросила, что случилось, на что ФИО3 сказал ей, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ему ножовкой удар по рукам (л.д. 90-93).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля СЗВ ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: ХХХХХХХХ. По соседству с ней по адресу: ХХХХХХХХ проживает ФИО2, с которой она поддерживает хорошие отношения. Летом 2018 года, точную дату и месяц она не помнит, она находилась во дворе своего дома, когда услышала звонок в калитку. Когда она открыла дверь, то увидела ПСВ, у которого на кистях обеих рук имелись повреждения и кровь. Со слов ПСВ ей стало известно, что телесные повреждения ему причинила ФИО2, в связи с чем он будет обращаться в полицию. При каких обстоятельствах ПСВ были причинены телесные повреждения она не видела (л.д. 115-118).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХХХХХХХХ (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ПСВ, ЛАС была осмотрена территория двора ХХХХХХХХ. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 108-114).

Протоколом очной ставки между ПСВ и ФИО2 (л.д. 98 – 102).

Заключением эксперта ............................... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Энгельсском районном отделении проведенного в Энгельсском районном отделении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», согласно которого у ПСВ имелись повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью условно разделены на группы: - повреждения группы «А»: закрытый краевой перелом средней трети диафиза третьей пястной кости левой кисти без смещения, множественные резаные раны и подкожная гематома левой кисти; -повреждения группы «Б»: множественные резаные раны и кровоподтек правой кисти. Указанные повреждения образовались от действия предмета (-ов), обладающего (-их) режущими свойствами. Данные повреждения образовались от двух травматических воздействий. Повреждения группы «А» оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель. Повреждения группы «Б» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая данные медицинской карты амбулаторного больного, а именно, описаний повреждений на кистях, нельзя исключить возможность их образования зубцами пилы. Причём краевой перелом средней трети диафиза третьей пястной кости левой кисти образовался от действия пилы, которая выступила в качестве тупого твердого предмета, а раны на левой и правой кистях - от действия зубцов пилы, которые обладают режущими свойствами (л.д.55-57).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ТЛС суду показала, что ФИО2 является ее матерью. Маму она характеризует только с положительной стороны, как мирного и неконфликтного человека. ПСВ она характеризует с отрицательной стороны, как лицемерного человека. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от ФИО2 стало известно, что ПСВ проник к ней в дом, дерзко с ней обращался, швырял и хватал ее. Кроме того, от ФИО2 ей стало известно, что ПСВ в ходе конфликта зацепился за пилу и порезался. Между ними неоднократно происходили конфликты по поводу детей. ПСВ говорил, что лишит ФИО2 родительских прав и алиментов она получать не будет.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ВАП суду показал, что ФИО2 является крестной его дочери. ПСВ ему также знаком как сожитель ФИО2 О том, что между ФИО2 и ПСВ произошел конфликт, ему стало известно от ФИО2 Также со слов ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ПСВ через соседский огород проник к ней в дом. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ПСВ ударил ФИО2 Также ФИО2 сказала ему о том, что в ходе конфликта ПСВ зацепился ремешком от фотоаппарата за ножовку, которая висела на дереве и порезался. Сам он очевидцем указанных событий не является. Между ФИО2 и ПСВ неоднократно происходили конфликты из-за детей. ПСВ грозился забрать детей. О том, наносила ли ФИО2 ПСВ телесные повреждения, он не знает. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ЗВЮ суду показал, что он является знакомым ФИО2 С ПСВ он также знаком, так как ранее работали вместе в ООО «Сангрин». Со слов ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ПСВ пришел к ней домой с фотоаппаратом. Между ними возник конфликт. В ходе конфликта ПСВ ремешком от фотоаппарата зацепился за ножовку и поранился. Как именно поранился ПСВ ему неизвестно. Со слов ФИО2 никаких телесных повреждений она ПСВ не наносила. Сам он очевидцем указанных событий не является.

Суд доверяет логичным показаниям потерпевшего ПСВ, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения и потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора ФИО2 с их стороны не имеется и суду не приведено.

К доводам подсудимой ФИО2 о непризнании своей вины в инкриминируемом ей деянии, и версии ФИО2 о том, что телесные повреждения получены самим потерпевшим, в процессе распутывания им самостоятельно ремешка фотоаппарата от ножовки, суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств.

К показаниям свидетелей защиты ТЛС, ВАП, ЗВЮ, суд также относится критически, поскольку указанные лица состоят либо в родственных, либо в дружеских отношениях с подсудимой ФИО2, кроме того, они не являлись очевидцами конфликта, произошедшего между подсудимой и потерпевшим.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, ввиду личных неприязненных отношений с потерпевшим, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, взяв в руку ножовку по дереву, и, применяя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему данной ножовкой по дереву не менее одного удара в область кистей обеих рук, в результате чего у ПСВ образовались телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ПСВ по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

При этом действия подсудимой носили умышленный, противоправный характер, поскольку, нанося удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножовкой по дереву), она осознавала, что от ее действий у ПСВ образуются телесные повреждения и желала наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась.

Кроме того установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимой ФИО2 со стороны ПСВ 

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Исходя из имеющихся материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, соседями также характеризуется положительно, не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья близких родственников подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

ФИО2 совершила преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления, сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, первым заместителем прокурора г. Энгельса, в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 7333 рублей 10 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области сумму ущерба в размере 7333 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то, что в связи с причиненным вредом потерпевшему ПСВ в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница ...............................» за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь на общую сумму 7333 рублей 10 копеек.

Также прокурор указывает, что оплата лечения потерпевшего произведена за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области.

Подсудимая ФИО2 исковые требования прокурора не признала. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 причинен вред здоровью потерпевшего ФИО3 

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" - расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В иске прокурор указывает, что оплата лечения потерпевшего произведена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХХХХХХХХ, и просит взыскать сумму ущерба в размере 7333 рублей 10 копеек с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХХХХХХХХ.

Согласно справке о стоимости – администрация Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница ...............................» сообщает, что стоимость лечения ПСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 7333 рублей 10 копеек (л.д. 135).

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих за чей именно счет была произведена оплата лечения потерпевшего ФИО3: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области или Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1», в связи с чем суд считает, что исковое заявление первого заместителя прокурора г. Энгельса, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области подлежит оставлению без рассмотрения. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3300 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетней подсудимой, оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск первого заместителя прокурора г. Энгельса о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежных средств в сумме 7 333 рубля 10 копеек - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова 

Верно

Судья Е.А. Котлова