Дело №2-66/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-002214-30 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 августа 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Парковый» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что между ФИО1 (далее – участник, истец) и ООО СЗ «Парковый» (далее – застройщик, ответчик) заключен договор № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в г.Кемерово по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 8.3 договора, в случае обнаружения недостатков в передаваемом Объекте долевого строительства между сторонами составляется Акт выявленных недостатков. После чего участник имеет права подписать акт приема- передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 8.4 договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и ( или) указанных в законе обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник по своему выбору вправе потребовать от застройщика удовлетворения одного из двух требований (безвозмездное устранение недостатков застройщиком, либо соразмерное уменьшение цены Договора). Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки (сверх неустойки) в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с представителем застройщика ФИО2 произвели осмотр вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра было выявлено ряд существенных недостатков, которые были отражены в акте осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре производилась фотофиксация выявленных недостатков, для последующей их оценки. Одним из существенных недостатков было зафиксировано течь с потолка. Позже застройщиком неоднократно фиксировался вышеуказанный недостаток, однако, проводимые застройщиком манипуляции не привели к должному результату. По оценке специалистов это связано с нарушениями, допущенными застройщиком при укладке кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ответчика об устранении существенного недостатка. Однако, до настоящего времени застройщиком мер по устранению течи кровли не приняты. Истец считает, что ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано допущенными нарушениями при укладке кровли ООО СЗ «Парковый».

После уточнения исковых требований истец просит суд:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый» безвозмездно устранить существенные недостатки в квартире, расположенной по адресу адрес;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1077970,80 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости объекта долевого строительства в двойном размере, до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы 8421600 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Проф», ИП ФИО3, ФИО4, ООО "Сервисная компания "Парковый".

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истцу была передана квартира, которая имеет существенный недостаток в виде подтекания потолочного перекрытия. Ответчик был проинформирован о недостатках в виде протечки с потолка.

Представитель ответчика ООО СЗ «Парковый» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали, а в случае их обоснованности, просили снизить размере неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Суду пояснили, что ООО «СЗ «Парковый» были проведены работы, установлены аэраторы, строительный недостаток в виде течи в потолке был устранен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление №).

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 11 п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 (участники) и ООО «СЗ «Парковый» (застройщик) заключён договор № долевого участия в строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства без отделки (под самоотделку свободной планировки) участникам при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств, а участники обязуются на условиях договора оплатить застройщику цену договора и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приёма-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.3.1, договора).

Объектом долевого строительства является квартира, представляющая собой структурно обособленное жилое помещение в жилом доме и имеющая следующие проектные параметры и характеристики: 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 5-11).

В строительстве жилого дома №2 и выполнении строительных работ ООО «СЗ «Парковый» были задействованы следующие подрядные организации:

- ООО «ПРОФ», с которым у ООО «СЗ «Парковый» заключён договор генерального подряда на монтаж № от ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям которого ООО «ПРОФ» обязуется выполнить работы на объекте застройщика по монтажу оконных блоков из ПВХ и алюминия (Т.1, л.д. 29-32);

- ИП ФИО3, с которым у ООО «СЗ «Парковый» заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям которого ИП ФИО3 обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте застройщика (Т.1, л.д. 33-38).

Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу адрес был подписан между ООО СЗ «Парковый» и ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися от участников претензиями к качеству передаваемого объекта долевого строительства (Т.1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с представителем застройщика ООО «СЗ «Парковый» был составлен акт осмотра помещения №, в соответствии с которым были выявлены следующие замечания:

- необходимо поправить уплотнительные резинки штапиков оконных блоков;

-трещина на защёлке детской защиты оконного блока (ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка об устранении, заверенная подписью ФИО1);

- лопнула ручка затвора приточного клапана, не закрывается приточный клапан (регулировка) (ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка об устранении, заверенная подписью ФИО1);

- течь с воды потолка (ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка об устранении, заверенная подписью ФИО1) (Т.1, л.д. 12, 70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Парковый» от ФИО1 поступила претензия, в которой истец просил устранить последствия течи, а именно:

- удалить химические отложения в трёх комнатах;

- провести гидроизоляцию трещин, образовавшихся в стяжке потолочного ж/б перекрытия;

- загрунтовать и пропитать поверхность потолочной плиты раствором, предотвращающим появления плесени (Т.1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Парковый» вручило ФИО1 письмо с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик предлагал выполнить следующие виды работ в местах протечки по потолку, а именно:

- выполнить штробу сечения 20*20 мм и зачеканить её материалами системы Пенетрон;

- для удаления высолов с плиты перекрытия, обработать материалом «удалитель высолов и остатков раствора Cemmix CemClean» (Т.1, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компаний ООО «СК «Парковый» совместно с ФИО8 был составлен акт осмотра №, из которого следует, что в квартире № зафиксирована капающая с потолка вода (Т.1, л.д. 14, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 совместно с представителем застройщика ООО «СЗ «Парковый» был составлен акт комиссионного осмотра квартиры №, в ходе которого было выявлено следующее:

- необходимо поправить уплотнительные резинки штапиков оконных блоков (устранено частично);

- необходимо установить радиаторы отопления по ГОСТУ, т.к. они установлены вплотную к подоконнику (устранено);

- необходимо произвести замену стеклопакетов, т.к. они имеют сколы и потертости (не устранено);

- необходимо провести удаление химических отложений в трех комнатах (не устранено);

- необходимо произвести гидроизоляцию трещин, образовавшихся в стяжке потолочного ж/б перекрытия (не устранено);

- необходимо произвести грунтовку и пропитку поверхности потолочной плиты раствором, предотвращающим появления плесени (не устранено);

- течь с потолка (устранено) (Т.1, л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Парковый» и ИП ФИО9 был заключен договора №, в соответствии с которым, подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по устранению последствий течи в потолочном перекрытии, стоимостью 19720 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 87-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с представителем застройщика ООО «СЗ «Парковый» был составлен акт проведения строительных работ в квартире №, в соответствии с которым было произведено следующее:

- устройство штробы в потолке размером примерно 40*20 мм;

- промывка водой штробы, обезпыливание;

- нанесение проникающей гидроизоляция для бетона Пенетрон в штробу;

- зачеканка штробы гидроизоляционной смесью Пенекрит;

- нанесение проникающей гидроизоляции для бетона Пенетрон на штробу;

- выполнены две штробы над кухонной зоной общей длиной 4,2 м и 1 штроба в комнате длинной 0,7 м. В соответствии с настоящим актом, к качеству произведённых работ ФИО1 претензий не имеет (Т.1, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с представителем ООО «СК «Парковый», представителем ООО «СЗ «Парковый» был составлен акт комиссионного осмотра квартиры №, в ходе которого было выявлено следующее: в месте ремонта гидроизоляционными материалами, имеются следы намокания в диаметре около 5 см. На момент обследования, место ремонта сухое (Т.1, л.д. 196).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в АНО «НИИСЭ» (Т.1, л.д. 104-108).

Заключением эксперта ООО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу адрес отсутствует недостаток качества в виде течи воды с потолка. ООО «СЗ «Парковый» установкой кровельных аэраторов в соответствии с п. 6.1.2.4 СП 17.13330.2017 «Кровли» устранил причину конденсации и как следствие причину течи воды с потолка квартиры. Проведение дополнительных мероприятий по устранению данной причины течи не требуется (Т.1, л.д. 121-170).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НИИСЭ» 

<

данные изъяты> поддержал выводы, изложенные в своем экспертном заключении, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 совместно с представителем ООО «СК «Парковый», представителем ООО «СЗ «Парковый» был составлен акт комиссионного осмотра квартиры № в ходе которого было выявлено следующее: имеются высолы на потолке кухонной зоны (20х5 см). В момент осмотра потолок визуально сухой (Т.1, л.д. 195, 243).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с представителем ООО «СК «Парковый», представителем ООО «СЗ «Парковый» был составлен акт комиссионного осмотра квартиры №, в ходе которого было выявлено следующее: в душевой образовалось локальное намокание на потолке: в кухне-гостиной образовались множественные намокания с выступлением капель. Вода попала на верхнюю часть кухонного гарнитура, а также на перегородку между кухней и спальной комнатой. На напольном покрытии имеются лужи; В спальной комнате образовалось локальное намокание перекрытий с выступлением капель воды. Вода попала на перегородку между спальней и кухней. На напольном покрытии имеются лужи. На деревянном основании кровати имеются следы промокания: В сан. узле образовалось локальное намокание на потолке. На напольное покрытии лужи (Т.2, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с представителем ООО «СК «Парковый», представителем ООО «СЗ «Парковый» был составлен акт осмотра квартиры №, в котором зафиксирован перечень имущества, поврежденного в результате намокания железо-бетонных перекрытий, а именно: 1) душевая - следы (20см) от намокания на потолке; 2) кухня - присутствуют следы от намокания в верхней части кух.гарнитура ; присутствуют следы от намокания на индукционной варочной панели (7см, 4см); на напольном покрытии следы от намокания отсутствуют; 3) Спальная комната - отсутствуют следы намокания на перегородке между спальной комнатой и кухней; отсутствуют следы намокания на напольном покрытии; на деревянном основании кровати (ножка кровати) имеется деформация основания (ножка кровати); 4) Санузел - присутствуют следы намокания на потолке (110см), отсутствуют следы на напольном покрытии.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО СК «Парковый» поступил претензия с требованиемо взыскании убытков в размере 177 844 рублей, а именно: 1) индукционная варочная панель, в размере 21 844 руб., а также демонтаж/монтаж, в размере 5 000 руб., 2) верхняя часть кухонного гарнитура, в размере 15 000руб., а также демонтаж/монтаж, в размере 10 000 руб., 3) кровать, в размере 13 000 руб., а также доставка в размере 10 000 руб. и сборка, в размере 3 000 руб., 4) устранение следов намокания на потолке во всех комнатах, работа в размере 60 000 руб., материалы в размере 20 000руб., клининг после работ в размере 20 000 руб., общая сумма составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Парковый» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании заявленных требований, по условиям которого, стороны согласовали расчет стоимости устранения заявленного недостатка - устранение следов намокания на потолке во всех комнатах, работа в размере 60 000 руб., материалы в размере 20 000руб., клининг после работ в размере 20 000 руб., общая сумма составляет 100 583 рублей, при этом исключены дополнительные работы, а именно демонтаж/монтаж подключение к эл. Сети варочной панели, сборка мебели (кровать 160*200), согласно предоставленной смете работ от строительной организации «ШОФФ». Размер возмещения компенсации, в счет возмещения стоимости за причинённый ущерб имуществу установлен собственником, он считает её достаточной и соразмерной и иных требований к ООО «СК «Парковый» не имеет. Собственник подтверждает, что иные претензии к «СК «Парковый» о возмещении недостатков зафиксированные актом осмотра 21.05.2025г. в квартире N146, расположенной по адресу адрес, как явных, так и скрытых отсутствуют. Обязательства исполнены сторонами надлежащим образом.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Т.2, л.д. 19-23).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в системе вентиляции в квартире №, расположенной по адресу адрес имеются нарушения. Выявленные нарушения в системе вентиляции в квартире №, по данному адресу, вероятно могут способствовать возникновению следов намокания перекрытия в квартире, но не являются основной причиной. Проявление следов намокания перекрытия над квартирой № по данному адресу, не являются допустимыми, так как могут привести к серьёзным последствиям, включая повреждение конструкций здания, развитие плесени и грибка, однако конкретное нормативное обоснование для данного случая в настоящее время не предусмотрено в виду отсутствия нормативного закрепления. Причиной возникновения следов намокания перекрытия над квартирой №, расположенной по данному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является перепад температур внутреннего и наружного воздуха, что в свою очередь способствовало переходу имеющейся в подкровельном пространстве влаги из газообразного в жидкое состояние (конденсация ) с ее последующим выступанием на поверхности потолка квартиры в виде течи. Полное устранение причины намокания перекрытия над квартирой №, расположенной по данному адресу возможно после устранения выявленных несоответствий системы вытяжной вентиляции квартиры и просушки подкровельного пространства (Т.2, л.д. 27-80).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ООО « СЗ» Парковый» нарушен срок устранения недостатков жилого помещения, переданного истцу по акту приема- передачи. При этом, надлежащее исполнение устранения недостатков путем установки кровельных аэраторов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей вместе с тем, нарушение монтажа системы вентиляции, устранение которой является необходимым условием устранения намокания потолка над квартирой по адресу адрес, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Разрешая требования истца судом установлено, что по акту – приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен недостаток обозначенный как «течь с потолка», что подтверждается письменными доказательствами по делу, не оспаривалось ответчиком.

Срок устранения недостатков не был установлен ФИО1, однако в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 срок устранения недостатков не может быть более 45 дней. 

Недостаток в виде течи потолка устранен ООО « СЗ « Парковый» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра помещения ( л.д.70), то есть с нарушением установленного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что недостаток, заявленный истцом, был устранен ответчиком путем установки кровельных аэроторов. Заключением эксперта № АНО « Научно- исследовательский институт судебный экспертиз» №, установлено, что ООО « Специализированный застройщик « Парковый» установкой кровельных аэраторов устранил причину конденсации и как следствие причину течи с потолка квартиры истца. Эксперт указал, что дополнительных мероприятий по устранению данной течи не требуется.

Довод ФИО1 об обязании ответчика устранить недостаток в виде « течь с потолка», поскольку периодически происходит выступание на потолке влаги являлось предметом исследования в рамках дополнительной судебной экспертизы АНО « Научно- исследовательский институт судебный экспертиз» №, установившей, что основной причиной намокания перекрытия на квартирой по адресу адрес, является перепад температур внутреннего и наружного воздуха, что способствует переходу имеющейся влаги в подкровельном пространстве из газообразного в жидкое состояние с последующим выступанием на поверхности потолка квартиры. При этом эксперт установил, что система вентиляции в квартире, выполненная истцом, имеет нарушения. Полное устранение причины намокания перекрытия над квартирой адресу адрес, возможно после устранения выявленных несоответствий системы вытяжной вентиляции и просушки подкровельного пространства. 

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что неправильно смонтированная система вентиляции вквартире истца способствует накоплению влаги в подкровельном прстранстве над квартирой истца. Эксперт указывает, что в ходе дополнительной экспертизы, назначенной в связи с намоканием ДД.ММ.ГГГГ, он запрашивал данные о метеоусловиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установил, что имел место перепад температур внутреннего и наружнего воздуха, что способствовало переходу имеющейся в подкровельном пространстве влаги, образоваввшейся в результате неправильной работы вентиляции, из газоообразного с жидкое состояние, и в дальнейшем привело к намоканию потолка.

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы № АНО « Научно- исследовательский институт судебный экспертиз»№, дополнительной судебной экспертизы АНО « Научно- исследовательский институт судебный экспертиз»№, в качестве достоверного доказательства по делу. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что на флэш носителе, представленном истцом, выступание воды на потолке зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вентиляция в квартире еще была не смонтирована, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы о возникновении намокания по причине перепада температур внутреннего и наружнего воздуха и дальнейшего выстуапния воды в связи с наличием недостатков вентиляции, не опровергает доводы эксперты о повышенной влажности в указанный период в квартире истца, поскольку в соответствии с организацией процессов на объекте во время ремонта монтаж коммуникации предшествует отделочным работам, которые приводят к повышенной влажности при отсутствии системы вентиляции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму 8421600,00 рублей по ставке 

<

данные изъяты>%, размер неустойки определен судом в сумме 67 488,16 рублей из расчета: 8 421600,00 x 7,5% /365 дней х 39. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате выступания конденсата на потолке истец испытывал нравственные страдания и переживания в связи с возможностью неоднократностью обращения к ответчику органы с целью принятия мер по устранению причин затопления. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 200 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению. Суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей с ответчика в пользу истца. 

Поскольку законные требования истца ФИО1 как потребителя, не были удовлетворены застройщиком после прекращения действия моратория ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ответчика от выплаты стороне истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исчислить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 477,08 рубля из расчета ( 67 488,16 +10 000,00 )/50%. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тех случаях, когда размер неустойки или штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, а также с учетом правовой природы потребительского штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд полагал возможным по ходатайству ответчика предоставить ООО « СЗ « Парковый» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом вносимых в него изменений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты который истец был освобожден на дату подачи искового заявления в размере 2 524,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67 488,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 38 477,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки и штрафа до момента окончания ограничений, установленных постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № с учетом вносимых в него изменений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 524, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-66/2025 Заводского районного суда г. Кемерово