Дело № 2-751/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски «09» октября 2017 года дело по иску ООО «СП Романтика» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании с коллектива материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СП Романтика» обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о взыскании материального ущерба с ФИО6 в размере 12 494 рублей 31 копейка, с ФИО7 в размере 9 763 рублей 94 копейки, ФИО8 в размере 8 518 рублей 63 копейки, ФИО9 в размере 9136 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей 40 копеек.

Требования свои истец мотивирует тем, что ответчики ФИО6, повар службы общественного питания (столовой шахты «Сибиргинской»), ФИО7, ФИО8, ФИО9 работали у истца в столовой шахты «Сибиргинская». С ответчиками был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность непосредственно связанную с хранением, обработкой, реализацией товароматериальных ценностей для организации общественного питания и розничной торговли готовой продукции. 18.07.2016 года была проведена инвентаризация в столовой шахты «Сибиргинская» в результате которой выявлена недостача материальных ценностей (продуктов) в размере 15 791,95 рублей, а также были выявлены испорченные продукты на сумму 24 120,97 рублей. Общая сумма ущерба составила 39 912,92 рублей.

В связи с обнаруженной недостачей приказом № Пр/СПР/0333 от 19.07.2016 года была назначена комиссия для проведения служебного расследования. В ходе данного расследования было установлено, что 11.07.2016 года была отключена морозильная камера для проведения косметического ремонта по предписанию Роспотребнадзора. Работники столовой при отключении морозильной камеры не переложили продукты в другую морозильную камеру, а оставили размораживаться, в результате продукты испортились, так как не соблюдались условия хранения продуктов. 11.07.2016 года коллектив столовой шахты «Сибиргинская» проигнорировали замечания технолога ФИО4 переложить продукты в другую свободную камеру о чем была написана служебная записка и назначена инвентаризация. К моменту инвентаризации 18.07.2016 года продукты были испорчены, а также в ходе инвентаризации была выявлена недостача продуктов. Комиссией при расследовании было установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения к должностным обязанностям, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей. Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность коллектива, отсутствуют, так как не были предприняты действия на устранение недостач, не соблюдались условия хранения продуктов. От коллектива получены объяснительные записки.

В результате служебного расследования с 19.07.2016 года по 18.08.2016 года выяснилось, что коллективом столовой шахты «Сибиргинская» причинен ущерб на общую сумму 39 912,92 рублей из-за халатного отношения к вверенным товарно-материальным ценностям ООО «СП Романтика» (л.д.3-7, 229-231).

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, согласно которым указали, что об отключении морозильной камеры приказа в письменной форме ответчикам не поступало. При проведении ремонта камеры работодатель не предоставил ответчикам соответствующего оборудования для хранения продукции, которая впоследствии была испорчена из-за нарушения ее температурного хранения, так как ремонт и ввод в эксплуатацию морозильной камеры производился в период с 11.07 по 15.07.2016 года. При утилизации и списании испорченных продуктов ответчиков в известность не поставили.

При проведении инвентаризации были нарушения, так как столовая была открыта и работала в полном объеме. О приказе на проведении инвентаризации ответчики уведомлены не были (л.д.244-246).

В судебном заседании представитель истца ООО «СП Романтика» ФИО10, действующая на основании доверенности № 7/17 от 20.02.2017 года (л.д.37) на удовлетворении заявленных требований истца настаивала в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что ответчики халатно отнеслись к ТМЦ, находящемся у них на ответственном хранении, позволили размораживаться продуктам при обогревателях, тем самым ускорили процесс размораживания продуктов. По окончании ремонта 13.07.2016 года ответчики должны были перенести продукты обратно в морозильный шкаф, но они стали переносить продукты только 15.07.2016 года, чем ускорили порчу продуктов. 

18.07.2016 года инвентаризации началась со складов, когда товар для приготовления в столовую выдан, по окончании обеденного перерыва товары, переданные в столовую учтены и инвентаризация продолжилась после 14 часов, когда в столовой работники уже не питаются. В инвентаризационной, сличительной ведомости ответчики расписались без возражением, а значит, были согласны с результатами инвентаризации. 18.07.2016 года уже было известна сумма убытков.

Ущерб был причинен в результате халатного отношения к должностным обязанностям. Нарушены п. 3.6., 3.8, рабочей инструкции повара от 01.09.2015 г., п. 2.1.3 рабочей инструкции помощника повара. Договором о полной материальной ответственности от 01.09.2015 года коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность непосредственно связанную с хранением, обработкой реализацией товароматериальных ценностей вверенного ему имущества. Принимает на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В случае недоказанности трудовых отношений при условии, что нашли подтверждение гражданско-правовые отношения между сторонами по делу, применяются положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ГК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся: наличие или отсутствие трудовых либо гражданско-правовых правоотношений, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено:

Ответчик ФИО9 27.06.2016 года была переведена на должность помощника повара ООО «СП Романтика», согласно приказа №541-к от 27.06.2016 года и дополнительного соглашения № 193 от 27.06.2016 года (л.д.97-97т оборот). Уволена 02.08.2016 года по собственному желанию, согласно приказа приказ №665-к от 02.08.2016 года (л.д.98).

Ответчик ФИО7 принята на работу на должность пекаря в ООО «СП Романтика» 15.02.2016 года, согласно приказа о приеме на работу №71-к от 12.02.2016 года, заключен трудовой договор № 23 от 12.02.2016 года, 16.03.2016 года переведена на должность повара на основании приказа №167-к от 15.03.2016, дополнительное соглашение №54 от 15.03.2016 года. Трудовой договор 01.08.2016 года расторгнут по собственному желанию работника на основании приказа № 659-к от 01.08.2016 года (л.д.99-103).

Ответчик ФИО6 с 01.07.2016 года переведена поваром в ООО «СП Романтика» согласно приказа №547-к от 28.06.2016 года и дополнительного соглашения №195 от 28.06.2016 года (л.д.110). с 10.08.2016 года и по настоящее время работает в ООО «СП Романтика» буфетчиком (л.д.111).

Ответчик ФИО8 31.08.2015 года переведена на должность повара в ООО «СП Романтика» согласно приказа №1012-к от 31.08.2015 года и дополнительного соглашения № 447 от 31.08.2015 года. Уволена 18.07.2016 года по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 14 лет (Приказ №619-к от 18.07.2016г.) (л.д. 116-117).

С ответчиками был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.09.2015 года. Согласно указанному договору ответчики принимают на себя коллективную материальную ответственность непосредственно связанную с хранением, обработкой, реализацией товароматериальных ценностей для организации общественного питания и розничной торговли готовой продукции. Коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (л.д.60-62).

На основании приказа № Пр/СПР/0326 от 15.07.2016 года в столовой шахты Сибиргинская была проведена инвентаризация в столовой шахты «Сибиргинская» (л.д.146).

Согласно результатов инвентаризационной описи и сличительной ведомости была выявлена недостача материальных ценностей (продуктов) в размере 15791,95 рублей (л.д.64-79).

Согласно акта на списание от 19.07.2016 года комиссия в составе мастера ФИО1, кладовщика ФИО2, технолога ФИО4 произведи списание испорченных продуктов на сумму на сумму 24 120,97 рублей (л.д.80). Общая сумма ущерба составила 39 912,92 рублей (л.д.146).

Приказом ООО «СП Романтика» от 19.07.2016 года была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения недостачи (л.д.82). Ответчикам ФИО7, ФИО6, ФИО8 было предложено дать объяснительные по поводу недостачи (л.д.147-149).

19.07.2016 года ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 дали по поводу порчи продуктов дали письменные объяснения (л.д.88-91).

17.08.2016 года истцом был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которого установлено, что 11.07.2016 года была отключена морозильная камера для проведения косметического ремонта по предписанию Роспотребнадзора № 225 от 11.05.2016 года. Работники столовой при отключении морозильной камеры не переложили продукты в другую морозильную камеру, а оставили размораживаться, в результате продукты испортились, так как не соблюдались условия хранения продуктов. 11.07.2016 коллектив столовой шахты «Сибиргинская» проигнорировали замечания технолога ФИО4 переложить продукты в другую свободную камеру о чем была написана служебная записка. При осмотре технолог обнаружила, что мясо и рыба неоднократно подвергалось разморозке, потеряло товарный вид, имело серозеленый оттенок, неприятный специфический запах. ФИО4 доложила об этом руководителю службы общественного питания. К моменту инвентаризации 18.07.2016 года продукты были испорчены, а также в ходе инвентаризации была выявлена недостача продуктов. Комиссией при расследовании было установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения к должностным обязанностям, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей. Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность коллектива, отсутствуют, так как не были предприняты действия на устранение недостач, не соблюдались условия хранения продуктов. От коллектива получены объяснительные записки (л.д.143-145).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, работающая в июле 2016 года в ООО «СП Романтика» в должности руководителя службы общественного питания суду пояснила, что 08.07.2016 года она позвонила повару ФИО6 сказав ей о том, что в понедельник 11.06.2016 года будет проводится косметический ремонт и необходимо освободить морозильный шкаф, продукты необходимо переложить в имеющиеся морозильные лари. Объем мяса, которое необходимо было переложить в морозильные лари около 300 кг. Морозильный шкаф был отключен только 11.07.2016 года в 7 утра. Дверь шкафа для ускорения процесса оттаивания была открыта настежь, температура в помещении столовой составляла +30+35 °С, мясо-рыбные продукты лежали на полу, рабочие через них перешагивали, до 14 часов продукты размораживались, вместо того чтобы быть переложенными в морозильный ларь замороженными, нарушив тем самым условия хранения, так как должны храниться при температуре от минус 12-18°С. На замечания технолога ФИО4, что продукты срочно необходимо переложить, повара ни как не отреагировали. При осмотре технологом ФИО4 растаявших продуктов 11.07.2016 года часть из них не соответствовала требованиям о качестве сырья (специфический запах, зеленоватый оттенок, образовавшийся в результате неправильного хранения, вторичной заморозки). Испорченные продукты были разложены в отдельный ларь и после проведения инвентаризации 18.07.2016 года утилизированы (л.д.173-174).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 технолог ОО «СП Романтика» суду пояснила, что повар ФИО8 не исполнили распоряжение заместителя директора по общим вопросам и не разморозила холодильный шкаф 08.07.2016 года, а отключила морозильный шкаф только 11.07.2016 года в 7 утра. Дверь шкафа для ускорения процесса оттаивания была открыта настежь, температура в помещении столовой составляла +30+35 °С, мясо-рыбные продукты лежали в шкафу до 14 часов и размораживались, а должны были переложены в морозильный ларь замороженными, нарушив тем самым условия хранения, так как должны храниться при температуре от минус 12-18°С. На замечания, что продукты срочно необходимо переложить, повара ни как не отреагировали. При осмотре растаявших продуктов 11.07.2016 года часть из них не соответствовала требованиям о качестве сырья (специфический запах, зеленоватый оттенок, образовавшийся в результате неправильного хранения, вторичной заморозки). Продукты сразу не были утилизированы 11.07.2016 года, так как для этого необходимо было составить комиссионный акт о списании и провести инвентаризацию. Испорченные продукты были разложены в отдельный ларь и после проведения инвентаризации 18.07.2016 года утилизированы (л.д.174-175).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, ПАО «Южный Кузбасс», шахта Сибиргинская, заместитель директора по общим вопросам суду пояснила, что в пятницу 08.07.2016 года она попросила заведующую столовой ФИО6 отключить морозильную камеру в столовой для проведения в ней ремонта. 11.з07.2016 года свидетель узнала, что морозильная камера не была отключена. ильной камере. При разморозке камеры тепловыми пушками продукты были вытащены из морозильной камеры и стояли в коридоре возле кабинета заведующей, потом через некоторое время они были перенесены во вторую холодильную камеру. Камера была подключена к пятнице 15.07.2016 года. Помимо холодильной камеры есть два морозильных ларя, один предназначен для хранения мороженного, другой для бутербродов, но они очень маленькие (том 2 л.д.3-5).

Из предоставленных представителем истца материалов следует, что в помещении столовой шахта «Сибиргинская» находится морозильная камера с температурой хранения -13-18 градусов по Цельсии, которая находилась в ремонте в период с 11.07. по 15.07.2016 года, холодильная камера с температурой хранения +5 градусов Цельсии (л.д.155-159) и морозильный ларь с температурой хранения -18-25 градусов Цельсии, в котором храниться мороженное (л.д.160-163).

Согласно ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе от 29.09.2017 года предписания в отношении ООО СП «Романтика», связанных с эксплуатацией морозильной камеры в филиале ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля, столовая, буфет ш.Сибиргинская не выдавалось (том 2 л.д.9-41).

Из показаний ответчиков и свидетелей следует, что 11.07.2017 года ответчики были заняты в столовой подготавливая завтраки и обеды для работников шахты согласно режима работы столовой (том л.д.46).

При составлении акта на списание от 19.07.2016 года комиссия в составе мастера ФИО1, кладовщика ФИО2, технолога ФИО4 не пригласила ответчиков для фиксации испорченных продуктов.

Также суд считает, что проводя ремонт морозильной камеры работодатель обязан был обеспечить возможность хранения продуктов, а также их переноски в другое помещение, обеспечивающее сохранность продуктов для дальнейшего приготовления, чего не было сделано, так как температурный режим свободной холодильной камеры не позволял сохранять продукты в замороженном состоянии, а морозильный ларь не мог вместить вынесенные из морозильной камеры продукты.

В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба связанного с порчей продуктов в размере 24 120 рублей 97 копеек. 

Суд также считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 15791 рублей 95 копеек, установленного в ходе проведенной инвентаризации 18.07.2016 года считая, что при проведении инвентаризации истцом не были соблюдены требования главы 39 ТК РФ и Приказа Минфина России от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не были сданы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем определить остатки имущества не представлялось возможным.

Согласно п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. В материалах дела имеется инвентаризационная опись ТМЦ от 18.07.2016 года подписанная только тремя материально-ответственными лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.64-74), вместе с тем с результатами сличительной ведомости были ознакомлены только ФИО6, ФИО7. Ответчик ФИО9 в состав комиссии по инвентаризации включена не была, с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью ознакомлена не была, также как и результатами сличительной ведомости не была ознакомлена ФИО8 (л.д.75)

Кроме того, работодателем не исследовался вопрос о нормах естественных убылей по товарам, сумма, предъявленная ко взысканию ответчикам на нормы естественной убыли не корректировалась. (пункт 5.1).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Перечисленные выше обстоятельства не позволяют разграничить объем материальной ответственности каждого работника, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из ответчиков и размером реального материального ущерба, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчиков, как лиц, с которым работодатель заключил договор о полной коллективной материальной ответственности, безусловной обязанности по возмещению истцу ущерба, в том числе с учетом продолжительности периода, за который работодателем проводилась инвентаризация, времени работы, правового значения не имеют.

Инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя, достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчиков невозможно.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «СП Романтика» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании с коллектива материального ущерба в размере 39 912 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 40 копеек отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов