Судья Афанасова М.С. у.д. № 22 -3046/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при участии помощника судьи Михеевой Е.С., при секретаре: Чудине С.В., с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

В.В. 

участвующего в судебном заседании осужденного ФИО1 и его адвоката Арутюняна О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Пятигорска Келер В.А., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Голик О.П. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.04.2020, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, являющийся ИП, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,:

Осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обязан своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена. Судебные издержки распределены.

Заслушав доклад по материалам уголовного дела, мнение адвоката Арутюняна О.А. и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью в содеянном раскаялся и сообщил, что при привлечении ФИО2 к работам по счистке гвоздей с бруса, он ему правила техники безопасности не разъяснял, спецодежду и каску не выдавал, договоров и документов с ним не подписывал, Однако в последующем вину не признал, настаивая на том, что ФИО2 получил травмы вследствие употребления спиртных напитков на работе, в связи с чем нести ответственность не желает.

В апелляционным представлении прокурор 

<

адрес> Келлер В.А. не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду несправедливости назначенного наказания в силу его суровости. Указывает, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание было признано оказание помощи потерпевшему В.В. при его лечении. С учетом личности осуждённого, обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание ФИО3 является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и постановленным с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд неверно указал, о непризнании им своей вины, поскольку свою вину он признал, оказал помощь потерпевшему. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания потерпевшего получены под давлением правоохранительных органов, свои показания он не читал. С постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен несвоевременно. Нарушены требования ст. 199 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют поручение руководителя ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы о производстве экспертизы эксперту Б. Приговор по его мнению является слишком суровым и суд не привел мотивы по которым не нашел оснований для назначения штрафа. Он вину признал, содействовал следствию, преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, ввиду употребления потерпевшим алкоголя. Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Голик О.П. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не установил наличие или отсутствие причинной связи между нарушением ФИО1 и наступившими последствиями, а также роль В.В., пострадавшего в происшествии, находящимся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что ее подзащитный признал факт допущения нарушений правил охраны труда, считает возможным нести административную ответственность. Считает, что, анализ обстоятельств полученных в результате допроса свидетелей судом не проводился, показания лиц допрошенных в ходе судебного следствия в этой части в приговоре отражены не были, оценка показаний судом не проводилась. Судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что обнаружив упавшего с высоты Купко, почувствовал исходящий от него запах спиртного, а личных вещах обнаружена бутылка спиртного. Суд не дал оценки показаниям Купко о том, что он подписал показания вследствие оказания на него давления. Суд отказал в проведении проверки его доводов, а потому суд не обеспечил состязательности сторон. На этом основании просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевший В.В. не соглашается с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Анализируя нормы закона приходит к выводу о том, что ФИО1 не является специальным субъектом преступления, поскольку фактическим работодателем является 

<

данные изъяты>», с которым осуждённый будучи подрядчиком при строительстве многоэтажного дома подписал соответствующий договор. Просит приговор суда отменить и уголовное дело вернуть прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего В.В. о том, что он был принят на работу ФИО1 разнорабочим по очистке от гвоздей бруса и фанеры от гвоздей. Договор с ним не заключали, технику безопасности не разъясняли, одежду и каску не выдавали. Будучи трезвым, он приступил к выполнению возложенных работ на 3 этаже здания, где он провалился в вентиляционную шахту, которая не был огорожена.

- показаниями Ю.В. о том, что он проводил осмотр места происшествия, вентиляционный канал на момент осмотра огорожен не был.

-показаниями В.В. – строителя в ИП «ФИО1» об обстоятельства принятия на работу В.В., который со слов рабочих Руслана и Анатолия в состоянии опьянения провалился в вентиляционную шахту.

- показаниями специалиста С.А. – главного государственного инспектора труда в СК о том, что ей проводилось дополнительное расследование несчастного случая. В ходе расследования установлено, что между гражданином В.В. и ИП ФИО1 трудовые и иные договоры на выполнение работ не заключались. В.В. был фактически допущен к работам. ФИО1 не обеспечил наличие защитного ограждения открытого проема вентиляционного канала), расположенного между 3 и 2 этажами здания, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, допустил нахождение пострадавшего В.В., в момент несчастного случая, на строительной площадке без защитной каски, тем самым допустил нарушение требований п.12, п.36 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗбн; п.5.13 СНИП "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80, Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ Регистрационный N 2862. Сопутствующей причиной приведшей к несчастному случаю является не обеспечение разработки системы управления охраной труда в организации, с учетом специфики деятельности предприятия, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Типового положения о Системе управления охраной труда, утв. приказом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: - Заключением эксперта № 1043и №, согласно которому у В.В. при госпитализации диагностирована тяжелая изолированная закрытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред, опасный для жизни человека; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение строящегося объекта, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на 2-ом этаже здания, под отверстием вентиляционного канала обнаружены пятка бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В. указал на строящийся объект, где при производстве работ им были получены телесные повреждения; протоколом осмотра договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция бетонщика 5-го разряда; картой вызова скорой медицинской помощи с указанием о том, что В.В. упал с высоты 4 м на стройке, на которой работал; копией диплома о среднем профессиональном образовании согласно которой ФИО1 освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности I Строительство и эксплуатация зданий и сооружений»; копией листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется запись о государственной регистрации физического лица качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, которые в совокупности с показаниями потерпевшего В.В. и свидетелей В.В., специалиста С.А. получили надлежащий анализ и позволили суду сделать верный вывод о нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.В. Кроме того суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО4, данных на предварительном следствии о том, что вентиляционный канал на строительном объекте не был огорожен.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб и мнение стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основан на недопустимых доказательствах и предположениях, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого и для квалификации содеянного.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что при проведении экспертиз было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется, поскольку ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертиз и с заключениями экспертов, то обстоятельство, что ФИО1 и его адвокат не были своевременно ознакомлены с постановлениям о назначении экспертизы, о недостоверности экспертных заключений не свидетельствует.

Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст. ст. 195; 198; 199; 206 УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными. Обстоятельств, исключающих участие эксперта И.Б. в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61; 70 УПК РФ, судом не установлено. При ознакомлении с заключениями экспертов каких-либо ходатайств, в том числе и об отводе эксперта стороной защиты не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем на момент утверждения и подписания свой должностной инструкции бетонщика 5 разряда не влияют на виновность ФИО3, поскольку правила нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты на него были возложены п 1.5 § 1 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента допущения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работников для выполнения ими своих трудовых обязанностей без специальной одежды и без разъяснения правил по технике безопасности и охране труда и т.д.. Он знал о требованиях по соблюдению указанных правил, однако их нарушил.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Судом верно установлено, что несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы на основании подряда и при таких обстоятельствах в действиях должностных лиц ООО «Строй-С» - заказчика соответствующих работ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, а за наступление тяжких последствий несет ответственность подрядчик.

С учетом того, что преступление, предусмотренное статьей 216 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, В.В. является потерпевшим несмотря на то, что с ним не заключен трудовой договор, но он приступил к работе по счистке гвоздей с опалубки с ведома и по поручению работодателя ФИО1.

Кроме этого доводы стороны защиты о наступлении тяжких последствий по вине потерпевшего ввиду нахождения его в состоянии опьянения также не являются состоятельными, поскольку ФИО1 фактически являясь работодателем по договору подряда, и обязанным соблюдать и разъяснять правила техники безопасности и обеспечивать безопасное проведение работ, как следует из позиции стороны защиты, допустил пьяного работника к исполнению своих трудовых обязанностей, который затем упал с высоты, получив тяжкий вред здоровью. В данном случае, несмотря на падение с высоты по собственной небрежности вследствие опьянения, наступление тяжких последствий было бы исключено, если бы В.В. своевременно был бы отстранен от выполнения работ. По этим доводам стороны защиты бездеятельность ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Здесь необходимые причинные связи выстроены в одну цепочку - допуск к выполнению работ пьяного работника и далее его собственная небрежность.

Вместе с тем как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, падение В.В., произошло в вентиляционный канал строящегося дома, который был не огорожен и находился в открытом состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о необеспечении безопасности проводимых работ 

Таким образом, ФИО1 как работодатель, обязанный должным образом знать в силу служебного положения правила техники безопасности и охраны труда, не исполнил этих требований, не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность не принял мер к ограждению вентиляционной шахты либо исключения участия В.В. в проведении им дальнейших работ на опасном участке, что повлекло наступление тяжких последствий.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения о его виновности, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим В.В., который заявил, что претензий к ФИО1 не имеет, они примерились и ФИО1 загладил причиненный ему вред в денежной форме.

Адвокат Арутюнян А.А. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор Кошманова Т.П. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая о двухобъектности состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, что не позволяет прекратить уголовное дело в связи с примирением, потому что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность при ведении строительных работ и дополнительном - здоровье человека при том, что ФИО1 допустил грубые нарушения правил безопасности при ведении строительных работ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные выше конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, в том числе - нарушение им правил техники безопасности; наличие двух объектов преступного посягательства; приоритет интересов жизни и здоровья личности; приведенные выше данные о личности ФИО1; наличие у него возможности возместить материальный ущерб и моральный вред в достаточном и разумном объеме (поскольку он имеет доход от предпринимательской деятельности; других лиц на его иждивении, нет; он имеет специальность; трудоспособен)

Как следует из материалов дела потерпевший в течение длительного времени находился на стационарном лечении в больнице, и после этого его здоровье полностью не восстановилось, в судебном заседании суду было заметно, что речь потерпевшего нарушена, в голове у него находится металлический имплантат. При этом, как следует из расписки, ФИО1 возместил потерпевшему лишь 250 тысяч рублей, а потерпевший в судебном заседании заявил, что хорошо, хоть такая сумма, указав о нежелании осужденного ранее оплачивать расходы на лечение. Расписка потерпевшего и его выступление в суде свидетельствует о недостаточности возмещенного вреда. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которое по мнению суда не является искренним, заявлено после постановления приговора судом первой инстанции и потому судом расценивается как не добровольное примирение а вынужденное, но считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, иные действия осужденного, которые направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с. п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 28 постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов дела ФИО1 в ходе предварительного следствия, вплоть до судебных прений признавал себя виновным, а чем также свидетельствует и его ходатайство о слушания дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции по преступлению совершенному ФИО1 признает смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины.

Кроме этого, приговор подлежит изменению и в части назначенного осужденному наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес>, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1 установленные судом первой инстанции и апелляции смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на перечисление суммы штрафа в УФК по 

<

адрес> (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), чьим подразделением осуществлено предварительное расследование по настоящему уголовному делу. 

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела и при дальнейшем его расследовании не допущено. Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Все протоколы следственных действий выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.04.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

- признать обстоятельством смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 216 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>) Счет получателя 40101810300000010005 Лицевой счет 

<

***> ИНН получателя 26344801050 КПП получателя 263401001 Отделение г. Ставрополя БИК банка получателя 040702001 КБК 41711621010016000140. 

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в части, апелляционную жалобу потерпевшего и адвоката Арутюняна О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий