УИД: 47RS0004-01-2022-010951-02 Дело № 2-910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Классик-Логистик» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился первоначально во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 187 007 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб..

В обоснование иска указал, что 23.07.2021 в 6 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен АФ ******, гос.рег.знак № ******, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х6 гос.рег.знак № ******, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Солярис гос.рег.знак № ******, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид гос.рег.знак № ******, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай гос.рег.знак № ******, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу гос.рег.знак № ******, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Опель гос.рег.знак № ******, что подтверждается определением от 23.07.2021. В результате данного ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хундай Солярис причинены повреждения: оба бампера, решётка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, оба левых крыла, левая задняя дверь, оба задних колеса, правое переднее крыло, левая задняя подвеска, капот, крышка багажника, радиатор, левый задний птф. Автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которым ему выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб.. В соответствии с составленным ИП Я.Ю. заключения № ****** от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составила 443 107 руб. 50 коп. (л.д.1 т.1).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.01.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области (л.д.59 т. 1).

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ООО «Классик-Логистик»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО2; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники пострадавших в данном ДТП автомобилей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил обстоятельства дела.

Ответчик ООО «Классик-Логистик» о времени и месте судебного заседания извещён, представитель ответчика ООО «Классик-Логистик» ФИО9 письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в ходе судебного разбирательства представила письменные объяснения, содержащие правовую позицию по делу, вину ООО «Классик-Логистик» в лице водителя ФИО2 не оспаривала, иск не признала по размеру, просила снизить размер морального вреда, снизить размер судебных расходов, в иске отказать в полном объёме. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителей в суд не направили.

Заслушав истца, исследовав материалы деда и материал проверки по факту ДТП, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и 3-х лиц, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той статьи определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Solaris, 2013 года выпуска, цвет чёрно-серый, идентификационный номер VIN № ******, кузов № ******, гос.рег.знак № ****** (л.д.43 т.1).

Из определения старшего инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23.07.2021 следует, что 23.07.2021 в 06 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 6, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен АФ ******, гос.рег.знак № ******, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х6 гос.рег.знак № ******, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Солярис гос.рег.знак № ******, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид гос.рег.знак № ******, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай гос.рег.знак № ******, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу гос.рег.знак № ******, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Опель гос.рег.знак № ******. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные 7 транспортных средств получили повреждения, в том числе, автомобиль Хундай Солярис гос.рег.знак № ******: оба бампера, решётка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, оба левых крыла, левая задняя дверь, оба задних колеса, правое переднее колесо, левая задняя подвеска, капот, крышка багажника, радиатор, левый задний птф. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47 т.1).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, случай был признан страховым, в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённой страховщиком, истцу перечислено страховое возмещение в размере 256 100 руб. (л.д.107оборот-108оборот, 113-114 т.1).

По поручению истца ИП Я.Ю. составлено заключение № ****** от 30.08.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил без учёта износа 443 107 руб. 50 коп. (л.д.11-46 т.1). В невозмещённой части вред составил 187 007 руб. 50 коп. (443 107 руб. 50 коп. – 256 100 руб.), который просил возместить истец.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Ситроен АФ ******, гос.рег.знак № ******, зарегистрирован за ООО «Чистая линия» (л.д.140 т.1).

23.07.2021 автомобиль Ситроен АФ ******, гос.рег.знак № ******, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ****** от 01.07.2021 находился во владении и пользовании ООО «Классик-Логистик» (л.д.169, 170-173, 205-206), которым 22.07.2021 на основании трудового договора был принят на работу на должность водитель-экспедитор в отдел логистики ФИО2 (л.д.207-211, 212 т.1).

23.07.2021 ФИО2 по поручению работодателя ООО «Классик-Логистик» на основании путевого листа осуществлял рейс на автомобиле Ситроен АФ ******, гос.рег.знак № ****** (л.д.221 т.1).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с основными понятиями, используемыми ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый работником ФИО2, несёт работодатель – ООО «Классик-Логистик».

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Классик-Логистик» вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 23.07.2021 и причинении в связи с этим вреда истцу не оспаривал, но не признал сумму вреда, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы, которая была назначена судом, однако в связи с отказом ответчика от оплаты труда экспертов дело было возвращено в суд без экспертного заключения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, который был разъяснён лицам, участвующим в деле, в определении о назначении судебной экспертизы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, представленные истцом доказательства размера причинённого ему вреда ответчиком не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба суду не представлены. При таких обстоятельствах суд берёт за основу имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки в размере, установленном заключением № ****** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.08.2021, в размере 443 107 руб. 50 коп. без учёта износа деталей.

Исходя из того, что истцу выплачено страховое возмещение, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере: 443 107 руб. 50 коп. – 256 100 руб. = 187 007 руб. 50 коп..

Согласно п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии истцу причинён исключительно имущественный вред, вред жизни и здоровью истца причинён не был и не мог быть, поскольку автомобиль находился припаркованным около дома истца, водитель и пассажира в нём отсутствовали, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5 240 руб., подтверждённые документами (л.д.2, 52а т.1). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании разъяснений п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что по делам о возмещении вреда досудебный порядок разрешения споров не признан законом обязательным, направление досудебной претензии не может быть отнесено к судебным расходам, в связи с чем расходы на составление и направление досудебной претензии не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Расходы истца по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере 15 000 руб. относятся к судебным расходам, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2022, выданной ООО ЮК АДВ ЛЕКС (л.д.4 т.1), не превышают разумных пределов и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Классик Логистик», ИНН/КПП № ******/№ ******, ОГРН № ******, в пользу ФИО1, СНИЛС № ******, паспорт № ****** выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ****** ******, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 187 007 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 240 руб., всего в сумме 207 247 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.11.2023.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.