Дело № 2-216/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005201-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом окончательного уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере 406 600 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 43 704 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 63 150 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (210 500 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оценке в размере 16 000 руб.; расходов на составление рецензии в размере 8 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовых расходов в размере 96 руб. 50 коп.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований от 

<

дата>, просила также взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 представители АО «МАКС», АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 23 часов 20 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в АО «Зетта Страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

15 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы за услуги аварийного комиссара и нотариальные услуги.

Страховая компания 23 января 2024 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.

31 января 2024 года страховая компания направила истцу направление на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, с лимитом ответственности 400 000 руб.

8 февраля 2024 года страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 620 руб.

6 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о доплате расходов на услуги аварийного комиссара и нотариальные услуги.

1 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., нотариальных расходов в размере 720 руб., неустойки, убытков. В претензии также указано, что СТОА ИП ФИО7 находится на расстоянии более 50 километров от места жительства ФИО3

3 апреля 2024 года страховая компания провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 262 200 руб., с учетом износа – 217 000 руб. 

10 апреля 2024 года страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11 апреля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 217 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., нотариальных расходов в размере 240 руб., неустойки в размере 53 890 руб. (в том числе НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июля 2024 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 033 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказано.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно заключению которого от 15 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191 100 руб., с учетом износа составляет 152 600 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16 августа 2024 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 22 июля 2024 года, истцу выплачена неустойка в размере 40 919 руб., НДФЛ в сумме 6 114 руб. перечислен ответчиком как налоговым агентом в бюджет.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 в соответствии с Методическими рекомендациями, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 498 000 руб., с учетом износа – 246 000 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 2 388 руб. 92 коп. 

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8 в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 339 800 руб., с учетом износа – 259 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, указанных в акте осмотра от 

<

дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (с учетом и без учета износа)? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, указанных в акте осмотра от 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П (с учетом и без учета износа)?

3. Какова стоимость замененных деталей на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> (стоимость годных остатков)? 

4. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 

<

дата> № 

<

номер>, указать почему? 

5. Какова рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (

<

дата>)?

По результатам проведения экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО9, подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, в котором сделаны следующие выводы: 

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, указанных в акте осмотра от 

<

дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет с учетом износа 256 200 руб., без учета износа 623 600 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, указанных в акте осмотра от 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П составляет с учетом износа 165 700 руб., без учета износа 210 500 руб.

3. Выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой отличаются от выводов, изложенных в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 

<

дата> № 

<

номер>.

4. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (

<

дата>) составляет 517 800 руб.

Так как вопреки формулировке вопроса 

<

номер>, поставленного перед экспертом, о необходимости рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства, экспертом на данный вопрос ответ не дан, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Какова рыночная стоимость годных остатков на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата>?

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО9, подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, в котором сделан следующий вывод: 

- рыночная стоимость годных остатков на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата>, составляет 108 400 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которые составлены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключения эксперта содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков стороны также не представили, о назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений не имеется. 

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения судебной экспертизы № 146 от 30 декабря 2024 года усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (623 600 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП (517 800 руб.), т.е. наступила полная гибель транспортного средства по смыслу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этом случае убытки истца подлежат возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (517 800 руб.), стоимостью годных остатков (108 400 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта (217 000 руб.). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 по делу № 88-27865/2024.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 192 400 руб. (517 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 217 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 108 400 руб. (стоимость годных остатков)). 

При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что сумма убытков должна определяться исходя из рыночной стоимости расходов на восстановительной ремонт без учета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, поскольку это противоречит приведенному правовому регулирования. Иной расчет убытков приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку убытки являются мерой компенсационной ответственности имущественных потерь одной стороны за счет другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов за период с 6 февраля 2024 года по 11 апреля 2024 года в размере 43 704 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 6 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года в размере 63 150 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (210 500 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 7 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства, такие суммы не учитываются при расчете неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11 февраля 2025 года).

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в срок до 6 февраля 2024 года не выдала направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 210 500 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенного правового регулирования размер неустойки за период с 7 февраля 2024 года по 25 марта 2025 года составляет 869 365 руб. (210 500 руб. х 1 % х 413 дней).

Ответчиком до обращения истца в суд с иском выплачена неустойка в общей сумме 100 923 руб. (47 033 руб. + 53 890 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 299 077 руб. (400 000 руб. - 100 923 руб.).

Оснований для взыскания остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку это противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. 

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Поскольку страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанное по Единой методике, в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа составляет 210 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 250 руб. (210 500 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Истцом также заявлены требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88-18038/2023. 

С учетом вышеизложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 4 сентября 2024 года, кассовым чеком от 4 сентября 2024 года. 

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые соответствуют требованию разумности.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключений независимой экспертизы для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике и Методическим рекомендациям в общем размере 16 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 3 сентября 2024 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств после вынесения решения финансовым уполномоченным и до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, на основе данных заключений истец рассчитывал исковые требования на момент предъявления иска в суд. Истцом также понесены расходы по составлению рецензии на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15 июля 2024 года № У-24-61459/3020-004, что подтверждается кассовым чеком от 3 сентября 2024 года. На основании данной рецензии истец обосновывал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, такие расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и являлись необходимыми, поэтому признаются судом обоснованными. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп., которые являются обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. 

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., которые являются обоснованными и разумными, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО3 на момент рассмотрения дела составила 705 677 руб. (убытки 406 600 руб. + неустойка за заявленный истцом период в размере 299 077 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 491 477 руб. 

Таким образом, размер судебных расходов на оценку и составление рецензии с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 16 715 руб. 08 коп. (491 477 руб. / 705 677 руб. х 24 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 17 411 руб. 54 коп. (491 477 руб. / 705 677 руб. х 25 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер почтовых расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 67 руб. 21 коп. (491 477 руб. / 705 677 руб. х 96 руб. 50 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер расходов на оплату судебной экспертизы с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 24 376 руб. 16 коп. (491 477 руб. / 705 677 руб. х 35 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 414 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт 

<

номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 

- убытки в размере 192 400 руб.;

- неустойку в размере 299 077 руб.;

- штраф в размере 105 250 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; 

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 376 руб. 16 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17 411 руб. 54 коп.;

- расходы по оценке и составлению рецензии в размере 16 715 руб. 08 коп.;

- почтовые расходы в размере 67 руб. 21 коп.; 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8 414 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.