АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Рахматуллиной Г.Р. в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на постановление ..., по которому постановлено

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, дата г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, который подлежит уплате в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснен порядок представления сведений об уплате судебного штрафа, а также последствия неуплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек и разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Акмаловой А.Р., мнение адвоката Рахматуллиной Г.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа возражал.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что согласно принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, постановления суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обращает внимание, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда. Считает, что поскольку преступное посягательство обращено на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, то заглаживание причиненного преступлением вреда путем оказания благотворительной помощи приюту для детей не устраняет вред, нанесенный объекту преступного посягательства и уголовное дело в данном случае не может быть прекращено. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Предлагает постановление отменить, назначить ФИО1 наказание соразмерное тяжести совершенного преступления.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 считает постановление суда обоснованным и законным. Указывает, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, преступление совершил впервые, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, в счет заглаживания причиненного вреда оказал посильную благотворительную помощь детскому приюту, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Акмалова А.Р. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Рахматуллина Г.Р. по доводам апелляционного представления возражала.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте №... Постановления Пленума от дата N №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение данного преступления предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном акте указано наличие у ФИО1 малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств в ходе дознания не выявлено. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 и другие обстоятельства дела. Суд установил, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, претензий к нему со стороны других лиц не поступало, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в лечении по поводу наркомании не нуждается, вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражал. Согласно обвинительному акту ФИО1 вину признал, активно способствовал расследованию преступления.

В целях заглаживания причиненного вреда ФИО1 произвел добровольное пожертвование, а именно перечислил денежную сумму в размере ... рублей в отделение социального приюта для детей и подростков в ...», о чем свидетельствует справка, подписанная руководителем указанного отделения. 

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о возможности на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовной дело в соответствии со ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит предпринятые ФИО1 действия достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Обжалуемое решение судом первой инстанции должным образом мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также личность виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, возмещение вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом обеспечивающим здоровье граждан и общественную нравственность общественным отношениям путем оказания благотворительной помощи приюту для детей, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание соответствие целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Х.А.Р.

дело № 22-222/2021 (22-7118/2020)