Административное дело № 12-157\2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р., 

с участием представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО2,

адвоката Федорченко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО4 адвоката Федорченко Д.С. на постановление мирового судьи участка №2 Октябрьского района г. Тамбова ФИО9 от 01 февраля 2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 01.02.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

В жалобе защитник ФИО4 адвокат Федорченко Д.С. просит отменить постановления по причине его незаконности и необоснованности. 

В дополнении к жалобе Федорченко Д.С. привел, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2017г. является недопустимым доказательством, поскольку в него вносились исправления в части квалификации правонарушения с части первой на часть вторую статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе не отражены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не указаны свидетели по делу, в частности ФИО10 Также не согласен с оценкой доказательств данных мировым судьей, которая критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО10, утверждавших, что автомобилем управлял ФИО5 Полагает, что показания сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 противоречат здравому смыслу и материалам дела. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы по тем же основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области ФИО11 и свидетель ФИО12 (инспектор СБДПС) в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время на жест инспектора ФИО7 водитель автомобиля Митсубиши 

<

данные изъяты> не остановился. Они начали преследование транспортного средства. В районе магазина «Автозапчасти» водитель Митсубиши остановился и выбежал из автомобиля, с пассажирского сиденья вышла девушка. Больше никого в автомобиле не было. ФИО11 побежал за водителем, им оказался ФИО4, от которого исходил запах алкоголя. Вернувшись к автомобилю, девушки пассажира не было на месте. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых. Он отказался, а в дальнейшем и от прохождения медицинского освидетельствования. От объяснений в протоколе или на отдельном бланке ФИО4 отказался, поясняя, что автомобилем не управлял. После чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Впоследствии выяснилось, что ФИО4, лишенный права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 03.10.2014г., сдал водительское удостоверение только 07 апреля 2016г. В связи с чем в присутствии ФИО4 в протоколе об административном правонарушении были внесены исправления с части первой на часть вторую статьи 12.26 КоАП РФ с разъяснением причин. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, представителя УМВД России по Тамбовской области, полагавшей постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела и сопоставив их с доводами жалобы, приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

Из материалов дела следует, что 13 января 2017г. в 02:30ч. у д.196 по ул.Пролетарская г.Тамбова ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 03.10.2014г., управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). И не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 01.02.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления ФИО4 автомобилем с признаками опьянения на основании письменных материалов административного дела и показаниях свидетеля ФИО8 и должностного лица ФИО7 При этом мировой судья отразила причины, по которым критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО10, пояснявших, что автомобилем управлял ФИО5

Оспаривая постановление мирового судьи, доводы защитника ФИО1 адвоката ФИО3 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришла к правильному и обоснованному выводу об управлении ФИО4 транспортным средством, факт которого оспаривается подателем жалобы, на основании исследованных доказательств в их совокупности. 

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

То обстоятельство, что ФИО4 находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривался заинтересованным лицом и нашел свое подтверждение в материалах дела. 

На основании изложенного выше, суд считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не нашли своего подтверждения в суде. В частности, исправление в протоколе квалификации правонарушения (с части первой на часть вторую статьи 12.26 КоАП РФ) были внесены уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с разъяснением причин исправления, процедура соблюдена, права ФИО4 при этом не нарушены. Инспектором СБДПС при составлении протокола зафиксирован факт отказа ФИО4 от дачи объяснений в присутствии понятых с соблюдением требований КоАП РФ. Факт отказа от дачи письменных объяснений в протоколе ФИО4 в суде не оспаривался. ФИО13 не могла быть указана в протоколе и опрошена должностным лицом в качестве свидетеля, поскольку как следует из ее показаний в мировом суде и показаний иных участников судебного разбирательства, после того как ФИО4 выбежал из автомобиля, она ушла.

Такими образом, дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и личности ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 адвоката Федорченко Д.С. – без удовлетворения.

Судья : Н.Р. Белова

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Я.В. Мурылева

Подлинник решения хранится в административном деле №12- 157 /2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Я.В. Мурылева