Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО2, водителя автомобиля ГАЗ гос.номер №, был поврежден автомобиль Лексус гос.номер №.

Автомобиль Лексус принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128123рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере121834,39рублей, компенсацию морального вреда в размере50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, штраф в размере60917рублей, расходы по оценке в размере3500рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с данным страховым случаем, истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129163,44рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с заключением эксперта № №., стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус гос.номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 53326рублей 24коп..

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО4 который выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснив, что повреждения транспортного средства истца, отображенные на странице 5 заключения судебной экспертизы пункт 1.3, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Центра независимой экспертизы» который находится в материалах настоящего гражданского дела. Повреждение в виде панели передка в сборе является скрытым, так как скрыто капотом и бампером, это повреждение является конструктивным. Для того чтобы увидеть верхнюю часть повреждения необходимо открыть капот, а полностью, снять бампер и решетку радиатора. 

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, с учетом которого экспертом сделан вывод о необходимости устранения повреждения в виде сложного перекоса, поскольку каких-либо замеров не проводилось, в связи с чем, в соответствии с положениями Единой Методики ЦБ РФ, в данном случае предусмотрено только устранение.

По результатам допроса эксперта в судебное заседание представлено дополнительное, уточненное экспертное заключение. 

В соответствии с заключением эксперта № №., стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус гос.номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 121800рублей.

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере121800рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оценке в размере3500рублей.

Так как данные расходы не превышают лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренный законом по ОСАГО, на основании данного заключения ответчик произвел страховую выплату, а также поскольку потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенной экспертизы стороной ответчика, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (на 95,06% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере3327,10рублей (3500руб. х95,06%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить штраф до 30000рублей, и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере600рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере600рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителей ФИО5, ФИО6 А.Б.Г., ФИО7, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», стоимость экспертизы составила 25000рублей, стоимость выхода эксперта в судебное заседание от 05.06.2018г. составляет 5000рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» просит взыскать в их пользу.

Исходя из размера удовлетворенных требований (на 95,06% от заявленных), суд полагает взыскать расходы по экспертизе и выезду эксперта в судебное заседание: с ФИО1 в размере 1482рубля (1235руб.+247руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 28518рублей (23765руб.+4753руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 15000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме3702,54рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121800рублей, моральный вред в размере 2000рублей, штраф в размере 30000рублей, расходы по оценке в размере3327,10рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по судебной экспертизе и выезду эксперта в судебное заседание: с ФИО1 – в размере 1482рубля, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 28518рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 3702,54рублей, по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.