Дело № 2-2713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено предписание Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ИП ФИО1 Данным предписанием истице предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить: 1) нарушение постановления Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ – завести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; 2) нарушение ст.152 ТК РФ – произвести оплату сверхурочной работы работнику ФИО2; 3) нарушение ст.236 ТК РФ – начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику ФИО2; 4) нарушение ст.234 ТК РФ – начислить и выплатить работнику ФИО2 материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку трудовой книжки. Пункт 1 предписания истицей был исполнен. С нарушениями же указанными в пунктах 2, 3, 4 истица не согласна. Указывает, что ФИО2 работала посменно, за период с октября по ноябрь 2016 года ею отработано 440 часов при квартальной норме 511 часов. Таким образом, при сменном графике работы нарушений нормы часов не усматривается. Поскольку на следующий день после увольнения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за трудовой книжкой и расчетом не подошла, то работодатель рассчитал её и выдал ей трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, когда она появилась на работе. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истицей направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета. С учетом изложенного, истица просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда ФИО3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Истица ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вынося оспариваемое предписание, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае фактически разрешила индивидуальный трудовой спор.

Ответчик Государственная инспекция труда в Забайкальском крае и третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 – 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлением о нарушении ИП ФИО1 её трудовых прав, выразившемся в том, что она проработала без выходных 25 дней, на заявление об увольнении работодатель не отреагировал, увольнение не произвел, учет произвел в её отсутствие. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении её трудовых прав, государственным инспектором труда ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ИП ФИО1

Из содержания акта проверки № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Так, выявлены следующее нарушения: 1) в нарушение ч.1 ст.68 ТК РФ приказ о приеме на работу работника ФИО2 не соответствует условиям заключенного трудового договора, а именно: в трудовом договоре работника ФИО2 установлен испытательный срок 3 месяца, приказ о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л не содержит условий об испытательном сроке. В приказе о приеме на работу не указаны условия оплаты труда; 2) в ходе проведенной проверки, установлено, что ИП ФИО1 не выдаются трудовые договора на руки работникам. В трудовом договоре работника ФИО2, представленным работодателем получение экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника; 3) в нарушение п. 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель не ознакомил владельца трудовой книжки записью об увольнении, вносимой в трудовую книжку, в личной карточке формы Т-2, в которой повторяется запись, внесённая в трудовую книжку; 4) в нарушение постановления Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 отсутствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, к проверке не представлена; 5) в нарушение постановления Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» при издании приказа о приеме на работу работника ФИО2 не расписаны условия оплаты труда; 6) в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику ФИО2 выплачена 1 раз в месяц, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ; 7) в нарушение ст.152 ТК РФ оплата сверхурочной работы работнику ФИО2 не произведена. Так согласно табелю учета рабочего времени за октябрь работником ФИО2 фактически отработано 

<

данные изъяты> часов при норме 

<

данные изъяты> часов, в ноябре отработано 

<

данные изъяты> часа при норме 

<

данные изъяты> часов, за период 

<

данные изъяты> ФИО2 отработано 

<

данные изъяты> часов. Норма за квартал установлена 

<

данные изъяты> часов. Согласно расчетных листков оплата за сверхурочную работу не произведена; 8) в нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем не начислена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении работнику ФИО2; 9) в нарушение ч.2 ст. 99 ТК РФ работник ФИО2 привлекались к сверхурочным работам без письменного согласия. Письменное согласие работника к проверке не представлено; 10) согласно приказу о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснению работодателя работник ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно расписке трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ работнику ФИО2 не начислен и не выплачен, материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку трудовой книжки; 11) в нарушении ст. 108 ТК РФ работнику ФИО2 не был предоставлен в течение рабочего дня (смены) перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Согласно условиям трудового договора работника ФИО2 перерывы для отдыха и питания, выходные дни устанавливаются согласно графика. Однако в представленном графике не установлены перерывы для отдыха и питания; 12) в нарушение ст.110, 111 ТК РФ работнику не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь работник ФИО2 проработала без предоставления еженедельного отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016 года работник ФИО2 отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13) в нарушение ч. 4 ст.80 ТК РФ работник ФИО2 уволена по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Согласно заявлению ФИО2 об увольнении по собственному желанию, оно написано ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и пояснению работодателя работник ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работника лишили права на отзыв своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; 14) в нарушение ст. 84.1, 140 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Так согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, пояснению работодателя работник ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка работником получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской представленной работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО3 вынесено предписание №-ОБ/240/51/3 об устранении нарушений трудового законодательства, и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений. На ИП ФИО1 возложена обязанность устранить ряд нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно п.1 предписания, необходимо устранить нарушение постановления Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ – завести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; согласно п.2 предписания необходимо устранить нарушение ст.152 ТК РФ – произвести оплату сверхурочной работы работнику ФИО2; согласно п.3 предписания необходимо устранить нарушение ст.236 ТК РФ – начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику ФИО2; согласно п.4 предписания необходимо устранить нарушение ст.234 ТК РФ – начислить и выплатить работнику ФИО2 материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку трудовой книжки.

Указанное предписание было вручено представителю ИП ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями в предписании. Доказательств вручения предписания ИП ФИО1 ранее указанной даты в материалах проверки не содержится и ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления нарушение, отраженное в пункте 1 предписания истицей не оспаривалось и в настоящее время устранено. Отсутствие книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним является очевидным нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем, оспариваемое предписание в данной части вынесено в пределах компетенции Государственной инспекции труда. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены пункта 1 оспариваемого предписания не имеется. 

При вынесении пункта 2 предписания, обязывающего работодателя произвести работнику ФИО2 оплату сверхурочной работы, государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, поскольку спор по оплате сверхурочной работы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, пункт 2 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, что свидетельствует о незаконности вышеназванного пункта предписания.

Пункт 3 предписания обязывает истицу начислить и выплатить работнику ФИО2 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную ст.236 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрены ст. ст. 140 и 236 ТК РФ соответственно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была уволена истицей ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к по собственному желанию. При этом, окончательный расчет с ней произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодателем нарушены положения ст.140 ТК РФ. 

Доводы представителя истицы о том, что расчет с ФИО2 не мог быть произведен в день увольнения ввиду её отсутствия, правового значения не имеет, поскольку ст.140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность произвести расчет с работником именно в день его увольнения. 

Из материалов дела следует, что спор между работодателем и работником о размере причитающихся ФИО2 при увольнении денежных сумм отсутствовал. Следовательно, государственным инспектором индивидуальный трудовой спор не рассматривался.

В спорном правоотношении, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 356-357 ТК РФ, Государственная инспекция труда, выявив явное нарушение трудового законодательства, предъявила работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения, содержащееся в пункте 3 предписания. С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены пункта 3 оспариваемого предписания не имеется. 

Пунктом 4 предписания на работодателя возложена обязанность начислить и выплатить работнику ФИО2 материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку трудовой книжки в соответствии со ст.234 ТК РФ.

Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. С учетом изложенного, для того чтобы разрешить вопрос о последствиях невыдачи трудовой книжки, необходимо установить препятствовала ли работнику невыдача трудовой книжки поступлению на новую работу. Однако данный вопрос в компетенцию государственной инспекции труда не входит, и государственным инспектором по труду не выяснялся, материалы проверки не содержат указанных сведений.

Таким образом, государственным инспектором труда разрешен правовой вопрос о последствиях невыдачи трудовой книжки, который рассматривается в соответствии со ст.391 ТК РФ, то есть разрешен индивидуальный трудовой спор. Следовательно, пункт 4 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, что свидетельствует о незаконности вышеназванного пункта предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмены пунктов 2 и 4 Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/240/51/3, поскольку государственный инспектор труда в данном случае превысил свои полномочия, рассмотрев индивидуальный трудовой спор. В связи с этим заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить пункты 2, 4 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.