Административное дело № 2а-367/2025 (2а-1985/2024) 

УИД № 44RS0028-01-2024-003260-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кострома

06 марта 2025 года 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика - администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО6,

при секретаре судебного заседания Гороховой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 23 августа 2024 года № 2362,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 23 августа 2024 года № 2362. 

Требования обоснованы тем, что административный истец на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 14 мая 2019г. №2-418/2019 является собственником земельного участка из земель населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 330 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области 01 июля 2019 года.

Согласно постановлению администрации Костромского муниципального района Костромской области от 18 апреля 2024г. №1092 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель ФИО1» по заявлению истца утверждена схема расположения земельного участка площадью 754 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес), образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, согласно приложению.

Данное постановление принято на основании заявления административного истца о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выписки из протокола заседания районной комиссии по земельным вопросам от 14 апреля 2024г., ст. 11.7, 11.10, п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, ст. 3.3. ФЗ РФ №137-Ф3 от 25 октября 2001г., приказа Росреестра от 10 ноября 2020г. №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Письмом администрации Костромского муниципального района от 19 апреля 2024 года № 3580з ФИО1 уведомлен о возможности перераспределения земель согласно его заявлению, и об утверждении представленной им схемы.

В сентябре 2024 года в адрес истца поступило письмо от 02 сентября 2024г. №7645з с информацией об отмене постановления от 18 апреля 2024г. №1092 «Об утверждении схемы…». В ответ на заявление административного истца ему выдана копия постановления административного ответчика от 23 августа 2024г №2362 «Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области». Данное постановление принято в результате рассмотрения заявления ФИО4 об отмене постановления от 18 апреля 2024г. № 1092, выписки из похозяйственней книги за период с 2002 по 2006г. по лицевому счету № о членах хозяйства по адресу: (адрес), со ссылкой на ч. 1 ст. 48 ФЗ РФ от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Данное постановление, по мнению истца, принято административным ответчиком незаконно и необоснованно. Со ссылками на ст.ст. 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 ЗК РФ указывает, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель административному истцу у ответчика не имелось, выписка из похозяйственной книги, о которой говорится в постановлении, также не подтверждает права собственности на земельный участок, испрашиваемый истцом, за кем-либо. Кроме того, полагает, что ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» не применима к постановлению, вынесенному по заявлению ФИО1 о перераспределении земель, поскольку содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены постановления непосредственного органом местного самоуправления, и ситуация ФИО1 под него не подпадает. При этом при рассмотрении заявления истца о заключении соглашения о перераспределении земельного участка проведено заседание комиссии по земельным вопросам, которое было созвано для целей установления правомерности и оснований для такого перераспределения, на котором выписки из похозяйственных книг, как и права третьих лиц изучались и не были обнаружены, притязаний третьих лиц, в том числе ФИО4, не было выявлено. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для признания незаконным и отмене постановления административного ответчика от 23 августа 2024г. №2362. 

В ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, Управление Росреестра по Костромской области; администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ООО «Кадастр 44», кадастровый инженер ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали по основаниям и доводам в нем изложенным. Полагали, что административным ответчиком нарушена процедура при отмене постановления, принятого им же, поскольку не имелось законных оснований для его отмены в порядке самоконтроля. При обращении к ответчику заинтересованного лица ФИО4 администрация должна была разъяснить ее право оспорить перераспределение участка административному истцу в судебном порядке. Кроме того, все законные условия для перераспределения земельного участка ФИО1 имелись, что и подтверждает ранее вынесенное администрацией постановление от 18 апреля 2024 года. Административный истец пояснил, что участок, который он просил ему перераспределить был заросший, длительное время не использовался, построек, многолетних насаждений на нем нет, каких-либо лиц, на него претендующих, он не видел, данный участок является смежным с его участком. Изначально он претендовал на меньшую площадь, но по предложению кадастрового инженера при проведении замеров и съемки полгал возможным перераспределить участок большей площади, поскольку чьих-либо прав на него не усматривалось. На вопросы суда административный истец пояснил, что ФИО4 он в поселке видел, но лично с ней не знаком. Представитель административного истца указала, что из выписок из похозяйственных книг, представленных по запросу суда, действительно усматривается предоставление членам семьи ФИО4 земельного участка, однако, где находится этот участок, никто не знает, достоверно утверждать, что это тот же участок, на который претендует административный истец, невозможно. Считает, что лицевые счета, указанные в похозяйственных книгах, относятся к одному и тому же земельному участку, а доказательств обратного не представлено. При этом ФИО4 фактически окосила участок только после того, как на него стал претендовать истец. До этого времени свое право на него не регистрировала, не была в нем заинтересована.

Представитель административного ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска. Полагала, что постановление, оспариваемое административным истцом, законно и обоснованно. Отмена ранее вынесенного постановления от 18 апреля 2024 года обусловлена выявлением после его вынесения прав третьих лиц на спорный участок, а именно ФИО4 Ею были представлено заявление, приложены подтверждающие документы, доводы заинтересованного лица проверены путем выезда на местность, спорный участок осмотрен, проведена фотофиксация. В ходе анализа представленных документов, выезда на осмотр участка, доводы ФИО4 нашли свое подтверждение, в связи с чем ранее вынесенное постановление по заявлению ФИО1 от 18 апреля 2024 года было отменено. Полагает, что тщательной проверки по заявлению ФИО1 с исследованием похозяйственных книг и выездом на местность изначально не проводилось. 

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований. ФИО4 пояснила, что спорный земельный участок, который хотел перераспределить себе ФИО1, принадлежит ей, о чем имеется запись в похозяйственной книге № от 1997-2001 г. и похозяйственной книге (2002-2006, №). Вышеуказанный земельный участок выделен в 90-х годах хозяйству М., членом которого является и ФИО4 (ранее М. Е.Х.

Таким образом, ей принадлежит земельный участок, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: (адрес). В настоящий момент данный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, за ФИО4 зарегистрировано право собственности. Данный земельный участок никогда не выбывал из владения ФИО4, имеет ограждение, садовые насаждения, парники, грядки, обработан, используется по назначению, к нему подведена вода. Считает, что административный истец заведомо ввел администрацию Костромского муниципального района в заблуждение, обозначив на схеме ее земельный участок, как участок, свободный от прав третьих лиц. При проверке по ее заявлению данный факт нашел свое подтверждение, поскольку администрация, выйдя на место, смогла убедиться в том, что участок действительно ею используется. В связи с изложенным считает, что впоследствии административный ответчик обоснованно отменил свое же постановление о перераспределении участка ФИО1, поскольку ее право на испрашиваемый земельный участок без отмены вынесенного ранее постановления о перераспределении земельных участков было бы нарушено. На вопросы суда пояснила, что участок для постановки на кадастровый учет сформирован в изначально предоставленной площади по похозяйственной книге, хотя фактически она действительно пользуется участком в большей площади, которую в последующем планирует узаконить. Все смежные землепользователи ее знают, подтверждают давность ее владения участком. Указала, что ранее ее родителям действительно был предоставлен еще один участок в (адрес), однако он находится в другом месте, имеет меньшую площадь около 1 сотки, и уже заброшен. Ее же участок, предоставленный членам ее семьи и ей, всегда ею использовался и обрабатывался. Она не сажала его только в 2024 году, поскольку перенесла операцию, и не могла заниматься огородом по состоянию здоровья. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Кадастр 44» кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по заданию заказчика ФИО1 ее организация подготавливала схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, по адресу: (адрес), в феврале 2024 года. Также впоследствии был заключен договор на выполнение кадастровых работ в связи с перераспределением земельного участка. На местность выезжали геодезисты, границы участка показывал заказчик, сомневается, что ее сотрудники могли самостоятельно принять решение об определении площади участка в большую сторону, нежели указал заказчик. Непосредственно со смежниками границы участка не согласовывались, поскольку часть участков не оформлена, установить правообладателей не представилось возможным, однако было опубликовано соответствующее объявление в газете. Имелись ли на спорном участке какие-либо насаждения, постройки пояснить не может, однако, если бы были какие-то капитальные постройки, геодезисты их бы отсняли и обозначали на схеме. Однако такого в данной ситуации не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Н.В. пояснила, что является супругой административного истца, который имеет в собственности участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира (адрес). Непосредственно к этому участку примыкает участок, который ни в чьей собственности ранее не находился, был заброшен, и который ее супруг хотел перераспределить себе, приобрести его у администрации. Для этого он обратился в администрацию, где подтвердили, что земля ничья и разрешили отмежевать участок. Далее муж обратился в ООО «Кадастр 44», которое подготовило ему схему, провело межевание. Однако после того, как документы были сданы в администрацию, пришло письмо об отмене ранее вынесенного постановления о перераспределении земельного участка ввиду наличия прав третьих лиц. Указала, что на спорном участке она никого не видела, ФИО4 она не знает, хотя свой участок они обрабатывают и сажают, на смежном же - испрашиваемом земельном участке, каких-либо насаждений, строений нет, есть сухой куст. Сказала, что после обращения с заявлением в администрацию ФИО4 обращалась к ней с просьбой оставить ей хоть немного земли, однако, почему она к ней обратилась с такими вопросами, кто она, ею не выяснялось.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.П. пояснила, что является сестрой ФИО1, знает, что в (адрес) у брата есть участок, у нее также там рядом есть участок №. Свой участок брат окашивает, возделывает, рядом с его участком имеются участки О., Я.. Знает, что брат хотел перераспределить себе соседний участок, поскольку он всегда был ни чей, его постоянно обрабатывали разные люди, в том числе В.М., ее муж - М.М., но без оформления. ФИО4 появилась на участке только в 2024 году, до этого там были одни чипыжи, трава, деревьев на нем нет. О наличии у ФИО4 прав и документов на участок ей неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля О.А.М. пояснила, что знает ФИО4 и ФИО1, как владельцев земельных участков в (адрес), расположенных рядом с ее участком. ФИО4 непосредственно проживает в (адрес), ее она знает с 90-х годов, ее участок фактически находится во дворе их дома, указала его на кадастровом плане территории. Пояснила, что данный участок граничит с участками С. (№), ФИО1 (№). Ранее между участками № и участком ФИО4 был еще один отдельный узкий участок, его сажала женщина, однако потом перестала, и С. добавили эту землю себе, так, что у них теперь с ФИО4 смежная граница, поставлен забор. Между участком ФИО4 и участком № неоформленная земля, ее сажают Я.. Земельный участок ФИО4 с двух длинных сторон огорожен сеткой рабицей, у нее имеются посадки: черешня, яблоня, смородина, построек нет, но есть собака с будкой, летом она сдвигается подальше от огорода. Летом 2024 года ФИО4 огород не сажала, так как перенесла операцию, до этого она всегда землю обрабатывала. Пояснила, что знала и родителей ФИО4 - М., а также, что им предоставлялся еще другой земельный участок небольшой площади около полутора соток, но он находится в другом месте и уже заброшен. Поскольку она проживает в доме, во дворе которого расположен участок ФИО4, она часто его видит, а участок ФИО1 - виден хуже, так как его загораживает другой участок.

Допрошенная в качестве свидетеля П.О.А. пояснила, что ФИО4 знает с детства, ее участок № граничит с участком, принадлежащим ФИО4. Ей известно, что она пользуется данным участком с 90-х годов. Между их участками по смежной границе установлен забор, у ФИО4 на участке имеются посадки, куст малины, другие ягодные кусты, она видит, что ФИО4 участок использует, у нее там сидит собака в будке, бегает по струне. Она знает и ФИО1, как владельца участка №, однако его видит редко на участке. 

Допрошенная в качестве свидетеля Х.С.В. пояснила, что она знает ФИО4, как владельца земельного участка в (адрес), указала местоположение огорода ФИО4 на кадастровом плане территории. Подтвердила, что данный участок ФИО4 обрабатывается, расположен ближе к участку № (с ним граничит, между ними всегда был забор), с другой стороны участка ФИО4 была свалка. На участке ФИО4 имеются ягодные кусты, она там сажала овощи, подвела воду из дома. Она три года по просьбе ФИО4 ходила поливать ее огород в те дни, когда та отсутствовала. Она с 1998 года живет в (адрес), является соседкой ФИО4 и всегда видела, что та свой огород обрабатывала.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Т.В. пояснила, что ФИО4 она знает, как владельца земельного участка в (адрес), указала его на кадастровом плане территории, также указала свой участок №, который находится поблизости. Пояснила, что участок ФИО4 находится в заборе в виде сетки-рабицы, сначала вход на участок был со стороны сарайки, там же был и огород, с другой стороны была свалка. На участке ФИО4 сажает овощи, есть несколько плодовых деревьев, протянута вода прямо из дома. С ней по соседству находится участок С., раньше между ФИО4 и С. сажала женщина, но потом перестала, и С. пригородили данный участок себе.

Представитель заинтересованного лица Администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указал, что в похозяйственных книгах за период с 2002 по 2006 гг. и за период с 1997 по 2001 гг по лицевым счетам № и № действительно имеются сведения по предоставлению земельного участка членам хозяйства М. по адресу: (адрес). Между тем, поскольку инвентаризация земель (адрес) не проводилась, границы участков не определены на местности, документы о праве собственности на них в администрации отсутствуют, определить отношение лицевых счетов к конкретным земельным участкам не представляется возможным. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Костромской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, а именно, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 2, 3 ст. 36).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, перераспределение является одним из способов образования земельных участков. В этом случае из нескольких смежных участков образуются несколько других смежных земельных участков, а существование исходных участков прекращается (ч. 1 ст. 11.2, ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (ч. 2,3 ст. 11.7 ЗК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Подпунктом 9 пункта 9 ст. 39.28 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира (адрес). Его право на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН № №. 01 апреля 2024 года ФИО1 направил в администрацию Костромского муниципального района заявление о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности со схемой расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, подготовленной по его заказу ООО «Кадастр44». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление администрации Костромского муниципального района Костромской области от 18 апреля 2024г. №1092 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель ФИО1» по заявлению истца утверждена схема расположения земельного участка площадью 754 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, согласно приложению. 

После принятия вышеуказанного постановления 26 июля 2024 года в администрацию с заявлением обратилась ФИО4, указав, что участок, за счет которого ФИО1 увеличил свой земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ей, был выделен в 1997 г. и из ее владения не выбывал. Участок обихожен, на нем имеются насаждения, к нему подведена вода. К заявлению приложена выписка из похозяйственной книги за период с 2002 по 2006 гг. Поступившие сведения были проверены административным ответчиком путем направления запроса в администрацию Минского сельского поселения, а также выхода на спорный участок муниципального земельного инспектора администрации Костромского муниципального района. По результатам проверки администрацией Костромского муниципального района было вынесено постановление № 2362 от 23 августа 2024 года, которым отменено ранее вынесенное по заявлению ФИО1 постановление от 18 апреля 2024г. №1092 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель ФИО1», о чем административный истец уведомлен 06 сентября 2024 года. Не согласившись с указанным постановлением с соблюдением установленных КАС РФ сроков 06 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском. 

Оценивая доводы административного истца, суд не находит оснований к отмене постановления администрации Костромского муниципального района № 2362 от 23 августа 2024 года, поскольку оно не может быть признано несоответствующим действующему законодательству.

С учетом представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей О.А.М.., Х.С.В.., Г.Т.В. П.О.А. суд находит заслуживающими внимания доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что участок, который ФИО1 просил ему перераспределить, фактически на момент его обращения к административному ответчику не был свободен от прав третьих лиц, в установленном законом порядке был выделен ФИО4 (ранее М. (Е.Х.), как одному из членов хозяйства по адресу: (адрес), еще до введения в действие Земельного кодекса РФ. 

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (пункт 1).

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 345.

В соответствии с пунктом 34 Порядка любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу части 1 пункта 3 статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до даты вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривал, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6).

Учитывая вышеизложенное, выписка из похозяйственной книги является в соответствии с указанными нормами, документом, дающим основание для регистрации ранее учтенного объекта недвижимости, а отсутствие факта регистрации права ФИО5 на данный земельный участок в ЕГРН на момент обращения ФИО1 за перераспределением земельных участков и ранее, не исключает ее права на данный участок, и не лишает возможности осуществить такую регистрацию, что в последствии, и было ей сделано. Довод стороны истца о том, что участок, исходя из лицевых счетов № и № по адресу: (адрес), предоставленный семье М., является одним и тем же земельным участком и находится в другом месте, ни чем не подтвержден. Действительно, по сведениям ЕГРН в государственном реестре недвижимости содержатся сведения о двух земельных участках, в незарегистрированных правах на которые, значатся М.А.В. - брат заинтересованного лица ФИО4 и М.М.А. - мать ФИО4 Данные участки имеют идентичный адрес: (адрес), но разные кадастровые номера и площадь: участок № площадью 200 кв.м., участок № площадью 100 кв.м. Данные обстоятельства в целом согласуются с пояснениями заинтересованного лица ФИО4, и не исключают нахождение земельного участка площадью 200 кв.м. на спорной территории. 

Доводы ФИО1 об отсутствии заинтересованности ФИО4 в земельном участке, о непринятии ею мер по его возделыванию и обработке противоречат представленным в дело доказательствам. Так допрошенные в ходе судебного заседания свидетели О.А.М.., Х.С.В., Г.Т.В. П.О.А. указали местоположение земельного участка ФИО4 на плане, подтвердили факт ее длительного владения данным участком, а также его обработки, наличия на нем насаждений, в том числе многолетних, и собаки, для которой возведена будка. Фотография от августа 2024 года и видеозапись, сделанная на спорном участке в зимнее время, приобщенные стороной истца, не опровергают данных обстоятельств. На фотографии отображена только часть участка, из нее следует, что была окошена, но не убрана трава на участке, из видеозаписи невозможно установить факт невозделывания земельного участка, поскольку он находится под покровом снега. Между тем из нее видно наличие на участке, в том числе куста смородины, дерева сливы, которые также отображены на фотоматериалах, представленных заинтересованным лицом в летний период, на них также указывали и свидетели в своих показаниях. Также данные фото и видеоматериалы противоречат доводам свидетеля ФИО1 и К.Т.П. о том, что участок длительное время не возделывался и был заброшен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный участок не мог быть отнесен к землям государственная собственность, на которые не разграничена, а соответственно не мог быть предоставлен в порядке ст. 39.29 ЗК РФ. 

Кроме того, согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам его рассмотрения принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, в том числе, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса. Доказательств невозможности образования самостоятельного земельного участка из земель, которые были заявлены административным истцом к перераспределению, не представлено. Напротив, исходя из подготовленного по заказу ФИО4 межевого плана, данный земельный участок сформирован, как самостоятельный в соответствующих границах и обозначенной при его выделении площади, поставлен в таком виде на кадастровый учет. 

Довод административного истца о том, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 48 определяет исчерпывающий перечень оснований отмены, либо приостановления действия нормативных актов органов и должностных лиц местного самоуправления, а именно: упразднение таких органов или соответствующих должностей; изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц; получения соответствующего предписания Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации об уполномоченных по защите прав предпринимателей, не может быть принят во внимание.

В силу ч.1 ст. 48 данного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или о приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года № 739-О-О и от 22 марта 2012 года № 486-О-О). 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей.

Административным ответчиком представлены доказательства обоснованности отмены ранее вынесенного им же постановления, что позволяет сделать вывод, что оно принято в соответствии с действующими нормами закона и с учетом интересов заинтересованного лица ФИО4, а не исключительно по своему усмотрению. 

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227-228, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 23 августа 2024 года № 2362 «Об отмене постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области» оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области

Судья 

М.Г. Никитина

решение в окончательной форме 

изготовлено 19.03.2025