Председательствующий – Пахомов И.Ю. (дело №1-105/2018) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-787/2018

15 июня 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе председательствующего Опарин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-787/2018 

15 июня 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Кочергиной О.Ю., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Варакиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 сентября 2009 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 30 сентября 2009 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 22 июня 2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 августа 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 20 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2018 года, зачтено временя содержания под стражей с 21 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г.С.И. С осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Г.С.И.. взыскано 181 900 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 19 декабря 2017 года, около 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее Г.С.И. имущество и денежные средства на общую сумму 181900 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, не отрицая нахождение в жилище потерпевшего, указывает о своей непричастности к инкриминированному преступлению. Считает, что сотрудниками правоохранительных органов были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу. По мнению автора жалобы, доказательств, которые подтверждали бы наличие у потерпевшего Г.С.И. денежных средств и двух мобильных телефонов не имеется, в связи с чем показания последнего и свидетелей Г.Е.А. и Т.Э.А.. являются недостоверными. Утверждает, что сотрудниками полиции при задержании и допросе на него оказывалось физическое и психологическое давление, в связи с чем на стадии предварительного следствия им были даны признательные показания. Поясняет, что фактически при его допросах на стадии предварительного следствия защитник не присутствовал. Ссылаясь на отсутствие у него возможности растраты крупной суммы денежных средств за короткий период времени, просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Долгов Д.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 на стадии предварительного следствия показал, что утром 19 декабря 2017 года, в квартире потерпевшего Г.С.И. он похитил денежные средства и иное имущество, с которым впоследствии скрылся. 

Доводы осужденного о недостоверности его показаний на стадии предварительного расследования уголовного дела были известны суду первой инстанции, проверялись им, однако были обоснованно признаны несостоятельными.

Судом было учтено, что допросы ФИО1 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, показания он давал в присутствии адвоката.

Кроме этого, показания ФИО1 данные на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший и свидетель Г.Е.А. показали, что 19 декабря 2017 года после визита к ним в квартиру ФИО1 ими была обнаружена пропажа денежных средств и иного имущества. Указали об отсутствие посторонних лиц в жилище. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2017 года в жилище потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружены и изъяты упаковочные коробки от похищенных мобильных телефонов, а также следы рук, которые, как следует из заключения эксперта №879 от 28 декабря 2017 года, принадлежат осужденному.

Свидетель Т.Э.А.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Г. ей стало известно о хищении ФИО1 из их квартиры крупной суммы денежных средств и иного имущества.

В ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2017 года у ФИО1 обнаружена и изъята СИМ-карта оператора связи «

<

данные изъяты>», ранее находившаяся в похищенном мобильном телефоне потерпевшего.

Судом первой инстанции были проверены утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, при этом суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. 

Не нашел объективного подтверждения и довод осужденного о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего, поскольку являются субъективной переоценкой доказательств.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не установлено. Кроме того, показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами и каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны как самим осужденным, так и адвокатом, участвовавшей в проведении указанных следственных действий, представившей в период предварительного следствия соответствующий ордер, на основании которого ей осуществлялась защита осужденного, оснований сомневаться в надлежащем осуществлении адвокатом своих полномочий не имеется. Каких-либо замечаний и заявлений по обстоятельствам проведения допросов от участников не поступило, доводы об оказании сотрудниками полиции на осужденного физического и психологического воздействия объективно не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетеля был допрошен следователь К.М.В.., подтвердившая соблюдение требований уголовно-процессуального закона при допросе осужденного в период предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по уголовному делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения. Процессуальных нарушений при получении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие хронических заболеваний учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин