Дело №2а-1708/2025 .

УИД 33RS0005-01-2025-002315-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Алимовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. Александровского городского прокуратура Чикишевой Е.В., заместителю Александровского городского прокурора Алимовой И.В., прокуратуре Владимирской области о признании необоснованными ответов и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, в порядке ст.46 КАС РФ в котором просила:

- признать незаконным ответ заместителя Александровского городского прокурора Алимовой И.В. от 05.05.2025;

- признать незаконным ответ и.о. Александровского городского прокурора Чикишевой Е.В. от 10.06.2025;

- признать незаконными действия по непресечению преступления и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указала, что обжалуемые ответы являются незаконными поскольку в них не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в обращениях, не были исследованы все материалы по жалобам, которые явно указывают на неправомерные действия ФИО2 выразившиеся в подлоге документов, а, следовательно, имелись основания для направления материалов в СК для возбуждения уголовного дела. Обратила внимание, что с 2017 года обращается в надзорные органы за защитой нарушенных прав и интересов, при этом надзорным органами создаются препятствия к их осуществлении, допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав. Также указала, что решение суда по гражданскому делу, рассмотренному в 2016 году, которым ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, обжаловала только в суд апелляционной инстанции, который оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом, указала, что обжалуемые ответы были получены посредством электронной почты №, а именно: ответ от 05.05.2025 был получен – 05.05.2025, ответ от 10.06.2025 был получен – 10.06.2025. Приобщила к материалам письменную позицию по заявленным требованиям.

В судебном заседании административный ответчик (представитель административного ответчика прокуратуры Владимирской области) – заместитель Александровского городского прокурора Алимова И.В. действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на все заявления ФИО1 зарегистрированные в прокуратуре были даны ответы, в соответствии с действующим законодательством, действия прокуратуры соответствуют закону. Обратила внимание, что все обращения ФИО1 по своему содержанию идентичны, каких-либо новых доводов не содержат, в связи с чем, каждый последующий ответ содержит в себе ссылку на предыдущий, где заявителю уже давался исчерпывающий по содержанию ответ на вопросы, поставленные в обращении. Кроме того, указала, что 04.04.2025 ФИО1 был дан ответ за подписью городского прокурора приложением к которому являлось постановление об отказе в удовлетворении жалобы, также направленное по адресу электронной почты.

Административный ответчик и.о. городского прокурора Чикишева Е.В. извещенная надлежащим образом не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств представлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции РФ гарантировано право гражданам РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с п.3 ст.5, ч.3 ст.8, ч.1 ст.9, п.4, 5 ч.1 ст.10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1), ч.1 ст.129 Конституции РФ прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3). 

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция №45).

Пунктом 5.1 Инструкции №45 предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу раздела 6 Инструкции №45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации первичные обращения граждан рассматриваются начальником управления (отдела), старшим помощником (помощником) прокурора, заместителем прокурора, повторные обращения - прокурором, или лицом, его замещающим; ими же подписываются ответы заявителям.

Согласно п.6.1 Инструкции №45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии с п.1.9 Инструкции №45 первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения;

На основании пункта 3.1 Инструкции №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Установлено, что 18.04.2025 ФИО1 обратилась в городскую прокуратуру посредством электронной почты № с заявлением в котором, ставила вопрос о подлоге документов членом правления СНТ «Строитель-1», бездействии правоохранительных органов и проведении прокурорской проверки /л.д. 42/.

В ответ на указанное обращение был дан ответ от 05.05.2025 № за подписью заместителя Александровского городского прокурора Алимовой ИВ., в котором разъяснялось, что доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от дата являлись предметом рассмотрения ранее поступивших от ФИО1 обращений, на которые были даны исчерпывающие ответы и разъяснен порядок обжалования, последний раз 04.04.2025. Новых доводов обращение не содержит. Кроме того, в ответе заявителю был разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд (п.6.5 Инструкции №45) /л.д.43/.

Из ответа от 04.04.20205 № за подписью городского прокурора следует, что обращение ФИО1 от 02.04.2025 о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, рассмотрено. По результатам приятно постановление об отказе в ее удовлетворении, которое было направлено заявителю по адресу электронной почты № Разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд (п.6.5 Инструкции №45) /л.д.69-70/.

07.05.2025 ФИО1 вновь обратилась в Александровскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором ставился вопрос о ненадлежащем рассмотрении ее обращения от 18.04.2025 и копировании предыдущих ответов, которые влекут нарушение законных прав садоводов. Кроме того, в указанном обращении вновь ставился вопрос о подлоге документов членом правления СНТ «Строитель-1» и проведении прокурорской проверки, а также неполучении ответа от 04.04.2025 на ее обращение /л.д.45/.

Данное обращение было передано для рассмотрения 12.05.2025, о чем свидетельствует паспорт документа /л.д.44/.

10.06.2025 и.о. Александровского городского прокурора Чикишевой Е.В. был дан ответ № в котором сообщалось о направлении ранее в ее адрес мотивированных ответов касающегося поставленного в обращении вопроса. Так, обращение от 02.04.2025 было рассмотрено в порядке ст.1245 УПК РФ и 04.04.2025 был направлен соответствующий ответ на адрес электронной почты заявителя. Обращение от 18.04.2025 было рассмотрено 05.05.2025, направлен ответ разъяснительного характера. Кроме того, указывалось на отсутствие нарушений при рассмотрении обращений, был разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд (п.6.5 Инструкции №45) /л.д.56/.

Согласно представленных отчетов об отправки обжалуемых ответов в адрес ФИО1 по адресу электронной почты № ответы от 05.05.2025 и 10.06.2025 были направлены и получены заявителем в день их принятия, что свидетельствует о подачи настоящего административного иска в срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ. 

Таким образом, по делу установлено, что обращения ФИО1 поступившие в адрес Александровкой городской прокуратуры рассмотрены в установленном законом порядке, в рамках компетенции государственного органа.

Из анализа текстов оспариваемых административным истцом ответов следует, что они носит информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца. Из существа оспариваемых ответов следует, что прокурорами обращено внимание на то, что доводы обращения являлись предметом рассмотрения, по которому ранее неоднократно даны ответы, указано на даты и принятые меры прокурорского реагирования по ранее поступившим жалобам, в связи с чем оснований полагать, что права административного истца нарушены действиями административных ответчиков по заявленным основаниям, отсутствуют. 

Обращение ФИО1 поступившее в адрес городской прокуратуры 07.05.2025 было разрешено 10.06.2025, то есть с нарушением срока указанного в п.5.1 Инструкции №45. 

При этом суд обращает внимание, что несоблюдение сроков, предусмотренных п.5.1 Инструкции №45, само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку ее обращение было рассмотрено, даны разъяснения, ответ направлен заявителю и получен последней. ФИО1 реализовала свое право на обжалование в суд.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не нарушает прав и законных интересов административного истца, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

На основании ст.27 Федерального закона №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Требования о признании незаконными действий по непресечению преступления (невозбуждению уголовного дела), не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращений ФИО1, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям административного истца и вынесения процессуального решения, предусмотренного УПК РФ, в том числе при отсутствии заявления о возбуждении уголовного дела, у органов прокуратуры не возникло. При этом в силу ст.37 УПК РФ возбуждение уголовных дел в компетенцию прокурора не входит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к и.о. Александровского городского прокуратура Чикишевой Е.В., заместителю Александровского городского прокурора Алимовой И.В., прокуратуре Владимирской области о признании необоснованными ответов и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 22.09.2025.

.